Решение № 2А-160/2017 2А-160/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-160/2017

Дело №2а-160/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-160/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Ванаварскому отделу судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя,

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2017 г. в Тунгусско-Чунский районный суд с административным исковым заявлением к Ванаварскому отделу судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю (далее – Ванаварский ОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ванаварского ОСП ФИО8 от 25.09.2017 № 24093/17/4873 о назначении ответственного хранителя обратилась ФИО1, указав в обоснование административного иска следующее.

03.10.2017 г. по почте административный истец ФИО1 получила постановление судебного пристава-исполнителя Ванаварского ОСП ФИО8 от 25.09.2017 № 24093/17/4873 о назначении ответственного хранителя. Данным постановлением ФИО1 в качестве представителя должника ПО «Тунгусское» назначена ответственным хранителем арестованного имущества в количестве 10 наименований стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе: помещение столовой –часть одноэтажного деревянного здания и четырех отдельно стоящих одноэтажных деревянных нежилых зданий. При этом, как считает административный истец, пунктами 3 и 4 постановления от 25.09.2017 № 24093/17/4873 о назначении ответственного хранителя ей, как хранителю недвижимого имущества было запрещено пользоваться имуществом, переданным на хранение, а также запрещена любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя, что исключает возможность получения каких-либо доходов (например, за счет сдачи имущества в аренду), необходимых для обеспечения охраны данного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

После получения копии оспариваемого постановления ФИО1 написала в Ванаварский отдел судебных приставов заявление об отказе в приеме имущества ПО «Тунгусское» на хранение, однако ответа на свое заявление не получила, поэтому вынуждена обратиться в суд.

В связи с изложенными доводами административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района ФИО8 от 25.09.2017 № 24093/17/4873 о назначении ответственного хранителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она не является должностным лицом ПО «Тунгусское», её долю как учредителя купили в ходе дела о её банкротстве как физического лица, сдавать имущество, переданное ей под охрану, по договору аренды она не может, так как приставом наложен запрет. ПО «Тунгусское» не ведет никакой деятельности, а охрана объектов недвижимости требует финансовых затрат, которые она как хранитель на себя принять не может.

Административный ответчик – и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю ФИО9 ко дню судебного заседания направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1 и просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Из письменного возражения административного ответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Ванаварского ОСП ФИО9 следует, что в Ванаварском отделе судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № 715/14/93/24-СД об обращении взыскания на имущество ПО «Тунгусское», о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за поставленные жилищно-коммунальные услуги, страховым взносам, налоговым и иным платежам. После проведенной проверки имущественного положения должника ПО «Тунгусское» было установлено наличие недвижимого имущества, в связи с чем, принято решение о наложении ареста на имущество с целью его дальнейшей реализации. В ходе исполнения решений судов и актов иных органов 25.09.2017 года был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ПО «Тунгусское». О совершении данного исполнительного действия были уведомлены учредители должника – ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО12

25.09.2017 года от ФИО1 истребованы объяснения, в которых она сообщает о том, что является представителем ПО «Тунгусское» с 2011 года. Иные учредители от дачи объяснений воздержались.

При принятии решения о передаче на хранение имущества судебный пристав-исполнитель учел, что ФИО1 в объяснениях по данному делу выступила как представитель должника, фактически ежедневно находится в здании, часть которого подлежит аресту, и, учитывая конструкцию здания, поддерживает теплоснабжение в здании в целом, что невозможно без частичного пользования арестованным помещением. Кроме того, 04.10.2017 года по требованию ФИО1, как представителя должника ей была вручена справка об остатке задолженности ПО «Тунгусское», в получении которой она лично указала себя представителем должника ПО «Тунгусское». На этом основании довод ФИО1 о том, что она не может представлять интересы должника, не находит подтверждения, также как и утверждение о том, что ее доля учредителя выкуплена. Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения, согласно которым ФИО1 является учредителем должника, а лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ПО «Тунгусское» 08.08.2017 года дисквалифицировано.

На данных основаниях 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление о назначении ответственного хранителя.

В связи с чем, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Ванаварского ОСП ФИО9, просит суд прошу признать требования ФИО1 необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, территориальный орган ФССП России в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю), извещенное о дате, времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и письменных пояснений не представило. Сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя суду не сообщило.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, с учетом ходатайства административного ответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Ванаварского ОСП ФИО9 о рассмотрении дела без его участия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков, по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев настоящее административное исковое заявление, выслушав в судебном заседании доводы административного истца и исследовав письменные материалы административного дела, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска в связи с соответствием оспариваемого постановления ч. 1 ст. 86 закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 названного закона арест отнесен к числу исполнительных действий, целями которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно положениям ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из обстоятельств дела, 25.09.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства № 715/14/93/24-СД и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Потребительское общество «Тунгусское» в размере, объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2017 г. всего было арестовано 10 объектов на сумму <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, в соответствии со ст. 14,64, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением о назначении ответственного хранителя от 25.09.2017 г. №24093/17/4873 ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель должника ПО «Тунгусское» ФИО1

Как не отрицала в судебном заседании ФИО1, она ранее назначалась ответственным хранителем имущества ПО «Тунгусское», давала на это свое согласие, при этом полагала, что ей разрешат судебные приставы сдать это имущество в аренду или во временное пользование с целью обеспечения сохранности имущества ПО «Тунгусское».

Согласно объяснения ФИО1 от 25.09.2017 г., она сообщила и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ванаварского ОСП Эвенкийского района ФИО8, что с 2011 года является представителем ПО «Тунгусское».

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2017 г. следует, что Потребительское общество «Тунгусское» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в реестре юридических лиц ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/880301001, имеет адрес (место нахождения) <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Согласно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО2 – должность: конкурсный управляющий 29.03.2017 г. дисквалифицирована судом с 20.07.2017 по 19.01.2018 г. Учредителями (участниками) юридического лица являются: ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Согласно сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ суд установил под № 149 запись принятие судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства дата документа -05.08.2011. Согласно записи № 165 указано о прекращении производства по делу о банкротстве на основании решения суда, запись № 167 –определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве, запись №170 дата документа -26.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производству по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Согласно ст. 56 указанного Федерального закона, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

С учетом того, что после прекращения производства по делу о банкротстве органы управления ПО «Тунгусское» не созданы, ФИО1 являлась до процедуры банкротства представителем ПО «Тунгусское» и указана в числе учредителей потребительского общества, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество взыскателю.

В связи с вынесением оспариваемого постановления от 25.09.2017 № 24093/17/4873 о назначении ответственного хранителя, суд не установил нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обнаружил нарушений прав и законных интересов административного истца, назначенного ответственным хранителем. То есть необходимой совокупности условий, при которых суд принимает решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по данному административному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления к Ванаварскому отделу судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по административному делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 23.10.2017 г.