Приговор № 1-498/2023 1-56/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-498/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зотовой В.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитников - адвоката Сизова А.Ю., представившего удостоверение №... и ордер № №... от дата г. и адвоката Ефтимиади Г.И., предоставившего ордер № №... от дата. и удостоверение № №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-56/2024 в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего руководителем отдела в ООО «***», военнообязанного, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Так, в мае 2021 г., более точная дата и время не установлены, иное лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не желая быть призванным на военную службу, и узнав, что иное лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, может оказать содействие в этом, обратилось к нему с просьбой оказать помощь в незаконном освобождении его от призыва на военную службу, за денежное вознаграждение должностным лицам военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самары путем изменения ему категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

После этого в мае 2021 г., более точная дата и время не установлены, иное лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилось к ФИО2 с предложением выступить посредником в даче взятки должностному лицу военного комиссариата в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – за незаконное освобождение иного лица № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу путем изменения тому категории годности к военной службе, исключающей призыв на военную службу по состоянию здоровья.

У ФИО2, достоверно знающего, что каждый гражданин обязан проходить военную службу по призыву и понимающего, что должностное лицо военного комиссариата на законных основаниях освободить иное лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу не сможет, так как последний данных оснований не имеет, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение иного лица № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу, путем изменения тому категории годности к военной службе, исключающей призыв на военную службу по состоянию здоровья.

В связи с этим, в указанный период ФИО2 согласился выступить посредником в передаче взятки должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение от призыва на военную службу иного лица № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о чем сообщил иному лицу № 2, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и иному лицу № 3, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

В один из дней мая 2021 года, в дневное время, более точная дата и время не установлены, ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя, находясь вблизи жилого дома по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, осуществляя иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, дал посреднику – иному лицу № 2, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, указание о передаче суммы взятки иному лицу № 3, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, также выступающего в качестве посредника в передаче взятки, после чего иное лицо № 2, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действующее по поручению взяткодателя – иного лица № 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, непосредственно передало ранее неизвестному иному лицу № 3, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за заведомо незаконные действия в пользу иного лица № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а именно за незаконное освобождение последнего от призыва на военную службу, путем изменения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

дата г. иному лицу № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, военным комиссариатом незаконно выдан военный билет №....

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, и показал, что в мае 2021г. к нему обратилась ранее знакомая ему ФИО9 для того чтобы подсудимый помог ей с решением об освобождении ФИО3 от воинской службы без прохождения медицинской комиссии. ФИО2 обратился к ранее знакомому ему ФИО4, для того чтобы он узнал, есть ли у него знакомые на этот счет. Через некоторое время ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что у него имеются таковые знакомые и они готовы решить этот вопрос за сумму в размере 150 000 рублей.

ФИО2 сообщил об этом ФИО5, и через несколько дней произошла встреча, на которой присутствовали подсудимый, ФИО4 и ФИО9 На данной встрече ФИО9 передала подсудимому конверт с денежными средствами, фотографиями и паспортными данными в отношении ФИО3 В дальнейшем между подсудимым и Волгой Е.А. было несколько звонков, в ходе которых ФИО2 координировал и сообщал сведения о движении дела.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в 2021 году он учился в университете и в дальнейшем планировал продолжить обучение в высшем учебном завведении, однако перед ним но вставал вопрос с армией, служить он не хотел. В тот период времени он сожительствовал с Волга Екатериной, которая ему сообщила о наличии у нее знакомых, которые могут помочь освободить его от призыва в армию, на что свидетель согласился. В дальнейшем вопросом освобождения его от армии занималась Волга, которая сообщила о том, что ему необходимо зарегистрироваться по месту жительства на территории Октябрьского района г. Самара для того, чтобы прикрепиться к Октябрьскому военному комиссариату. Знакомых в г. Самаре у него не было, поэтому Волга предложила ему прописаться у своей подруги на ул. адрес, что он и сделал. После регистрации они ждали какие следующие указания им поступят. В мае 2021 г., более точную дату он не помнит, Волга Екатерине позвонил ее знакомый и сказал, что для оформления освобождения от армии необходимо заплатить 150 000 рублей и копия паспорта. На данное предложение он согласился и они договорились о встрече. В мае 2021 г., более точную дату и время он не помнит, он вместе с Волга Екатериной приехали на ул. адрес где он передал Волга Екатерине 150000 рублей купюрами по 5000 рублей и копию паспорта, деньги он положил в конверт белого цвета. Волга пошла в сторону учебного корпуса СамГМУ по адресу: ул. адрес, где и была назначена встреча, а он остался ее ждать. Он видел как Волга подошла к машине черного цвета, рядом с которой находилось двое мужчин и передала им конверт, в котором находились деньги и копия паспорта, после чего она вернулась к нему, сказала, что ей передали, что теперь нужно ждать. В начале сентября 2021 г. Волга Екатерине позвонили и сказали о том, что он может идти в военкомат и забирать военный билет, что он и сделал. По каким основаниям ему был выдан военный билет он не знает, но ни в 2020 г., ни в 2021 г. он медицинскую комиссию не проходил, на медицинскую комиссию его и не вызывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что примерно в мае 2021 г., более точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО4 с просьбой помочь решить вопрос об освобождении от армии ФИО3. Он позвонил жене своего другого друга – ФИО7 и спросил о наличии у нее такой возможности. Плетнева сказала ему, что сможет решить этот вопрос и что стоимость данной услуги составляет 150 000 рублей. Свидетель передал указанный разговор ФИО4. Затем, через некоторое время ФИО6 встретился с ФИО4 и тот передал ему конверт, в котором находились денежные средства и фотографии. Денежные средства он сам не пересчитывал, он спросил у ФИО4 вся ли там сумма, тот ответил, что вся, после чего через некоторое время он передал этот конверт Плетневой. Каких-либо денежных средств ФИО6 себе не оставлял и не брал. Примерно в сентябре 2021 г. ему позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО3 может идти в военкомат за военным билетом. ФИО6, в свою очередь позвонил ФИО4 и передал ему этот разговор.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, содержащиеся в томе №..., на листах дела №..., согласно которым к свидетелю обратился её знакомый ФИО6 с просьбой помочь с освобождением от армии молодого человека по фамилии ФИО3. Необходимо было решить вопрос с освобождением от армии по медицинским показателям при отсутствии в действительности таковых. Она пояснила ФИО6, что выяснит этот вопрос. После чего она обратилась в Октябрьский военкомат к своей знакомой Елене Владимировне, которая сказала, что может помочь с решением данного вопроса за 70 000 рублей, также она указала какие документы необходимо собрать. Она позвонила ФИО6, сказала, что может помочь в решение данного вопроса, указав, что за его решение ей необходимо передать денежные средства в размере 120 000 рублей, также она озвучила ФИО6 какие документы нужны от ФИО3. Через какое-то время ей позвонил ФИО6, они встретились и он передал ей 120000 рублей и необходимые документы. Через некоторые время ей позвонила или написала смс-сообщение Елена Владимировна, сообщила, что ФИО3 может получать военный билет и эту же информацию она передала ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что с 2004 г. она работала в военном комиссариате по Октябрьскому, Куйбышевскому, Ленинскому, Самарскому району г. Самара в должности врача- терапевта вплоть до момента увольнения, то есть до дата г. На период призывной комиссии она на основании распоряжения Губернатора Самарской области назначалась врачом, руководящей работой. В ее обязанности на период призыва входило вынесение заключения по медицинской комиссии призывникам, работа призывной комиссии, подготовка дела на областную комиссию ограниченно-годных, ответы на запросы призывников, ответы на запросы врачей. В процессе работы к ней обратилась ее знакомая ФИО7 с просьбой решить за денежное вознаграждение вопрос об освобождении от армии призывника ФИО3, на что она согласилась. Ей были представлены паспортные данные ФИО3, после чего без фактической прохождении медкомиссии ему было диагностировано заболевание, которое фактически было сфальсифицировано и которое подпадает под категорию «В» и на основании этого был выписан военный билет. За данные действия она получила от Плетневой денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что ФИО2 является его другом, а ФИО6 является другом его семьи. Весной 2021 года к нему обратился ФИО2, который искал возможность за взятку освободить ФИО3 от призыва на военную службу, пояснив что к нему с данным вопросом обратилась ФИО9 В свою очередь он обратился к ФИО6, который сообщил, что у него есть знакомый человек со связями в военном комиссариате и он может за 150000 рублей организовать решение вопроса об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, якобы по заболеванию, и последующую выдачу военного билета. Озвученное предложение он сообщил ФИО2 для последующей передачи. В дальнейшем он передавал ФИО2 слова ФИО6 о необходимости предоставления копии паспорта, фотографий, а также что ФИО3 нужно сделать регистрацию в подходящем районе г. Самара для того, чтобы встать на воинский учет в указанном военном комиссариате. Затем ФИО9 через ФИО2 сообщила о готовности к передаче денег и они договорились о встрече. В мае 2021 года он вместе с ФИО2 приехал на встречу с ФИО9, где она по предложению ФИО2 передала ему взятку в размере 150 000 рублей, а также копию паспорта и фотографии ФИО3, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение от призыва на военную службу. В тот же день, в дневное время они вместе с ФИО2 подъехали к зданию по адресу: адрес для передачи денег по предварительной договоренности с ФИО6 В указанном месте он передал ФИО6 взятку в размере 150000 рублей за незаконное освобождение ФИО3 от призыва на военную службу, а также копию паспорта и фотографии ФИО3

В дальнейшем ФИО6 сообщил свидетелю, что ФИО3 может идти в военный комиссариат для получения военного билета, о чем свидетель сообщил ФИО2 для ФИО9 В последующем ФИО3 успешно получил военный билет, в связи с якобы имеющимся у него заболеванием.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от дата, из которого следует, что последний подтвердил ранее данные показания, указав что дата во дворе жилого дома по адресу: адрес он передал ФИО9 денежные средства в качестве взятки в размере 150 000 рублей. Также ФИО3 указал, что вблизи учебного корпуса Самарского государственного медицинского университета, расположенного по адресу: адрес, в тот же день ФИО9 передала в качестве взятки денежные средства в размере 150 000 рублей двум мужчинам, приехавших на автомобиле (***);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от дата, из которого следует, что последний подтвердил ранее данные показания, указав, что в мае 2021 года вблизи здания по адресу: адрес., в его присутствии ФИО9 передала ФИО4 взятку в размере 150000 рублей, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение ФИО3 от призыва на военную службу. В тот же день, вблизи здания по адресу: <...> ФИО4 передал ФИО6 взятку в размере 150000 рублей за незаконное освобождение ФИО3 от призыва на военную службу (***);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от дата, из которого следует, что последний подтвердил ранее данные показания, указав что в мае 2021 года вблизи здания по адресу: адрес., в присутствии ФИО2 ФИО9 передала ему взятку в размере 150000 рублей, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение ФИО3 от призыва на военную службу. В тот же день, вблизи здания по адресу: адрес он передал ФИО6 взятку в размере 150000 рублей за незаконное освобождение ФИО3 от призыва на военную службу (***);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от дата, из которого следует, что последний подтвердил ранее данные показания, указав что вблизи здания по адресу: адрес он получил от ФИО4 денежные средства в качестве взятку за незаконное освобождение ФИО3 от призыва на военную службу. Далее вблизи здания по адресу: адрес он в полном объеме передал ФИО7 ранее полученные от ФИО4 денежные средства в качестве взятке за незаконное освобождение ФИО3 от призыва на военную службу (***);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО7 от дата, из которого следует, что подозреваемая ФИО7 полностью подтвердила свои показания, указав что получила от ФИО6 взятку в размере 120 000 рублей вблизи дома по адресу: адрес, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата за незаконное освобождение ФИО3 от прохождения военной службы по призыву. После чего указала место вблизи здания военного комиссариата по адресу: г. адрес, где передала ФИО8 взятку в размере 70 000 рублей за освобождение от призыва на военную службу ФИО3 (***);

- протоколом выемки от дата, протоколом осмотра предметов от дата и постановлением о признании вещественным доказательством от дата, согласно которым по уголовному делу № №... у подозреваемого ФИО3 изъят, а в последующем осмотрен военный билет №... на имя ФИО3 выданный дата военным комиссариатом Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самара, согласно которого ФИО3 военную службу по призыву не проходил в связи с признанием его «В» - ограниченно годным к военной службе. Военный билет №... на имя ФИО3 признан вещественным доказательством по уголовному делу №... и местом его хранения определено уголовное дело №... (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого было осмотрено уголовное дело №..., находящееся в производстве в производстве второго военного следственного отдела (г. Самара) военного следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу. Был произведен осмотр оправдательных документов для выдачи военных билетов за период с января по декабрь 2021 года, в том числе: копии учетных карт призывников, выписки из протоколов призывной комиссии муниципального образования г. Самары, выписки из протоколов призывной комиссии Самарской области, поступивших дата с сопроводительным письмом из военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самары (***), содержащиеся в 29 папках-скоросшивателях. Установлено, что в папке-скоросшивателе, содержащей оправдательных документы для выдачи военного билета за август 2021 год, содержатся следующие документы в отношении ФИО3, дата г.р.: учетная карта призывника на имя ФИО3; выписка из протокола призывной комиссии согласно которой решением призывной комиссии Октябрьского района г. Самары указанным в протоколе № №... от дата ФИО3 признан «В» - ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу по статье «62б» (согласно расписания болезни – ***). Выписка из решения призывной комиссии Самарской области согласно которой решение призывной комиссии Октябрьского района г. Самары о признании ФИО3 дата. «В» - ограниченно годным к военной службе и освобождение его от призыва на военную службу по статье «62б» утверждено решением призывной комиссии Самарской области; заявление ФИО3 от дата о выдаче военного билета в связи с зачислением в запас по состоянию здоровья (т. 3 л.д. 125-198);

- иным документом – сообщением военного комиссариата г. Кузнецк, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области от дата № №..., согласно которого ФИО3 поставлен на первоначальный воинский учет в названном военном комиссариате дата убыл в военный комиссариат Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самары исх. № №... (***);

- протоколом выемки от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого у ФИО7 изъят, а в последующем осмотрен мобильный телефон iPhone 13. В разделе Галерея обнаружено изображение: Фотография удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу №..., выданного на имя ФИО3. В удостоверении имеется черно-белая фотография ФИО3 (т***);

- иным документом – трудовым договором №... от дата и выписка из приказа военного комиссара (Октябрьского, Куйбышевского Ленинского и Самарского районов г. Самара Самарской области) № №... от дата, согласно которым ФИО8 принята на работу на должность врача-терапевта 2 отделения призыва отдела (военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского Ленинского и Самарского районов г. Самара) (***);

- иным документом – дополнительным соглашением от дата к трудовому договору *** и выпиской из приказа военного комиссара Самарской области ***, согласно которым с дата ФИО8 переведена в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Самарской области и назначена на должность врача-терапевта военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самара (***);

- иным документом – должностной инструкцией врача-терапевта (военного комиссариата муниципального образования) Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Самарской области от дата (***).

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления органами следствия и государственным обвинителем в судебном заседании представлена явка с повинной ФИО3, содержащаяся в №....

Вместе с тем, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО2, поскольку она составлена иным лицом, в отношении которого уголовное дело по существу не рассматривается, а кроме того, она не отвечает требованиям ст. 47, 51, 52 УПК РФ, так как составлена без присутствия защитника и без письменного заявления об отказе от такового.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО8, а также оглашенные показания ФИО7, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, при даче показаний свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные показания согласуются и с показаниями подсудимого ФИО2, иными материалами дела, указанными судом выше.

Показания подсудимого ФИО2, наряду с показаниями свидетелей, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные признательные показания суд также полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений они не имеют, при допросе их в качестве свидетеля в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, а также письменными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ выражается в непосредственной передаче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также в ином способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях. В частности, к числу таких действий могут быть отнесены: передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия. В характеристике таких действий главное заключается в их направленности на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве путем иного способствования взяткодателю и взяткополучателю на передачу взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение иного лица № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от призыва на военную службу, путем изменения тому категории годности к военной службе, исключающей призыв на военную службу по состоянию здоровья, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти, деформации правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, дал посреднику – иному лицу № 2, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, указание о передаче суммы взятки иному лицу № 3, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, также выступающего в качестве посредника и передаче взятки, для последующей передачи в качестве взятки через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должностному лицу военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самары за совершение им заведомо незаконных действий, выраженных в постановке лицу № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, диагноза несоответствующего действительности и освобождающего его от прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, что в свою очередь сопровождается выдачей военного билета соответствующей категории годности к военной службе.

При этом данное преступление было доведено до конца, поскольку, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, неустановленное должностное лицо военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самары получило часть суммы взятки, и без наличия к тому оснований изменило иному лицу № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, категорию годности к военной службе, исключающей призыв на военную службы по состоянию здоровья, без наличия на то объективных причин.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицирующий признак в «значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечания 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО2, будучи посредником, передал денежные средства в размере 150 000 рублей, что относится к значительному размеру.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 осознавал, что полученные от иного лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства, предназначены для дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самары за совершение заведомо незаконных действий по службе в его интересах, а именно в постановке диагноза не соответствующего действительности и освобождающего его от прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, что в свою очередь сопровождается выдачей военного билета соответствующей категории годности к военной службе.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, к преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО2, причастны также другие лица, при этом уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство.

Однако, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, вменяемого ФИО2, следствием указано, что он совершил преступление при посредничестве иных лиц с указанием их фамилий. Вместе с тем, данные лица не являются подсудимыми по настоящему уголовному делу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что они были признаны виновными в совершении указанного преступления вступившим в законную силу приговором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на фамилии и указать на совершение осужденным преступления с участием "иных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство".

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г.о. Самара, на учете в ГБУЗ СОНД не состоит, на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, не судим, работает руководителем отдела продаж в ***», по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой бабушки возрастом 86 лет, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО2 при допросе его в качестве свидетеля добровольно указал о своей роли в совершенном преступлении, а также о лице к кому он обратился и кому давал указание о передаче денежных средств в размере 150000 рублей для дальнейшего освобождения иного лица № 1 от прохождения службы в армии. В отношении указанного иного посредника в дальнейшем органами следствия возбуждено уголовное дело, которое выделено в отдельное производство. Тем самым ФИО2 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, изобличении других соучастников преступления.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей, связанных с исправлением осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем выезде оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель -УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, казначейский счет № 03100643000000016200, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, Код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03130 01 0000 140, Назначение платежа: Штраф по уголовному делу от (дата) № №... от ФИО2, которому назначен штраф. НДС не облагается.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: военный билет №... на имя ФИО3, хранящийся при уголовном деле № №..., оставить на хранении при указанном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Саломатин