Решение № 2-426/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2- 426


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 августа 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Филиала «Амурская генерация» к У.Н.В., У.Т.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

встречному иску У.Н.В. к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Филиала «Амурская генерация» о производстве перерасчета платы за отопление по показаниям прибора учета тепловой энергии, признании принятым в эксплуатацию прибора учета узла тепловой энергии, принятии в эксплуатацию прибора учета узла тепловой энергии на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ, произведения начисления платы за потребленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГг. исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Филиала «Амурская генерация» (далее АО «ДГК») обратилось с иском к У.Н.В., У.Т.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация» обратилось в Прогрессовский судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников У.Н.В., У.Т.Ф. в пользу АО «ДГК», филиал «Амурская генерация», задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <....> руб. Определением Мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражения от должника У.Н.В. При этом, образовавшаяся задолженность за потребленную тепловую энергию по настоящее время должниками не погашена. Ответчики У.Н.В., проживающий и являющийся собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, и У.Т.Ф., проживающая по вышеуказанному адресу, обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги на основании ст.ст. 30-31, п. 5 ст. 153, ст. 154-155 ЖК РФ, ст.ст. 8, 309, 310, 330, 539, 540, 544, ч. 3 ст. 678 ГК РФ, п.п. 63-64 раздела 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков У.Н.В., У.Т.Ф. по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <....> руб.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 30-31, п. 5 ст. 153, ст. 154-155 ЖК РФ, ст.ст. 8, 309, 310, 330, 539,540,544, ч. 3 ст. 678 ГК РФ, п.п. 63-64 раздела 5 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст. 24,35, 57,167, 194-199, 233,428 ГПК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с У.Н.В., У.Т.Ф. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» сумму задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <....> руб., вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску У.Н.В. мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку подано встречное исковое заявление о производстве перерасчета платы за отопление по показаниям прибора учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ4г. по ДД.ММ.ГГГГг., признании принятым в эксплуатацию прибора учета узла тепловой энергии на отопительные периоды: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; принятии в эксплуатацию прибора учета узла тепловой энергии на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ, и производить начисления платы за потребленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГг. исходя из показаний прибора учета тепловой энергии; взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску У.Н.В. было указано, что ДД.ММ.ГГГГг. им были предоставлены документы для принятия в эксплуатацию теплосчетчика «КАРАТ-компакт» заводской № и ДД.ММ.ГГГГг. узел был принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление о приемке его в работу. Комиссия ДД.ММ.ГГГГ. узел тепловой энергии приняла в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. им была подана заявка в АО «ДГК» о приемке в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия для приемки в эксплуатацию не пришла, ответом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. было разъяснено о том, что для приемки узла учета тепловой энергии необходимо предоставить почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток. Считает, что требование АО «ДГК» о предоставлении указанных требований незаконными. Согласно представленным им документам 9 проекта, руководства по эксплуатации. Описания типа средств измерений) теплосчетчик «КАРАТ-компакт» не имеет технической возможности выдавать почасовые суточные ведомости. Эта функция не заложена заводом изготовителем.

Считает, что он, как собственник квартиры в жилом доме, не подпадает под понятие «потребителя тепловой энергии» в том смысле, который заложен в названное определение Федеральным законом «О теплоснабжении». Он является потребителем коммунальной услуги по отоплению его квартиры, поэтому положения и требования, предусмотренные Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 не распространяют свое действие на правоотношения между ним и теплоснабжающей организацией. В связи с чем, для установки индивидуального прибора учета тепловой энергии не требуется предоставление почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учета в течении трёх суток.

Учет объема количества коммунальной услуги тепловая энергия регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

Установленный в его квартире индивидуальный прибор учета тепла «КАРАТ-компакт» СП-20-2,5-ОТ-МБ заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска проходил проверку ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок его службы не истек, согласно техническому паспорту, составляет <....> лет, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ДГК» не представлено доказательств отнесения данного прибора учета к узлу учета, установка и ввод которого требует организации коммерческого учета тепловой энергии в квартире. Прибор учета узла тепловой энергии должен был принят в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем исковые требования АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация» считает незаконными.

Просит произвести перерасчет начисления платы за отопление по показаниям прибора учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., признать принятым в эксплуатацию прибор учета узла тепловой энергии на отопительные периоды: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; принять в эксплуатацию прибор учета узла тепловой энергии на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ, и производить начисления платы за потребленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГг. исходя из показаний прибора учета тепловой энергии; выплатить компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

В ходе подготовок к судебному разбирательству представителем истца АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация» были уточнены исковые требования. После предъявления иска ответчиком была произведена оплата за тепловую энергию в размере <....> руб., которая была распределена следующим образом: денежными средствами <....> руб. погашены начисления за ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, остаток денежных средств в размере <....> руб. частично погашена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать в солидарном порядке с У.Н.В., У.Т.Ф. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» сумму задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <....> руб., вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <....> руб.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Филиала «Амурская генерация» на основании доверенности Д.Л.Н. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заявленные У.Н.В. встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску У.Н.В. в судебном заседании заявленные АО «ДГК» исковые требования не признал полностью, пояснив, что он добросовестно производит оплату услуг, поставляемых ответчиком, по показаниям прибора учета тепловой энергии и задолженности не имеет, заявленные им встречные исковые требования, поддержал полностью.

На вопросы суда пояснил, что ранее он обращался в суд с данными требованиями. С решением суда не согласен. В настоящее время обратился с данными встречными требованиями потому, что при рассмотрении гражданского дела в Райчихинском городском суде в ДД.ММ.ГГГГ. исследовалось руководство по эксплуатации теплосчетчика Карат-компакт, предоставленное АО «ДГК» с общими характеристиками серии приборов Карат-компакт. В материалы настоящего гражданского дела им предоставлено руководство по эксплуатации прибора учета, установленного в его квартире и которое не было исследовано и не было учтено при вынесении решения.

Ответчик по первоначальному иску и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску У.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» - юридическое лицо, основными видами деятельности которого являются поставка электрической и тепловой энергии по установленным тарифам, производство электрической и тепловой энергии и др. Филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами, что следует из Устава АО «Дальневосточная генерирующая компания», Положения о Филиале «Амурская генерация».

Общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № в ИФНС России по г. Нерюнгри, поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, имеет ОГРН №, ИНН/КПП №, что подтверждается соответствующими свидетельствами Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДГК» в лице начальника участка РГРЭС Филиала «Амурская генерация» с У.Н.В. был заключен договор купли-продажи тепловой энергии (отопления) №, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску услуги (в части отопления) в жилом помещении по адресу: <адрес>, а потребитель обязан их оплачивать, на данной площади зарегистрированы 2 человека. Действие договора предусмотрено до снятия потребителя с регистрационного учета по адресу.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску У.Н.В., в котором он проживает совместно с супругой У.Т.Ф. и где установлен узел учета тепловой энергии типа Карат-Компакт с заводским №. Данный узел учета тепловой энергии по заявлению У.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был допущен в эксплуатацию ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», Филиал «Амурская генерация», участок теплосбыта РГРЭС, на основании акта технического осмотра и допуска в эксплуатацию. На основании аналогичных актов указанный узел учета тепловой энергии допускался повторно в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Плата за тепловую энергию начислялась по показаниям прибора учета.

Как следует из материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установлен узел учета тепловой энергии Карат-Компакт с заводским номером №, который был допущен и введен в эксплуатацию ОАО «ДГК» филиал «Амурская генерация» на основании акта технического осмотра и допуска в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., затем ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ У.Н.В. АО «ДГК» Филиал «Амурская генерация» в приемке в эксплуатацию данного узла учета было отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Филиала «Амурская генерация» к У.Н.В., У.Т.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов и встречному иску У.Н.В. к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Филиала «Амурская генерация» о признании прибора учета тепловой энергии принятым в эксплуатацию, возложении обязанности по опломбированию прибора учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда постановлено решение, которым иск АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Филиала «Амурская генерация» к У.Н.В., У.Т.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска У.Н.В. к АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Филиала «Амурская генерация» о признании прибора учета тепловой энергии принятым в эксплуатацию, возложении обязанности по опломбированию прибора учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ссылается на обстоятельства фактически принятого в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение

Поскольку из указанного решения суда в удовлетворении требований истца о производстве перерасчета начисления платы за отопление по показаниям прибора учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., признании принятым в эксплуатацию прибора учета узла тепловой энергии на отопительные периоды: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; принятии в эксплуатацию прибора учета узла тепловой энергии на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ и производить начисления платы за потребленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГг. исходя из показаний прибора учета тепловой энергии; компенсации морального вреда в размере <....> руб. отказано, требования АО «ДГК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, определенной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за тепловую энергию в размере <....> руб. <....> коп. исходя из начисления платы за тепловую энергию на основании действующих тарифов.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

-свидетельством о государственной регистрации права Амурского областного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности У.Н.В. имеется жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №,

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ., содержащих аналогичные сведения,

-поквартирной карточкой на жилое помещение, подтверждающей регистрацию и проживание У.Н.В., У.Т.Ф. в жилом помещении,

-актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, паспортом, договором с ООО ИТЦ «Карат» от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией узла учета тепловой энергии,

-заявлением У.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, аналогичными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

-актами ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Филиал «Амурская генерация», участок теплосбыта РГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими приемку в эксплуатацию узла учета тепловой энергии,

-письмом начальника отделения теплосбыта РГРЭС Филиала «Амурская генерация» АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления почасовых ведомостей непрерывной работы узла учета тепловой энергии,

-приказом Управления Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Решением, Постановлением Главы рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области об утверждении тарифов на отпускаемые услуги для населения,

-расчетом суммы задолженности У.Н.В. за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в оспариваемый период по указанной услуге у ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску образовалась задолженность – <....> руб. <....> коп.

Оснований не доверять истцу по первоначальному иску у суда не имеется, поэтому суд признает данный расчет верным. Расчет, предоставленный ответчиком по первоначальным исковым требованиям У.Н.В. не верным, не основанным на законе.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками по первоначальному иску У.Н.В. и У.Т.Ф. обязанностей по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, что дает суду основание для удовлетворения иска АО «Дальневосточная генерирующая компания» в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом по встречному иску У.Н.В. исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предметом встречных исков по обоим делам явилось требование о признании прибора учета тепловой энергии принятым в эксплуатацию, возложении обязанности по опломбированию прибора учета тепловой энергии, перерасчета начисления платы на прошлые периоды и с ДД.ММ.ГГГГ. за отопление по показаниям прибора учета, взыскании компенсации морального вреда; основанием исков служит факт отказа АО «ДГК» в допуске узла учета тепловой энергии по заявлению У.Н.В. ДД.ММ.ГГГГг.

Заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из требований о признании прибора учета тепловой энергии принятым в эксплуатацию, возложении обязанности по опломбированию прибора учета тепловой энергии, перерасчета начисления платы на прошлые периоды и с ДД.ММ.ГГГГ. за отопление по показаниям прибора учета истца, то есть является производным от требований, в удовлетворении которых У.Н.В. было отказано решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу.

Поскольку по настоящему делу У.Н.В. заявлено аналогичное требование, по тем же основаниям и между теми же сторонами, что не оспаривалось истцом по встречному иску в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску АО «ДГК» о взыскании с ответчиков У.Н.В., У.Т.Ф., солидарных должников, расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб., суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <....> руб. подтверждается уплата истцом по первоначальному иску АО «ДГК» государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат АО «ДГК» излишне уплаченной государственной пошлины в размере <....> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 т. 1).

Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет государственной пошлины по платежным поручениям от № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <....> руб. <....> коп. в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд (л.д. 25 т. 1).

Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат АО «ДГК» излишне уплаченной государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26 т. 1).

Таким образом, фактически истцом по первоначальному иску АО «ДГК» уплачена государственная пошлина в размере <....> руб. <....> коп. + <....> руб. <....> коп. + <....> руб., что составляет <....> руб. <....> коп.

Оплате, с учетом размера заявленных исковых требований подлежала государственная пошлина в сумме <....> руб. <....> коп.

При таких обстоятельствах, возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – <....> руб. <....> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Филиала «Амурская генерация» к У.Н.В., У.Т.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с У.Н.В., У.Т.Ф. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Филиала «Амурская генерация» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> руб. <....> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> руб. <....> коп., а всего взыскать <....> рубля <....> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева