Решение № 2-1599/2025 2-1599/2025~М-1527/2025 М-1527/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1599/2025

Дело № 2-1599/2025

59RS0028-01-2025-003425-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Лысьвенского муниципального округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма № 14 от 29.03.2016 истец ФИО1 проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения установлен до 2030 года. С учетом износа МКД считает срок расселения не разумным. Полагает, что проживание в спорном доме опасно для жизни и здоровья истца, поскольку дом находится в критическом состоянии. Учитывая невозможность безопасного проживания в жилом доме, считает, что у администрации возникла обязанность по предоставлению ей равнозначного жилого помещения по договору социального найма. Ответчик не принимает мер по предоставлению ей другого жилья взамен ветхого. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит возложить на администрацию Лысьвенского муниципального округа обязанность предоставить иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного и подлежащего сносу, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что согласно заключению эксперта № 119/2025-ЗЭ ООО «Пермь инвентаризация» техническое состояние дома оценивается, как аварийное, имеется угроза обрушения перекрытия подвала (пола 1-го этажа). Другого жилого помещения у истца нет. Просили возложить на администрацию Лысьвенского муниципального округа обязанность предоставить истцу иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного и подлежащего сносу, а также взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика администрации Лысьвенского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании указала, что квартира № в доме № по <адрес> является собственностью муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ». Постановлением администрации города Лысьвы Пермского края от 29.06.2018 № 1456, в редакции постановлений администрации Лысьвенского городского округа от 27.10.2023 № 3305 и от 30.08.2024 № 2424 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, срок для расселения жильцов установлен в 2030 году. Расселение граждан из МКД по <адрес> будет проходить в рамках Постановления Правительства Пермского края от 20.06.2025 № 498-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2031 годы». В настоящее время процедуры, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса РФ, до конца не проведены, поскольку срок для расселения не наступил. По информации управляющей компании истец в квартире не проживает, бывает там редко, но в соседнем подъезде граждане не расселены, продолжают проживать в данном доме. Полагает, что требования истцом заявлены преждевременно. Дополнила, что в настоящее время муниципальное образование не имеет свободного жилищного фонда социального использования, а также в бюджете отсутствуют денежные средства для приобретения жилья. Заключению эксперта ООО «Пермь инвентаризация» не доверяет. Кроме того, указала, что не согласна со взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, считая их значительно завышенными. Исходя из сложности рассматриваемого иска, объема оказанных представителем юридических услуг, полагает, что в случае удовлетворения заявленных истцами требований оказанные услуги представителя подлежат взысканию в размере не более 15 000 рублей. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2016 между администрацией города Лысьвы Пермского края и ФИО1 был заключен договора социального найма жилого помещения № 14, на основании которого истцу ФИО1 было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 51-52). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена мать истца ФИО9 которая умерла 26.04.2018 (л.д. 6, 40-41).

По сведениям базы единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов (ЕИР РМУ), а также адресных справок (л.д. 16, 42-43, 45), в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО1

Постановлением администрации города Лысьвы Пермского края от 29.06.2018 № 1456 на основании заключения межведомственной комиссии от 22.06.2018 № 26/18 жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения многоквартирного дома – до 2025 года (л.д. 9, 54, 57).

Постановлениями администрации Лысьвенского городского округа от 27.10.2023 № 3305 и от 30.08.2024 № 2424 внесены изменения в части сроков расселения, срок расселения указанного дома установлен - 2030 год (л.д. 10, 11, 55, 56).

Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» (л.д. 53).

Из технического паспорта жилого дома по <адрес> (л.д. 27-30) видно, что квартира № состоит из коридора, туалета, кухни, кладовки и двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из технического заключения, представленного стороной ответчика, на 2022 год физический износ многоквартирного дома по <адрес> составлял 78%, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома в целом оценивалось как аварийное, выполнение капитального ремонта или реконструкции нецелесообразно (л.д. 58-76).

Из заключения эксперта № 119/2025-3Э от 31.10.2025 ООО «Пермь инвентаризация», составленного в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1188/2025 (л.д. 88-111), следует, что техническое состояние дома по адресу: <адрес> целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Техническое состояние основных несущих и ненесущих конструкций в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Основные несущие конструкции дома в целом имеют аварийное состояние (многочисленные вертикальные сквозные трещины, разрушение перекрытий во всем доме, разрушен мауэрлат МЖД и кровля), свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (обвала). Дом является аварийным. Имеется угроза обрушения перекрытия подвала (пола 1-го этажа). Учитывая аварийное состояние основных несущих конструкций дома № по <адрес> проведение капитального ремонта указанного жилого дома экономически нецелесообразно. Затраты на капитальный ремонт превысят затраты на строительство аналогичного нового жилого дома. Дом № по <адрес> подлежит сносу. Дом № по <адрес> не пригоден для постоянного проживания.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по настоящему делу экспертизы, принимая во внимание и то, что такого ходатайства стороны не заявляли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что жилой дом, в котором на законных основаниях проживает истец, признан в установленном порядке непригодным для проживания, следовательно, у администрации Лысьвенского муниципального округа возникла обязанность по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения по договору социального найма.

При этом, суд исходит из того, что предоставление помещения носит компенсационный характер, то есть, другое жилое помещение должно быть равнозначным, ранее занимаемому как по площади (общей и жилой), так и по количеству используемых для проживания помещений. Предоставление жилого помещения, отличного от ранее занимаемого, приведет к изменению потребительских качеств предлагаемого к переселению жилья, что повлечет ущемление жилищных прав граждан, которые не по своей воле лишаются возможности пользоваться прежним жилым помещением. Кроме того, правовое значение имеет соответствие предоставляемого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют денежные средства на приобретение жилого помещения для истца, не может служить основанием к отказу в иске, и не умаляет прав истца на предоставление во внеочередном порядке иного жилого помещения, равнозначного по площади изымаемому.

При этом, суд учитывает, что у истца в собственности (владении) иного жилого помещения не имеется (л.д. 19).

При изложенных обстоятельствах, учитывая невозможность безопасного проживания граждан в жилом доме, признанном непригодным для проживания, у администрации Лысьвенского муниципального округа возникла обязанность по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения по договору социального найма.

Определяя площадь жилого помещения, суд учитывает положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как следует из договора социального найма, выписки из реестра муниципального имущества, общая площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на администрацию Лысьвенского муниципального округа обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающего установленным требованиям и находящееся в черте г. Лысьва Пермского края.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу закона к судебным издержкам, подлежащим возмещению сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся только те затраты на представление доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 5).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в пользу истца ФИО1 в сумме 3 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 с целью реализации права на ведение дела с участием представителя, заключен договор оказания юридических услуг от 11.11.2025 с ИП ФИО2 (л.д. 12), согласно которому представитель выполняет следующие услуги: устная консультация Заказчика, правовая экспертиза документов, разработка искового заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, участие представителя исполнителя в суде первой инстанции по рассматриваемому спору. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей, которая оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями № 339481 от 14.11.2025 на сумму 15 000 рублей и № 70866 от 01.12.2025 на сумму 15 000 рублей (л.д. 13, 48).

Согласно материалам дела, представителем ФИО2 составлено исковое заявление (л.д. 3-4), также ФИО2 принимала участие в одном судебном заседании в Лысьвенском городском суде 15.12.2025.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний (одно), в котором принимала участие представитель истца, его продолжительность, фактически оказанные представителем услуги, и считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение факта несоразмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 000 рублей (3000+30000).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Возложить на администрацию муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» (ОГРН <данные изъяты>) обязанность предоставить ФИО1 (паспорт серия №) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. в г. Лысьва Пермского края.

Взыскать с администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) судебные расходы в общей сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова