Апелляционное постановление № 22-2777/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-2777/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

адвоката Безруких А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулина Т.М. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Д.

С ФИО1 в пользу Д. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 10000 рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 04 декабря 2024 года на принадлежащее ФИО1 имущество -денежные средства в сумме /__/ рублей, находящиеся на банковских счетах /__/, до исполнения наказания в виде штрафа и полного исполнения приговора в удовлетворенной части гражданского иска.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Безруких А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 07 часов 23 минут до 09 часов 09 минут 21.11.2024 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, дала показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулин Т.М. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона при решении вопроса о сохранении ареста на имущество осужденной.

При этом отмечает, что судом сохранен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно денежные средства в сумме /__/ рублей, находящиеся на банковских счетах /__/, в то время как судом ФИО1 назначен штраф в размере 15000 рублей и удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 10000 рублей.

Полагает, что целесообразно сохранить арест на имущество ФИО1, соразмерное сумме штрафа и удовлетворенному гражданскому иску, сняв арест с остального имущества.

Просит приговор изменить, арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2024 в отношении денежных средств в сумме /__/ рублей, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковских счетах /__/ отменить, указать на сохранение ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2024 в отношении денежных средств в сумме /__/ рублей, принадлежащих ФИО1 и находящихся на банковских счетах /__/.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел нормы процессуального закона и требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ». Насилия в понимании указанного Постановления Пленума к потерпевшему не применялось, физической боли ему не причинялось, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что она пытается забрать свой телефон путем его выкручивания, а не агрессивными царапающими лицо и руки действиями. Умысла специально царапать палец и предплечье полицейского у нее не было. В суде отвечая на вопросы Д. пояснил, что боли не почувствовал и рану увидел позже. Показания потерпевшего в данной части в протоколе судебного заседания и в приговоре не приведены, возникшим в данной части противоречиям в показаниях потерпевшего суд объективной оценки не дал и вопреки принципу, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ, не истолковал возникшие противоречия в показаниях как потерпевшего, так и свидетелей М., Л. в ее пользу. Суд не учел, что обвинение строится исключительно на показаниях сослуживцев, друзей и хороших знакомых «штатных» понятых, которые являются заинтересованными лицами и по подчиненности не могут отказаться от своих показаний из-за угрозы быть уволенными, не дал оценки тому обстоятельству, что до фиксации получения царапины потерпевший выходил из комнаты, и, находясь вне поля зрения, мог поцарапать свой палец треснувшим защитным стеклом своего телефона. В приговоре не установлены временная последовательность факта обнаружения царапины и фиксации ее размеров и времени нанесения, а также имел ли право Д. забирать сотовый телефон или обследовать его при отсутствии соответствующего постановления суда и акта изъятия телефона, на предъявлении которых она настаивала. Никакой необходимости забирать ее телефон у полицейского не было, о чем свидетельствует тот факт, что ее телефон так и не был изъят, никакая информация в последующем у нее не запрашивалась.

Также приводит доводы о несоразмерности сохраненного ареста на имущество – денежные средства в размере /__/ рублей с учетом назначенного ей наказания и суммы удовлетворенного гражданского иска.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Зайферт Л.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения за исключением доводов апелляционного преставления, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, как видно из приговора, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, вследствие чего были обоснованно отвергнута, как противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания осужденной о том, что какого-либо насилия в отношении сотрудника полиции Д. она не применяла, последний мог сам оцарапаться об ее ногти, когда пытался забрать телефон, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями самой осужденной, согласно которым 21.11.2024 по месту ее жительства проводилось оперативно-розыскное мероприятие, перед началом производства которого она была ознакомлена с соответствующим судебным решением, осмотру квартиры не препятствовала, но с изъятием принадлежащего ей сотового телефона была не согласна, в связи с чем забрала телефон из рук Д.;

- показаниями потерпевшего Д. – старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Томской области, из которых следует, что 21.11.2024 им и сотрудниками полиции П. и К. в присутствии понятых М. и Л. производилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, последней были предъявлены служебные удостоверения сотрудников и выписка из постановления суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия им было принято решение об изъятии принадлежащего ФИО1 сотового телефона, когда он взял его в руки, чтобы упаковать, ФИО1, выражая несогласие с изъятием, стала вырывать телефон из его рук, умышленно хватать своими руками за его руки в области кистей, запястья и правого предплечья, поцарапала его, толкнула его в область правого предплечья, от чего он испытал физическую боль, момент причинения ему телесных повреждений был запечатлен К. на видео;

- показаниями свидетеля К. – оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Томской области, подтвердившего, что 21.11.2024 ФИО1 в процессе производства оперативно-розыскного мероприятия, высказав несогласие с изъятием ее сотового телефона, стала вырывать его из рук Д., хватала последнего за руки, что было им зафиксировано на камеру его мобильного телефона, от действий ФИО1 на пальцах руки и запястье Д. появились кровавые ссадины;

- показаниями свидетелей М. и Л., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1, также подтвердивших, что ФИО1, будучи несогласной с изъятием ее мобильного телефона, стала целенаправленно хватать сотрудника полиции своей рукой за его руку, в которой находился телефон, поцарапала его;

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024 – оптического диска, содержащего видеозапись с мобильного телефона К., на которой зафиксировано, как ФИО1 в попытке вырвать телефон неоднократно хватает Д. в области кистей рук и запястья своими руками, после чего Д. демонстрирует наличие у него царапин в области кистей, запястья и пальцев рук;

- заключением эксперта № 1670 от 21.11.2024, согласно выводам которого у Д. обнаружены телесные повреждения: линейные ссадины на правом предплечье, на 3 пальце кисти, на левой кисти, не причинившие вред здоровью;

- документами (выпиской из приказа УМВД России по Томской области № 184 л/с от 14.03.2024, выпиской из должностного регламента № 15/61дсп от 22.03.2024, копией служебного удостоверения), подтверждающими факт трудоустройства Д. в органах УМВД России по Томской области и наличие у него полномочий на осуществление оперативно-розыскной деятельности;

- копией рапорта от 20.11.2024 врио начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области и выпиской из постановления Ленинского районного суда г. Томска о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 354-С от 20.11.2024.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции и лиц, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт применения ФИО1 насилия к потерпевшему Д.

Показания потерпевшего имеющие правовое значение в рамках рассматриваемого уголовного дела с достаточной полнотой отражены и оценены судом в приговоре. Правильность составления протокола судебного заседания, в том числе в части дачи показаний потерпевшим 18.08.2025, подтверждена постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.11.2025.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, подлежащих истолкованию в пользу осужденной, материалами дела не подтверждается. Все возникшие неточности в показаниях, допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц были устранены после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, всем имеющимся противоречиям в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, доводы осужденной о заинтересованности свидетелей К., П., М. и Л. в связи с наличием дружеских отношений с потерпевшим или угрозы увольнения имеющимися доказательствами объективно не подтверждены.

Оценивая доводы жалобы, осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, неприменения к нему насилия и возможном получении им царапин от треснувшего стекла его телефона, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, будучи осведомленной о ее ограничении в конституционных правах в связи с проведением по месту ее проживания оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и ознакомленной с соответствующим процессуальным документом (т. 1 л.д. 147), осознавая, что Д. является сотрудником органов внутренних дел РФ при исполнении своих должностных обязанностей, будучи несогласной с законными действиями Д. по изъятию ее мобильного телефона, в ходе выполнения процессуального действия два раза схватила своими руками Д. в область кистей и запястья его рук, правого предплечья, поцарапала ему пальцы, а также толкнула его в область правого предплечья, причинив ему физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции. При этом ФИО1 действовала умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий.

Законность действий потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку при изъятии сотового телефона ФИО1 Д. действовал в рамках предоставленных ему полномочий по изъятию предметов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), проведение же осмотра телефона с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в памяти указанного устройства, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Тот факт, что телефон ФИО1 так и не был изъят сотрудниками полиции, сам по себе о незаконности действий Д. в момент проведения ОРМ свидетельствовать не может.

Утверждение осужденной о том, что потерпевшим отрицалось причинение ему физической боли от ее действий, что указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, является несостоятельным, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший Д. показал, что от каждого воздействия ФИО1 испытал физическую боль.

Таким образом, выводы суда о применении осужденной насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти согласуются с разъяснениями, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал противоправные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а доводы жалобы, осужденной об обратном являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора с оправданием осужденной ФИО1, вина которой в совершении преступления полностью доказана, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья матери и бабушки осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания её отношения к содеянному, поскольку высказанное ФИО1 отношение к содеянному (непризнание вины) является лишь способом реализации её права на защиту, в связи с чем в качестве негативно характеризующего фактора при назначении наказания учету не подлежит.

С учетом вносимого изменения назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части разрешении гражданского иска в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности по заявленным исковым требованиям, ее мнение относительно заявленных требований не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной о несоразмерности сохраненного судом ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме /__/ рублей, находящиеся на банковских счетах /__/, с учетом размера назначенного ей штрафа и удовлетворенных исковых требований (10000 рублей), суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, полагает, что арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2024 на имущество – денежные средства в сумме /__/ рублей, принадлежащее ФИО1, находящиеся на банковских счетах /__/, следует сохранить в сумме назначенного наказания в виде штрафа до его уплаты, а в остальной части - отменить.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Томска иным составом суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания ФИО1 её отношения к содеянному;

- снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа до 14000 рублей;

- арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 04 декабря 2024 года на имущество – денежные средства в сумме /__/ рублей, принадлежащее ФИО1, находящиеся на банковских счетах /__/, сохранить в сумме 14000 рублей до уплаты штрафа, а в остальной части - отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулина Т.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья