Решение № 12-26/2020 12-752/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020 Мировой судья Рыжкова Н.В.


РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, холостого, в установленном порядке не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 01 ноября 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

заявившего после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 КоАП РФП, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ходатайств, отводов не имеет,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 01 ноября 2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит изменить постановление в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, поскольку не согласен с информацией, содержащейся в постановлении мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что 19 сентября 2019 года он был остановлен сотрудником ГИБДД на территории ООО «Инчермет», расположенного по адресу: <...>. ИДПС потребовал пройти исследование с применением технического средства измерения, которое в итоге показало 0,166 мг/л. До этого он стоял рядом с ИДПС ФИО1 при задержании, сидел с ним рядом при оформлении в закрытом помещении, второй сотрудник был постоянно рядом. Исследование было проведено спустя час после его задержания. От управления т/с его никто не отстранял. Достаточных оснований полагать, что он на момент задержания (то есть когда являлся водителем) находился в состоянии опьянения нет. Протокол об отстранении от управления т/с был составлен в отделении ГИБДД, где проходило освидетельствование, то есть на ул. Баскакова, д. 1. В протоколе ФИО1 указано, что на ул. Учебная, д. 5.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что в постановлении мирового судьи указан адрес – <...>, тогда как он был остановлен по адресу: <...>. Также сообщил, что не согласен с тем, что в постановлении указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение ФИО2, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено мировым судьей, 19 сентября 2019 года в 14:30 на ул. Учебная, д. 5, г. Конаково, Тверской области, ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами, кроме того освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на месте показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,166 мг/л прибором Алкотектор Юпитер № 003360, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 161974 от 19 сентября 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 065709 от 19 сентября 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 021692 от 19 сентября 2019 года; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 14 августа 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; показаниями ФИО2; показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда водители транспортного средства, не имеющие права управления транспортными средствами либо лишенные такого права, управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 указанного Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировым судьей было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в постановлении мирового судьи указан адрес – <...>, тогда как он был остановлен по адресу: <...>.. не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом 69 ПК № 161975 от 19 сентября 2019 года, протоколом 69 ОТ № 065708 от 19 сентября 2019 года.

Доводы ФИО2, обосновывающие необходимость изменения судебного акта в части установленных событий, не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и внесение каких-либо исправлений, а также опровергаются постановлением начальника ОД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области от 22 сентября 2019 года в отношении ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 2641УК РФ.

Иные доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание как основание для изменения или отмены постановления мирового судьи. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы отменить решение нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 01 ноября 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Т.С. Шейхов