Апелляционное определение № 33-494/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Галкина Н.А. Дело №13-2688/33-494

УИД 53RS0022-01-2015-003712-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Хухра Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2025г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением Новгородского районного суда от 30 мая 2025г. удовлетворено заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных денежным сумм, которым с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 29460 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 21 августа 2025г. определение Новгородского районного суда от 30 мая 2025г. отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы отказано.

30 октября 2025г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, указав, что в связи с судебным разбирательством он понес судебные расходы на оплату юридической помощи.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2025г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 20000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить и в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. В обоснование указывает, что оснований для взыскания не имелось, поскольку рассмотрение заявления об индексации не связано с разрешением спора по существу, а индексация присужденной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, в связи с чем основания для распределения судебных расходов отсутствуют. Также полагает, что факт несения расходов заявителем не доказан, а их размер чрезмерно завышен и не соответствует объему оказанных представителем услуг.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы в размере 80000 рублей понесены ФИО2 в связи с обращением ФИО1 с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм и необходимостью составления частной жалобы на соответствующее определение суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема выполненной представителями работы, возражений ФИО1 относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также средний размер оплаты аналогичных услуг в Новгородской области и критерии, перечисленные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, определив ко взысканию в пользу заявителя сумму в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом характера и категории дела, объема выполненной представителем работы, среднего уровня оплаты юридических услуг в регионе.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканной суммы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд учел требования ст.100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, и фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии лица, участвующего в деле с оценкой факторов, влияющих на выводы о размере судебных расходов.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ, заявителем представлен приходный ордер.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для распределения судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации также не могут служить основанием к отмене определения.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда

При этом суд, производя на основании ч.1 ст.208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не образует нового спора между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида судопроизводства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению следующие обстоятельства: несвоевременная уплата должником денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.

На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм может быть подана частная жалоба (ч.2 ст.203.1 ГПК РФ).

Таким образом, положения ч.1 ст.208 ГПК РФ, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации даже если судом не принято предусмотренное ч.1 ст.203.1 ГПК РФ решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

На возможность распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, указывают и приведенные выше разъяснения, содержащиеся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: