Решение № 2-1807/2025 2-1807/2025~М-1201/2025 М-1201/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1807/2025

Дело № 2-1807/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зыряновой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению МАДОУ "Детский сад № 69" о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МАДОУ "Детский сад № 69" о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией.

Просит возложить обязанность на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 69» в срок до 31.12.2026 организовать обследование технического состояния здания учреждения, расположенного по адресу: <...>, с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией.

В обоснование своих требований ссылается на то, что прокуратурой города проведены надзорные мероприятия на предмет соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности образовательного процесса, охраны жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма.

Так, установлено, что в соответствии с лицензией № Л035-01277-66/00194771, выданной 25.08.2016 Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, ответчик МАДОУ «Детский сад № 69» осуществляет образовательную деятельность по адресу: 624090, <...>. На момент проведения надзорных мероприятий Учреждением допускаются нарушения федерального законодательства, выразившиеся в непринятии мер по обследованию технического состояния занимаемого здания, находящегося по адресу: 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, с использованием современных средств технической диагностики на протяжении длительного времени, что нарушает права несовершеннолетних воспитанников на безопасность образовательного процесса, охрану жизни и здоровья, а также работников Учреждения на безопасные условия труда.

Кроме того, согласно информации МКУ «Управление образования городского округа Верхняя Пышма» от 27.05.2025, в 2025 году заявка руководителя Учреждения на финансирование мероприятий по обследованию технического состояния занимаемого здания с использованием современных средств технической диагностики, не направлялась, в связи с чем, денежные средства не выделялись.

Проведение комплексной проверки здания Учреждения с применением технических средств необходимо для получения данных о техническом состоянии здания, от которого зависит безопасность осуществления образовательной деятельности.

Первое обследование технического состояния здания (сооружений) рекомендуется проводить не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем, обследование технического состояния зданий (сооружений) рекомендуется проводить не реже одного раза в 10 лет, и не реже одного раза в 5 лет для зданий (сооружений) или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивная среда, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более, и др..)

По результатам проведения обследования составляют отчет, включающий в себя заключение по форме приложения А или Б, или по форме, установленной социализированной организацией в зависимости от вида обследования. Рекомендуемый срок следующего обследования указывают в отчете по результатам обследования. Для уникальных зданий (сооружений) устанавливают постоянный режим мониторинга при соответствующих требованиях национальных стандартов.

Цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического стояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят специализированные организации.

При обследовании технического состояния здания (сооружения) получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей эксплуатации.

Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят специализированные организации.

В ходе проверки установлено, что по адресу: 624082, <...>, находится объект капитального строительства - 2-х этажное здание Учреждения, общей площадью 1 057,90 кв. м., год постройки и ввода в эксплуатацию - 1965 год. Определен процент износа, который составляет 71,79%.

Согласно информации МКУ «Управление образования ГО Верхняя Пышма» от 27.05.2025, которому подведомственны муниципальные дошкольные образовательные учреждения, обследование и мониторинг зданий дошкольных образовательных учреждений, расположенных на территории ГО Верхняя Пышма, специализированной организацией не проводились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2025, собственником здания является городской округ Верхняя Пышма, здание 24.08.2011 передано на праве оперативного управления МАДОУ «Детский сад № 69» (запись о государственной регистрации права № 66-66-29/064/2011-048).

Таким образом, не проведение должного эксплуатационного контроля за состоянием здания учреждения, путем привлечения специализированной организации, может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу их обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав граждан на безопасные условия оказания медицинских услуг, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными актами права граждан на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия предоставления медицинских услуг объектом здравоохранения.

Круг лиц, которые подвергаются данной опасности, является, прежде всего, несовершеннолетние обучающиеся и работники Учреждения, сохранение и охрана жизни и здоровья которых является особой задачей государства.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.07.2025 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация ГО Верхняя Пышма, Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2025, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства» (УКС и ЖКХ) ГО Верхняя Пышма».

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1. (в качестве истца), вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные –указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МАДОУ «Детский сад № 69» - ФИО2 (руководитель), действующая на основании распоряжения № 494-к от 04.09.2024, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Просила принять признание иска, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны, представив суду письменное заявление.

Представитель третьего лица – Администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО3, действующий на основании доверенности №01-01-15/2506 от 25.03.2025, не возражал против принятия признания иска ответчиком в полном объеме.

Третьи лица – МКУ «УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма», Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма, МКУ «Управление образованием городского округа Верхняя Пышма» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора (в качестве истца), представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением)..

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать исковые требования.

Как следует из объяснений представителя ответчика – МАДОУ «Детский сад №69 ФИО2, действующей на основании распоряжения №494-к от 04.09.2024, в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, ответчик, исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, признает в полном объеме. Просит принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска уполномоченным представителем ответчика, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вышеуказанные исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения, судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и взыскивается с ответчика (не освобожденного от уплаты государственной пошлины), в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199, абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению МАДОУ "Детский сад № 69" о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией, удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 69» (№) организовать обследование технического состояния здания учреждения, расположенного по адресу: <...>, с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией, в срок до 31.12.2026.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 69» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова