Решение № 2А-1316/2020 2А-1316/2020~М-1189/2020 М-1189/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-1316/2020

Дело № 2а-1316/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «ПКБ» к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признания незаконным бездействия в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, возложении обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, возложении обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, обосновав заявленные требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует: не обращено взыскание на страховую пенсию должника, требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом 2-х месячный срок, не приняты меры к привлечению к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ виновных лиц. Бездействие судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

Определением Миасского городского суда от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 19).

Протокольным определением Миасского городского суда от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д. 63).

В судебное заседание административный истец НАО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители одминистративных ответчиков Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 умерла ДАТА, что следует из акта записи о смерти НОМЕР от ДАТА, составленной Отделом ЗАГС Администрации Миасского городского округа Челябинской области (л.д. 27).

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании судебного приказа НОМЕР от 14 октября 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48367 рублей 73 копейки (л.д. 36, 46-47).

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Согласно акту записи о смерти НОМЕР от ДАТА, составленной Отделом ЗАГС Администрации Миасского городского округа Челябинской области должник ФИО3 умерла ДАТА (л.д. 27).

В рамках исполнительного производства НОМЕР, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия:

- должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- 07 декабря 2017 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-45);

- 21 декабря 2017 года принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 40-41);

- 20 ноября 2018 года принято постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 38-39);

- 15 ноября 2019 года и 20 декабря 2019 года составлен акт о совершении исполнительных действий, при выходе по месту жительства должника имущества не установлено (л.д. 35, 38).

- направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ФОМС, ЗАГС, кредитные организации и Банки, Росреестр, операторам связи, в ПФР, нотариусам

- направлены запросы нотариусам для установления наследников должника (л.д. 38-60).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд исходит из того, что данный срок по своей природе не является пресекательным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «ПКБ» к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признания незаконным бездействия в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, возложении обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.