Постановление № 1-3/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Шляхов С.Н., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Дегтярёвой Т.М., представившей удостоверение № 242 и ордер от 14 февраля 2018 года № 53, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Благовещенскому гарнизону майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и о применении к нему меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в беседке, расположенной на участке <адрес> похитил мобильный телефон марки «HUAWEI Honor 4С PRO» модель: TIT-L01, принадлежащий С, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4496 рублей 50 копеек.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Благовещенскому гарнизону ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства старший следователь указал, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и загладил причинённый преступлением вред, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона капитан юстиции ФИО1 полагал необходимым ходатайство старшего следователя удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Дегтярева Т.М., каждый в отдельности, заявленное старшим следователем ходатайство поддержали и просили суд прекратить производство по делу с применением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший С, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ данное ходатайство рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как следует из содержания взаимосвязанных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения указанного выше ходатайства вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. К уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые.

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО2 подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, такими как протоколы допросов подозреваемого, потерпевшего С, свидетеля Б, протокол выемки, протокол осмотра предметов и протокол осмотра места происшествия.

Сведения об участии ФИО2 в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого из материалов дела следует, что ФИО2 полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, о чём подозреваемый, а также потерпевший указали в соответствующих заявлениях.

Таким образом, поскольку ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причинённый преступлением вред, против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает, в силу вышеприведённых положений суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что иных предусмотренных Законом оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 не установлено.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение в отношении подозреваемого уголовного преследования.

Определяя ФИО2 размер судебного штрафа, на основании ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершённого им преступления, его имущественное положение, а также с учетом его трудоспособного возраста возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учётом материального положения ФИО2 суд приходит к выводу, что обязанность по уплате им судебного штрафа надлежит исполнить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО2 по назначению на предварительном следствии в размере 1650 рублей и в судебном заседании в размере 1650 рублей, а всего в сумме 3300 рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.1 ч. 5 – 7 ст. 446.2 УПК РФ, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Благовещенскому гарнизону майора юстиции ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти календарных дней со дня окончания срока его уплаты.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.Н. Шляхов