Апелляционное определение № 33-171/2026 33-4530/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-001548-46

Дело 2-1154/2025 судья Степанова Е.А. 2026 год

33-171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «515» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «515» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31500 рублей, судебные расходы в размере 18600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «515» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «515», просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 113289 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 328905 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 96606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано о том, что 2 августа 2024 года между ООО «515» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара № 02/08 на приобретение кухонного гарнитура, стоимость товара составила 730 920 рублей. В стоимость товара не включается стоимость доставки, подъема и сборки (монтажа). По договоренности между сторонами в момент заключения договора, ответчик ООО «515» предоставил истцу компанию, которая осуществляет доставку и сборку мебели, а истец оплатила эти услуги напрямую компании. В связи с тем, что продавец взял на себя услуги по доставке, сборке мебели, пункт 6.3 договора является недействительным, и нарушающим права истца. Обмен информацией между сторонами в период с июля 2024 года осуществлялся посредством мобильного приложения «WhatsApp».

2 августа 2024 года истец произвела первый авансовый платеж по договору в размере 400 000 рублей.

10 сентября 2024 года истец получила уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке со склада и в этот же день произвела оплату второго авансового платежа в размере 330000 рублей. Таким образом, истец надлежащим образом, в полном объеме исполнила свои обязанности по договору. В соответствии с п. 5.1 договора, продавец обязан передать, а покупатель принять товар в течение 3 рабочих дней с момента внесения полной оплаты за товар. Со слов ответчика доставка и сборка мебели должна была быть осуществлена в период с 20 по 25 сентября 2024 года. 24 сентября 2024 года, на запрос ФИО1 о сроках поставки и установки товара, в мессенджере ответчик сообщил, что сроки сдвигаются из-за «занятости» бригады сборщиков. Истец уведомляла ответчика при заключении договора и в переписке о том, что срыв сроков установки кухни приведет к срыву установки потолков, так как потолочное покрытие устанавливается к верхнему цоколю кухни. 29 сентября 2024 года утром была доставлена часть кухни, а именно нижние тумбы с ящиками. Далее установка кухни приостановилась в связи с тем, что продавец не обеспечил установку столешницы ссылаясь на занятость специалиста. 8 октября 2024 года была произведена установка столешницы. С 9 октября 2024 года начался процесс сборки верхних шкафов. В процессе сборки были выявлены недостатки в размерах и по рисункам дерева на фасадах, отсутствовали элементы, предусмотренные договором. Незамедлительно в мессенджере ответчику были направлены фотографии и замечания. Продавец в ответе в мессенджере указал, что все несоответствия будут устранены. Однако, установщики, которым истец полностью наличными оплатила все денежные средства за доставку и установку, не приезжали на объект. 11 октября 2024 года истец была вынуждена направить ответчику претензию по качеству, количеству и срокам поставки кухни. В претензии был установлен срок поставки товара и устранения недостатков до 15 октября 2024 года включительно. Также, 11 октября 2024 года покупатель уведомила продавца о дефекте стыка столешницы. 16 октября 2024 года ответчик в мессенджере в очередной раз перенес срок устранения недостатков и сборки товара на 17 октября 2024 года.

17 октября 2024 года в связи с отсутствием продавца и его представителей на объекте истец направила ООО «515» уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

22 октября 2024 года между сторонами было достигнуто соглашение о не расторжении договора и подписано дополнительное соглашение к Договору № 02/08 с разбивкой работ по этапам. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, продавец в срок до 15 ноября 2024 года обязуется: установить подсветку в шкаф со стеклянным фасадом, подсветка будет располагаться в полках сзади, а также внизу верхних шкафов вдоль рабочей зоны; устранить неровности зазоров в корпусах и фасадах; заменить дно ящика для приборов в размер ящика цвет антрацит, отрегулировать все ящики и дверцы шкафов, установить бытовую технику покупателя. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 22 октября 2024 года в случае надлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения, покупатель отказывается от своего права на взыскание неустойки за просрочку поставки товара. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 22 октября 2024 года в случае нарушения продавцом сроков, указанных в п. 1, 2 настоящего соглашения, покупатель вправе требовать неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Продавец нарушил сроки выполнения работ по дополнительному соглашению, а именно: работы по установке бытовой техники, подсветки были закончены 29 ноября 2024 года вечером, о чем ответчик был уведомлен в мессенджере 30 ноября 2024 года. Более того, 19 ноября в чате истец требовала от ответчика завершить работы, которые продавец должен был выполнить до 15 ноября 2024 года. Неисполнением обязательств по договору, неоднократным срывом сроков по поставке, монтажу, а также поставкой товара ненадлежащего качества ответчик нарушил права истца, как потребителя. 11 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, связанной с просрочкой поставки товара, нарушением сроков выполнения работ, заменой холодильника на аналогичный, компенсации морального вреда.

23 декабря 2024 года получен отказ в удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии. Указанный отказ, по мнению истца, является неправомерным, в связи с тем, что доставка и сборка кухонного гарнитура также была организованна силами продавца. Согласование доставки и сборки проходило с менеджером ООО «515», о чем свидетельствует переписка с продавцом. Указывая на своевременность исполнения обязательств, ответчик приводит дату подписания акта сдачи - приемки работ 6 декабря 2024 года, что уже само по себе свидетельствует о просрочке исполнения работ по договору, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Истец полагает, что имеет право на начисление неустойки:

1. за просрочку поставки товара за период с 16 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года (до дня направления заявления покупателем об одностороннем расторжении договора).

2. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения от 22 октября 2024 года за период с 15 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года включительно.

Расчет просрочки за поставку товара за период с 16 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года:

31 день х 730 920,00 х 0,5% = 113289,5 рублей

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 22 октября 2024 года, в случае нарушения продавцом сроков, указанных в п. 1, 2 настоящего соглашения, покупатель вправе требовать неустойки в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года: 15 дней х 730 920,00 х 3% = 328905 рублей.

10 ноября 2024 года привлеченный ответчиком для выполнения работ по монтажу специалист, проводя демонтаж элементов кухни, демонтировал новый холодильник истца из пенала, и выяснилось, что специалисты, которые проводили монтаж холодильника в октябре 2024 года, повредили стенки холодильника. Незамедлительно покупатель отправил продавцу видео обнаруженного дефекта. 14 ноября представитель продавца посредством курьерской службы доставил покупателю новый холодильник, идентичный холодильник, однако при вскрытии упаковки, обнаружились дефекты (вмятины) и представитель продавца оформил возврат. На момент составления настоящего искового заявления ответчик не произвел замену холодильника. В ответе на претензию ФИО1 от 11 декабря 2024 года ответчик обосновывает отказ в удовлетворении требований потребителя о замене поврежденного товара холодильника тем, что сборка мебели не входила в предмет договора и осуществлялась третьими лицами, однако данное утверждение является не верным и расценивается стороной истца, как попытка избежать ответственности за причиненный ущерб в связи с тем, что указанные третьи лица были привлечены непосредственно стороной ответчика, для осуществления доставки, сборки кухонного гарнитура, монтажа встраиваемой техники и на всем протяжении осуществления работ находились под контролем стороны ответчика. Стоимость поврежденного холодильника составила 96606 рублей. Истец считает, что своими действиями по попытке замены холодильника ООО «515» подтверждает факты привлечения специалистов по сборке мебели и сам факт повреждения имущества истца. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, ФИО3, Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Теряев Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо ФИО3 пояснил, что он занимался переделкой кухни истца потому, что она была собрана некачественно. Вопрос стоял еще по замене верхних фасадов. Были трудности, которые увеличивали время монтажа. При разборке кухни было выявлено, что установка надлежащим образом не может быть произведена из-за того, что человек, который ранее устанавливал мебель не учел монтажную планку. Кроме того, было отключено электричество, 4 дня он отсутствовал на объекте из-за этого, ждал пока привезут генератор, потом работал с генератором. С 27 ноября вновь приступил к работе. Все шкафы убирались по высоте, поскольку не была учтена монтажная планка. Это связано было с некачественным монтажом. Фасады, которые были ранее установлены были установлены согласно документации. Замена фасадов связана с требованиями заказчицы, поскольку ее не устроил материал изделия. Холодильник на кухне истца видел, даже два, на одном из них были повреждения, царапины по бокам. Холодильник встроенный, если его установить царапины не видны. Более повреждений на холодильнике не было. Все расчеты, связанные с монтажом кухни, были произведены с ним стороной ООО «515».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит о его отмене с приведением доводов, указанных в исковом заявлении.

ФИО1 полагает, что оценка представленным доказательствам дана не верно. По мнению истца, снижение размера неустойки и судебных расходов произведено необоснованно, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адвокат Теряев Ю.А. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 8, 15, 309, 310, 330, 333, 401, 454, 456, 469, 492, 493, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением обоснования в решении сделал вывод о возможности частичного удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 августа 2024 года между ООО «515» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара № 02/08 на приобретение кухни по индивидуальному проекту, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мебель бытовая, аксессуары, бытовая техника), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора покупатель уведомлен о том, что приобретает товар, который в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и/или поставлен продавцу его контрагентами, в связи с чем перечень товаров не подлежит изменению после подписания договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, при заказе товара в качестве примера сторонами используются выставочные образцы мебели и рекламные материалы в торговой точке продавца. Покупатель уведомлен о том, что допускаются незначительные расхождения между внешним видом образцов, представленных на сайте, в каталоге или в торговой точке продавца, и конечным товаром в оттенках и фактуре материала. Покупатель согласен с тем, что возможны незначительные различия в оттенках и фактуре материала, а также соглашается с тем, что характеристики, особенно цветопередача, могут отличаться от представленного образца, указанного на сайте или каталоге.

Согласно п. 2.6 договора, срок поставки товара – 60 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 730920 рублей. В указанную стоимость товара не включается стоимость доставки, подъема и сборки (монтажа) товара для покупателя, которые не являются предметом настоящего договора и являются дополнительными платными услугами, осуществляемыми, в случае необходимости, сторонними организациями по заказу покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора продавец обязан передать, а покупатель принять товар в течение 3 рабочих дней с момента внесения полной оплаты за товар согласно разделу 3 настоящего договора на складе продавца или по месту нахождения покупателя по акту приема-передачи товара (мебели). Доставка товара до места нахождения покупателя и подъем на этаж не входят в предмет настоящего договора и в стоимость товара не включаются.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае поставки покупателю некачественного или товара несоответствующего договору, продавец обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки или заменить товар в соответствии с заявленными обоснованными требованиями покупателя в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента предъявления покупателем письменного требования об устранении недостатков.

В силу п. 6.3 договора продавец не несет ответственности за качество и сроки оказываемых услуг по доставке, подъему и сборке товара сторонними организациями.

2 августа 2024 года истец произвела первый авансовый платеж по договору в размере 400 000 рублей; 10 сентября 2024 года произвела оплату второго авансового платежа в размере 330000 рублей.

При таких обстоятельствах передача товара, исходя из условий п.5.1 договора, должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 16 сентября 2024 года.

Как следует из материалов дела, перевозка товара осуществлялась 11 сентября 2024 года ИП ФИО18 и 12 сентября 2024 года груз был доставлен на склад на <адрес>, товар принимал ФИО2

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, она оплачивала ИП ФИО2 денежные средства за доставку и установку кухни.

Согласно п. 5.2 договора, передача товара осуществляется покупателю или иному лицу, оплатившему товар, или предъявившему продавцу документы на получение (фактический покупатель).

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14 показал, что был им разработан дизайн кухни, были подобраны материалы, клиента все устраивало. Была заказана кухня на производстве, то есть на заводе, уже в тот момент у клиента были сомнения по поводу фасадов с деревянной текстурой, но уже невозможно было поменять, поскольку по договору предусмотрено 2-3 дня на изменение фасадов. После того как кухня была готова на производстве, клиенту всегда сообщается о готовности и производстве оплаты и рекомендуется сборщик. В тот момент порекомендовали ФИО2, затем у них шло взаимодействие непосредственно с ним. Доставка кухни шла от ФИО2 Кухня была привезена на склад и ФИО2 отвозил её сам. Клиенту было сообщено и в договоре прописано, что фирма не занимается доставкой и сборкой. Фирма только в определенных случаях осуществляет контроль дизайна, чтобы сборка соответствовала картинке. Когда началась сборка, с первого дня начались проблемы, клиента что-то не устраивало. Постоянно были звонки от клиента, что что-то не так. Сама проблема началась, когда клиента не стала устраивать текстура верхних фасадов под дерево. Фирма обратно забирала фасады, закупала новый материал, свидетель лично приезжал на производство для подборки рисунка. Претензии от клиента были постоянно. Дополнительное соглашение подписали с клиентом под давлением, поскольку клиент обещал оставить негативные отзывы в СМИ. Потом долго искали нового сборщика, поскольку ни один сборщик не хочет доделывать чужую работу. Был найден ФИО15, который все доделал, он к компании ООО «515» отношения не имеет. Доставку кухни осуществлял ФИО2 Если клиенту не нравится сборщик, предложенный фирмой, он может сам найти любого другого, например на «Авито». Есть клиенты, которые собирают мебель сами. Обязательства ООО «515» по доставке были исполнены перед клиентом, когда мебель была привезена ФИО2 на склад. Мебель была привезена ФИО2 после того, как его кандидатура была согласована с клиентом. Фасады, которые были заказаны после заключения дополнительного соглашения, не аналогичны первоначальным, они другого качества, значительно дороже первоначальных. Фасады, которые были изначально поставлены истцу, были поставлены в срок. Деньги от истца были получены за разработку дизайн-проекта и производство самой кухни. С ФИО2 сотрудничали около пяти раз, претензий к нему не было никаких, поэтому его могли рекомендовать. Поскольку ФИО2 собирался устанавливать кухню клиенту, он сказал, что ему удобнее забрать кухню и собрать у себя на складе. Истец была в курсе, что кухня будет в полусобранном состоянии. Дополнительное соглашение было подписано, чтобы довести проект до конца. Сборка сложная работа, постоянно сборщик не может находиться на объекте, после другого человека также сложно доделывать работу.

Суд первой инстанции, признав показания допрошенного свидетеля заслуживающими доверия, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства, связанные с передачей товара покупателю были исполнены в установленные договором сроки, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 16 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года.

Судом при рассмотрении дела принято во внимание то, что 22 октября 2024 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору № 02/08.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору розничной купли-продажи товара № 02/08 от 2 августа 2024 года:

1. Продавец до 15 ноября 2024 г. обязуется: установить подсветку в шкаф со стеклянным фасадом, подсветка будет располагаться в полках сзади, а также внизу верхних шкафов вдоль рабочей зоны. Устранить неровности зазоров в корпусах и фасадах; заменить дно ящика для приборов в размер ящика цвета антрацит; отрегулировать все ящики и дверцы шкафов; установить подъемники Blum на 4 фасада (фурнитуру предоставляет покупатель); установить бытовую технику покупателя.

2. В срок до 4 декабря 2024 г.: заменить все фасады Egger «Дуб Шерман Коньяк коричневый» Н1344 ЅТ32 на акриловые матовые фасады, цвет Латте 7166 и установить их; изготовить и установить верхние планки для натяжения потолка в цвет фасадов и пеналов.

3. В случае надлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения, покупатель отказывается от своего права на взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

4. Выполнение условий настоящего соглашения сторонами подтверждается подписанным актом приема-передачи.

5. В случае нарушения Продавцом сроков, указанных в п. 1, п. 2 настоящего соглашения, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, установленных дополнительным соглашением.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по сборке, установке кухни, подписанного истцом и сборщиком ФИО17 6 декабря 2024 года, истцом указано, что окончательная сборка была завершена 29 ноября, с просрочкой в 14 дней.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, принятых им на себя при заключении дополнительного соглашения, за период с 15 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел снижение размера неустойки за указанный период с денежной суммы в размере 328905 рублей до 60 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 31 500 рублей.

Не признал обоснованным суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества (холодильника) в размере 96606 рублей с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании о том, что повреждение холодильника произошло в результате монтажа кухни ФИО2 Достоверных доказательств того, что ответчик ООО «515» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный имуществу истца, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил размер ответственности ООО «515» за просрочку исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом ко взысканию неустойки, о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаконности принятого судом первой инстанции не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагая, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами суда о размере присужденной ко взысканию неустойки, которая с учетом присужденного ко взысканию штрафа за нарушение прав потребителя в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может не учитывать в рассматриваемой ситуации поведение ответчика по отношению к потребителю. Следует учесть принятие ООО «515» действий, направленных на то, чтобы потребитель остался доволен приобретенным товаром.

ООО «515» осуществило по требованию истца замену фасадов, которые не понравились ФИО1 Для устранения недостатков монтажа, для приведения приобретенной кухни в соответствие с ожиданиями потребителя ООО «515» привлекло ФИО16 при том, что не являлось по условиям договора с потребителем, ответственным за монтаж приобретенной мебели.

В силу п. 6.3 договора продавец не несет ответственности за качество и сроки оказываемых услуг по доставке, подъему и сборке товара сторонними организациями.

Судебная коллегия учитывает незначительный срок допущенной просрочки исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения, добровольно принятого им на себя, и не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Соглашается судебная коллегия и с размером произведенного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения спорной ситуации, не полного удовлетворения предъявленных исковых требований. Возмещение таких расходов в сумме 18 600 рублей является, по мнению судебной коллегии разумным и достаточным, оснований для увеличения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке приведенных в решении выводов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи