Решение № 12-342/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-342/2020

№ 12-342/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО1 (дов. от 04.02.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года Государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию.

Защитником Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО2 на указанное постановление принесена жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года, производство по административному делу прекратить.

Из жалобы следует, что с постановлением мирового судьи учреждение не согласно. Проверка проводилась без представителей ГКУ УДХ РБ и обслуживающей организации АО «Башкиравтодор». Фотоматериалы, приложенные к делу, не имеют привязки к местности, на них не указано время и место проведения проверки, на основании фотографий невозможно определить, где проводилась указанная проверка; фотоматериалы не содержат даты их изготовления, подписи свидетелей.

ГКУ УДХ РБ был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благовещенском районе от 17.11.2018 года № 3865-18 с АО «Башкиравтодор». В п. 4.1.2 настоящего контракта указано, что подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГКУ УДХ РБ не может являться субъектом правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, так как ГКУ УДХ РБ не осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог, а является заказчиком данных видов работ, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года № 1479-р, согласно которому основной деятельностью учреждения является осуществление функций государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности, реализуемых на территории Республики Башкортостан.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ не предприняли мер по ограничению дорожного движения, что свидетельствует о том, что на рассматриваемом участке дороги не было угроз для безопасности дорожного движения.

Акт выявленных недостатков не соответствует предъявляемым требованиям к способам и методам определения таких недостатков.

Вина юридического лица в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Однако материалами, представленными административным органом вина ГКУ УДХ РБ не установлена.

В ходе судебного заседания защитник Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит суд жалобу удовлетворить.

Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО3 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ГКУ УДХ РБ – без удовлетворения. Дополнительно показал, что в тот день выехал на место вместе с врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО4, присутствовал при составлении процессуальных документов, протокол об административном правонарушении составлен по факту выявления нарушения ГОСТ, срок для устранения нарушения по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ не предусмотрен, в дальнейшем было выписано предписание, предоставлен срок для устранения нарушений.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

07.02.2020 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО4 в отношении ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому управление, являясь ответственным юридическим лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями норм и правил, согласно устава государственного казенного учреждения УДХ РБ допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержания дорог, 30.01.2020 в 11-14 час. на 73 км автодороге Уфа-Бирск-Янаул в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» имеется колейность глубиной 4 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами оснований не согласиться не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2020 врио государственным инспектором ДН ОМВД России по Благовещенскому району капитаном полиции ФИО3 установлено, что на 73 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 выявлена колейность глубиной 4 см.

Замер проведен рейкой дорожной универсальной РДУ – КОНДОР, Госреестр №50111-18, действительно до 28.08.2020.

Акт №186 о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.01.2020 получен ГКУ УДХ РБ 03.02.2020.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении 02 АП №290361 от 07.02.2020 в отношении ГКУ УДХ РБ.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения и вина Государственного казённого учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 02 АП №290361 от 07.02.2020; актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на автодороге 30.01.2020; фотоматериалами; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2020; свидетельством о поверке №355643 рейки дорожной универсальной РДУ – КОНДОР, Госреестр №50111-18, действительно до 28.08.2020; предписанием №295 об устранении недостатков срок исполнения до 17.02.2020; уведомление ГКУ УДХ РБ о необходимости явиться в отделение ГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району для составления протокола об административном правонарушении от 31.01.2020 и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было. Вышеуказанные письменные доказательства согласуются друг с другом, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение, в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы защитника ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан о том, что согласно Устава ГКУ УДХ РБ не является исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог, а их организатором на основании заключенного государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благовещенском районе 0№3865-18 от 17.11.2018 осуществляет АО «Башкиравтодор» не свидетельствуют о незаконности действий со стороны ОГИБДД УМВД России по Благовещенскому району, и отсутствием в действиях Государственного казённого учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 устава учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Предметом деятельности учреждения является осуществление функций государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (пункт 2.2 раздела 2). Целями деятельности учреждения являются обеспечение осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышения их пропускной способности (пункты 2.3.1, 2.3.2 раздела 2). Для осуществления поставленных целей учреждение в области организации работ организует выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2.4.3 раздела 2); в области контроля и надзора за содержанием, ремонтом, капитальным ремонтом, строительством и реконструкцией автомобильных дорог осуществляет строительный контроль и технический надзор за проведением работ, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям заключенных контрактов (договоров), при этом на учреждение возлагается осуществление контроля за соответствием выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам и др. (пункт 2.4.6).

Наличие государственного контракта от 17 ноября 2018 года №3865-18 заключенного между ГКУ УДХ РБ с АО "Башкиравтодор" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благовещенском районе, не освобождает учреждение от административной ответственности за вмененное административное правонарушение.

Согласно заключенного государственного контракта от 17 ноября 2018 года №3865-18 между ГКУ УДХ РБ с АО "Башкиравтодор" стороны несут гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд приходит к выводу, что вина Государственного казённого учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан доказана, и его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации 17.01.2013 принято постановление № 1-П по делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебоприемный пункт».

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционный Суд РФ указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, наложение штрафа на Государственного казённого учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан в минимальном размере предусмотренном санкцией данной статьи, подрывает его экономическую самостоятельность, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Однако, при назначении административного наказания в соответствии с настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Государственного казённого учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан доказана, и его действия правомерно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья применил к Государственному казённому учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно снизил его размер до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу защитника Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина