Решение № 2-2576/2024 2-2576/2024~М-742/2024 М-742/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2576/2024

54RS0010-01-2024-001611-13

Дело №2-2576/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Кравченко Е.Н.,

С участие прокурора Андрахановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Институту ФСБ России г. Новосибирск о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 453 861 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 588 руб. 70 коп., расходы на печать документов в сумме 230 руб., почтовые расходы на отправку иска в сумме 102 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7844 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2508.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса «КАВЗ», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и, принадлежащего ответчику и транспортного средства Киа Соул, гос. номер №, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, кроме того, истец получил вред здоровью. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который является сотрудником ответчика, на момент ДТП исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «СК СОГАЗ». В рамках договора ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., в связи с чем оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с работодателя виновника ДТП ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, при этом размер ущерба, причиненного автомобилю, просили взыскать с пределах, установленных заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Института ФСБ России г. Новосибирск ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно дал пояснения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования частично обоснованными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Соул, гос. номер №.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.11.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (Т. 1 л.д. 122-123).

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 04.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. (Т. 1 л.д. 117-120).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Новосибирским гарнизонным военным судом в постановлении от 04.12.2023 установлено следующее:

25.08.2023 ФИО2, двигаясь со стороны <адрес>, возле <адрес> на ул. полевая СНТ «Ранетка», управляя автобусом «КАВЗ», гос.номер С 184 ТК 154, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю Киа Соул, гос. номер № под управлением ФИО1, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП водителю автомобиля Киа Соул, гос. номер № ФИО1 причинены закрытая ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, окологлазничной гематомы слева, ссадины левой щеки, дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава в виде отека, ограничения движений и болевого синдрома, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава в виде отека, ограничения движений и болевого синдрома, ушиб грудной клетки в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, а также истцу был причинен легкий вред здоровью, виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса КАВЗ, гос. номер №, ФИО2, который является сотрудником Института ФСБ России г. Новосибирск, в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО « СК «СОГАЗ».

В связи с чем, истец обратился в АО « СК «СОГАЗ»» за выплатой страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, АО « СК «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю истца, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в счет возмещения причиненного имущественного вреда автомобилю истца в пределах лимита.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым было составлено заключение №05-12-03-01 от 25.08.2023, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, гос.номер С 964 МР 154 с учетом износа составляет 489593 руб., без учета износа – 1082511 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1007140 руб., стоимость годных остатков – 228650 руб. (Т. 1 л.д. 19-66).

За проведение данной оценки истцом оплачено 10000 руб. (Т. 1 л.д. 18).

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении пункта 13.11 ПДД РФ, который, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца, приближающемуся справа, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством истца, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд принимает во внимание, что данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (том №1 л.д. 117-154).

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности у ответчика Института ФСБ России г. Новосибирск, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибэком», сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Соул, гос.номер С 964 МР 154 по устранению повреждений, полученных 25.08.2023 в результате ДТП на дату ДТП составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 1133200 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей – 739900 руб.;

- доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 880700 руб.;

- стоимость годных остатков составляет 236500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, составляет 739900 руб., при этом восстановление исследуемого автомобиля запасными частями и деталями, бывшими в употреблении, экономически нецелесообразно, поскольку указанная стоимость превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью годных остатков, которая равна 644200 руб. (880700 – 236500).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Сибэком», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В судебном заседании стороны не оспаривали экспертное заключение ООО «Сибэком», ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

С учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ДТП от 25.08.2023 составляет 644200 руб., из которых страховой компанией возмещено 400000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 244200 руб. (644200 – 400000).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено судом выше, в результате ДТП истцу причинены следующие повреждения здоровью: закрытая ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, окологлазничной гематомы слева, ссадины левой щеки, дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава в виде отека, ограничения движений и болевого синдрома, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава в виде отека, ограничения движений и болевого синдрома, ушиб грудной клетки в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта №5782 от 02.10.2023 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (Т. 1 л.д. 67-80).

На место ДТП истцу была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, которая доставила его в медицинское учреждение.

С 25.08.2023 по 29.08.20233 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №1» (Т. 1 л.д. 82-83).

После полученных травм, истец до настоящего времени наблюдается у врача, в том числе в ФГБУ ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна по факту травмы – дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, дорсопатией шейного отдела позвоночника (Т. 1 л.д. 84), у невролога в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирска по факту полученной травмы в ДТП (Т. 1 л.д. 85,86); у невролога в Клинике «Евромед» по факту травм от ДТП (приемы от27.04.2024, 20.08.2024), где ему назначаются медицинские препараты.

Суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, учитывая его возраст (73 года), полученные в ДТП травмы (головы и шеи, в том числе, сотрясение мозга), длительность лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 70 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, мог получить вред здоровью, судом проверен и отклоняется.

Действительно, как установлено судом, постановлением ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.09.2023, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п 2.1.2 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 133).

Административная ответственность по сть. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе обстоятельство того, что истец не был пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред его здоровью причинен не вследствие его действий (бездействия), и доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, стали причиной причинения вреда его здоровью, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба ИП ФИО4, истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

За отправку иска ответчику, истцом было оплачено 102 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (Т. 1 л.д. 6).

За копирование документов истцом было оплачено 230 руб. (Т. 1 л.д. 90).

За отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр автомобиля, истцом было оплачено 588 руб. 70 коп. (Т. 1 л.д. 88-89).

Все указанные расходы суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, поскольку они были понесены в связи с необходимостью обращения с иском в суд, поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещён.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5942 руб. (Т. 1 л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Института ФСБ России г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в сумме 244 200 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 942 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 690 руб. 70 коп., расходы на копирование в сумме 230 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2024.