Решение № 2-4832/2017 2-4832/2017~М-4367/2017 М-4367/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4832/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ковчег» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ковчег», указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ковчег» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в <данные изъяты> секции <данные изъяты> корпусе на <данные изъяты> этаже с условным номером №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Ковчег» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, считая ее завышенной, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «Ковчег» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2., 3.1. данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, в корп. <данные изъяты>, секции 5, строительный № участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства

Цена договора на день подписания договора составила <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.1. и п.4.3 договора).

ФИО1 во исполнение заключенного договора, оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Как следует из п. 2.4. указанного выше договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены договора, в том числе суммы, составляющей разницу в стоимости фактической расчетной и проектной расчетной площади квартиры.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительное соглашение об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

Согласно расчету, представленному ФИО1, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцами, а также то, что данные суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает положения п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении соразмерности неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из выданной доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: