Постановление № 22-1392/2025 от 18 августа 2025 г.

Дело № 22-1392/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о самоотводе судьи

4 августа 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., изучив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Устюговой Т.А., защитника осуждённого ФИО2 о – адвоката Марцоха И.Е., осуждённого ФИО3 угли, его защитника – адвоката Воронова А.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Паксейкиной А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2025 года в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 23 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3 угли, родившегося <дата> в <адрес><адрес>,

осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 2 ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы и штрафу в размере 40 000 рублей, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2025 года осуждены: ФИО2, ФИО1, ФИО3 угли за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1, ФИО3 угли за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Осуждённым ФИО1, его защитником адвокатом Устюговой Т.А., защитником осуждённого ФИО2 о – адвокатом Марцоха И.Е., осуждённым ФИО3 угли, его защитником – адвокатом Вороновым А.Г. и государственным обвинителем – помощником прокурора г. Благовещенска Амурской области Паксейкиной А.А. на приговор поданы апелляционные жалобы и представление.

Согласно протоколу распределения дел от <дата> указанное уголовное дело <номер> передано в производство судье Дрожаченко О.Н.

Изучив поступившее уголовное дело в порядке назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ совершено ФИО2 по предварительному сговору с ФИО4; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ совершено ФИО1 по предварительному сговору с ФИО4; преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ совершено ФИО3 угли по предварительному сговору с ФИО4, в отношении которого 5 февраля 2025 года за совершение указанных преступлений постановлен обвинительный приговор.

3 апреля 2025 года судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда под председательством судьи Дрожаченко О.Н. в судебном заседании по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Мацкевича О.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Литвина В.В. в апелляционном порядке проверялась законность и обоснованность приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО4, осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 (3 факта), ст. 322.3 (2 факта), ч. 2 ст. 159 (2 факта), ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Учитывая, что проверка законности постановленного в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 угли приговора, связана с оценкой доказательств, приведённых судом в обоснование выводов о виновности осуждённых, правильности установления фактических обстоятельств, квалификации действий осуждённых, в том числе по преступлениям совершённым группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, то участие судьи Дрожаченко О.Н., ранее участвовавшей в оценке фактических обстоятельств совершённых ФИО4 по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1, ФИО3 угли преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, повлечёт за собой сомнение в объективности и беспристрастности судьи. В связи с чем, считаю необходимым заявить по делу самоотвод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61 - 65, 38911 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявить по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 угли самоотвод и отказаться от дальнейшего участия в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Судья Амурского

областного суда О.Н. Дрожаченко