Решение № 2-1392/2019 2-1392/2019~М-1242/2019 М-1242/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1392/2019

дело № 2 – 1392/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исянбаевой Э.Ф., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств.

В последующем, ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с СПАО «Ингоссстрах» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей в пределах лимита, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств сумму в размере 21486,50 руб., в счет возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности сумму в размере 850 руб., взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности сумму в размере 850 руб.

В обоснование исковые требований указано, что ... на станции Новоабзаково Южно-Уральской железной дороги он был травмирован. ... он бригадой скорой медицинской помощи был доставлен с места железнодорожного травмирования в Белорецкую центральную районную больницу с диагнозом: ... Находился на стационарном лечении с ... по .... ... он из Белорецкой центральной районной больницы на машине Скорой помощи в сопровождении фельдшера был госпитализирован в ожоговый центр ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... ..., где находился на стационарном лечении с ... по .... В период стационарного лечения ему были проведены две операции: ... и .... Учитывая степень тяжести вреда здоровью, причиненных в результате железнодорожного травмирования, включающего в себя последствия перечисленных выше увечий, ему. несомненно причинены не только физические, но и нравственные страдания. Травмирование произошло в результате использования ОАО «РЖД» источника повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда рассчитан им исходя из следующих факторов. Он испытывает сильные боли в местах ожогов. В качестве лечения ему были назначены анальгетики, перевязки с раневыми покрытиями. Оснований считать, что он проявил неосторожность, не имеется. Однако, нарушение им правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности учтено при расчете размера компенсации морального вреда. Кроме того ему причинен тяжкий вред здоровью. Он претерпел и продолжает претерпеть физические и нравственные страдания, перенес тяжелые операции. Ожоги продолжают беспокоить, ночные жгучие фантомные боли в области тела приводят к расстройству сна, он испытывает сильные переживания и дискомфорт в связи с обезображиванием тела в молодом возрасте (...). В настоящее время он нуждается в социальной адаптации. Истец потерял веру в себя, не видит дальнейших жизненных перспектив. В связи с перенесёнными операциями моральный вред он оценивает в размере 200000 рублей. Размер морального вреда за вынужденное длительное нахождение на стационарном лечении оценивает в 50000 рублей. Размер компенсации морального вреда за вынужденное наблюдение у хирурга, травматолога, нейрохирурга, невролога, перевязки через день, необходимость применения лекарственных средств, контрольный осмотр ожоговым хирургом через 1 месяц, оценивает в 50000 рублей. Кроме того, им были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 21486,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору от ... №... в СПАО «Ингосстрах» пунктом 8.1.1.3 данного договора предусмотрена выплата в сумме не более 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Кроме того, он к категориям граждан, которые имеют право на бесплатное получение лекарств, не относится. Железнодорожное травмирование произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования. Таким образом, страховой случай объективно наступил.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд пояснение к исковому заявлению и заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО6, действующая на основании доверенности, и допущенная к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования ФИО5 не признала и пояснила, что ... в 02-07 ч. местного времени пострадавший ФИО5 поднялся на крытый вагон грузового поезда №..., находящегося на 2 пути. В результате приблизился к контактному проводу на недопустимое расстояние и был травмирован электрической дугой переменного тока 27,5 кВ с последующим падением на пассажирскую платформу. Контактная сеть расположена на ст. Новоабзаково, ... опор контактной сети №..., рабочее напряжение 27,5 кВ. Высота контактного провода от уровня головки рельсов в пролете опор №... составляет 6210 мм. Место травмирования находится у опоры №.... на опорах контактной сети нанесены знаки электрической опасности. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что со стороны платформы ст. Новоабзаково вблизи перехода второго железнодорожного пути расположена железобетонная опора контактной сети №..., на которой имеется нанесенный знак «электробезопасность». По результатам служебного расследования установлено, что причиной травмирования ФИО5 электрическим током стали его собственные неосторожные и невнимательные действия, выразившиеся в нарушении требований п.6.7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса №... от ... Данные обстоятельства установлены актом служебного расследования от ..., материалами служебного расследования. Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью ФИО5 не доказана, а потому отсутствуют основания для компенсации морального вреда и расходов на лечение. Согласно Уставу ОАО «РЖД», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ..., главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых обществом, которая осуществляется использованием железнодорожного транспорта и его инфаструктуры в соответствии с Федеральным законом от ... № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Таким образом, источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В связи с чем ОАО «РЖД» как юридическое лицо, осуществляющее деятельность с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, несет ответственность в порядке ст.1079 ГК РФ в случае осуществления такой деятельности. Из материалов дела следует, что причинение вреда здоровью ФИО5 наступило в результате поражения техническим электричеством ввиду приближения к источнику повышенной опасности – контактной сети на недопустимое расследование. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в момент травмирования ОАО «РЖД» осуществлялась какая-либо деятельность по использованию данного источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» может нести ответственность по данному несчастному случаю только при наличии своей вины. Однако по результатам служебного расследования по факту травмирования ФИО5, каких-либо виновных действий ОАО «РЖД», находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, не установлено. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере. Истцом в качестве доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий представлены: выписка из истории болезни стационара ГБУЗ РБ ГКБ №... ..., протоколы исследований рентгенокомпьюретной томографии, кассовые чеки на приобретение лекарств. Указанные документы подтверждают характер повреждений здоровья, возникших в связи с травмой, полученной ..., перенесенные операции, назначение лекарств. Однако степень физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец при наличии таких повреждений здоровья, указанные документы не устанавливают. Кроме того, считает, что размер заявленных исковых требований истцом чрезвычайно завышен. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен позволять максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить необоснованного обогащения потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность пострадавшего. Из материалов дела следует, что истец был травмирован от воздействия технического электричества в результате собственных неосторожных действий. Вина ответчика из материалов дела не усматривается. На месте травмирования имелся знак «Электрическая опасность» указанные обстоятельства дают основания для признания неосторожности истца грубой. Пострадавший в момент травмирования находился в ясном сознании, осознавал опасность своих действий, но сознательно допускал наступление вреда. Из содержания искового заявления следует, что истец не отрицает нарушение им в момент травмирования Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса №... от 08.02.2007г. Таким образом, в случае установления судом основания для взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, размер возмещения должен быть определен с учетом грубой неосторожности пострадавшего и отсутствия вины ОАО «РЖД» на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ. Кроме того, ОАО «РЖД» может нести ответственность за вред, причиненный выгодоприобретателем только в части, превышающей лимит страховой ответственности. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор от ... №... страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. По настоящему договору в случае возложения судом на страхователя обязанности по компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300000 рублей потерпевшему лицу, получившему повреждения, ранения, расстройства здоровья. В соответствии с п.8.2 договора страхования страховщик может произвести выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю при предъявлении соответствующего требования. Материалами дела подтверждено, что транспортное происшествие, произошедшее ... на ст. Новоабзаково с истцом, является страховым случаем, подпадающим под действие договора от ... №.... Поскольку гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры, требования о компенсации морального вреда и расходов на лечение подлежат удовлетворению за счет страховой компании в пределах лимита ответственности. Поскольку заявленные истцом сумма компенсации морального вреда и расходов на лечение не превышает установленного договором лимита страховой ответственности, то имеются основания для взыскания всей заявленной суммы со страховой компании. Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объёме.

Определением суда от 15 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявления ФИО5 указал следующее. Считает, что любое ходатайство о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика не подлежат удовлетворению, поскольку такое привлечения является злоупотреблением правом с целью возложения на СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, тогда как производство страховых выплат регулируются заключенным договором между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД». Заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договор страхования №... от ... не является договором обязательного страхования. Поэтому, на основании свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ подписанного обеими сторонами, обязанность выплаты страхового возмещения возникает только в случае, указанных в данном договоре. Пункт 2.4 договора является ключевым для разрешения данного гражданского дела по существу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» денежных средств. Пунктом 2.4 договора с которым согласилось ОАО «РЖД», заключая договор добровольного страхования, указывает ограниченный перечень условий возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения: признание претензии потерпевшего ОАО «РЖД»; наличие решения суда, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб потерпевшему; наличие иных документов, подтверждающих факт причинения вреда выгодоприобретателям в результате страхового случая. СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В случае удовлетворении исковых требований в какой-либо части, просит применить положение ст.333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» просит снизить услуги представителя и заявленный моральный ущерб с учетом принципа разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО5 в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ)

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №... по факту электротравмы ФИО5 следует, что в период с 00.03 часов до 01.08 часов московского времени, ... на 2-м железнодорожном пути для пропуска встречных поездов осуществлял стоянку состав грузового поезда №.... Истец ФИО5 взобрался на крытый вагон и дотронулся контактного провода рукой, в результате чего от удара током упал с вагона в междупутье 1-го и 2-го железнодорожных путей ..., получив при этом черепно-мозговую травму. В результате травмирования истцу был причинен вред здоровью.

Постановлением заместителя руководителя Магнитогорского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте от ... в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО5 в отношении фио1, фио2, фио3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.2 ст.263.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Данным постановлением установлено, что травмирование ФИО5 произошло по его собственной вине, вследствие нарушения им п.п.6,7 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от .... Факт совершения противоправных действий в отношении ФИО5 в период, предшествующий причинению травмы, в ходе проверки не установлен. Нарушения в действиях машиниста фио1, начальника станции фио2,, а также начальника района контактной сети фио3 не установлены, работа железнодорожной станции, содержание контактной системы осуществляется в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В соответствии с актом служебного расследовании несчастного случая, причиной происшествия явилось нарушение пострадавшим п.п. 6,7 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ... №....

Согласно объяснениям ФИО5, данным им в ходе проведения проверки, ... он встретился со своими друзьями, с которыми распивал спиртное. В ночное время они пошли на .... На станции стоял грузовой поезд, ему показалось, что на крыше вагона находится кошка. Он захотел снять кошку и полез на вагон. После того, как он залез на вагон он задел контактную опору и его резко откинуло в сторону железнодорожных путей. Что происходило дальше он не помнит. Ст. Новоабзаково была освещена, все было видно, знаки безопасности отсутствовали, подняться на вагон ему никто не препятствовал, железнодорожных сотрудников поблизости не было. Во время произошедшего он понимал и осознавал, что делает.

Согласно выписки ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... ..., ФИО5 поставлен основной диагноз: ...

Факт травмирования электротоком на ... в Б. ... подтвержден также медицинской картой №... стационарного больного ФИО5, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ФИО5, протоколами исследования, выпиской из медицинской карты №..., где указано, что бригадой Скорой помощи ФИО5 доставлен в Белорецкую ЦРБ, госпитализирован в АРИТ, где находился на стационарном лечении с ... по .... При поступлении в РОЦ по тяжести состояния госпитализирован в ОРИТ, по стабилизации состояния, ... переведен в ожоговое отделение и находился на стационарном лечении с ... по ..., где истцу была произведена операция ... и ....

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО5 был травмирован ... источником повышенной опасности – электрической дугой переменного тока 27,5 кВ с последующим падением на пассажирскую платформу на ... в Белорецком районе РБ.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №... от ... (далее по тексту - договор страхования).

Согласно пункту 2.2. указанного договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора. По договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда а) жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде (п. 2.3). Пунктом 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требование на возмещение вреда.

Согласно пункту 2.4 указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям,

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором. Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта договора, не следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть только исключительно на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателя, а потому доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о возможности удовлетворения лишь регрессных требований ОАО «РЖД» на основании решения суда подлежат отклонению.

Истец как потерпевшее лицо, получившее повреждение здоровья в результате страхового случае, является Выгодоприобретателем по договору страхования, и поскольку, гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры, при этом истцом заявлены исковые требования именно к страховой компании, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований за счет страховой компании в пределах лимита ответственности.

По договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №... от ..., страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что происшествие, произошедшее ... на ... Белорецкого района РБ с истцом, является страховым случаем по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ... №... в силу п. 2.2 указанного договора.

Поскольку гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры, требования о компенсации морального вреда и расходов на лечение подлежат удовлетворению за счет страховой компании в пределах лимита ответственности.

Поскольку заявленные истцом сумма компенсации морального вреда и расходов на лечение не превышает установленного договором лимита страховой ответственности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100000 рублей к ОАО «РЖД» надлежит отказать.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью причинен потерпевшему источником повышенной опасности, истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, физические страдания в связи с тяжестью перенесенных им операциями, сильными болями в местах ожогах, нахождением на стационарном лечении, вынужденные наблюдения у врачей специалистов, в связи с чем, перенесенные им нравственные и физические страдания сомнения у суда не вызывают. Также суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых произошло травмирование истца (нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях общего пользования), исходя из требований разумности и справедливости, и считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 30000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях потерпевшего ФИО5, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 8.1 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №... от ... предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре, с учетом оговоренной в настоящем Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в том числе потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, в размере дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительных питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п. - на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 к категориям граждан имеющим право на бесплатное получение лекарств указанных в статье 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» не относится. Доказательств того, что ФИО5 имел право на бесплатное получение, ответчиками также не представлено. По смыслу ст. 1085 ГК РФ для взыскания указанных расходов, истец должен доказать, что действительно нуждался в приобретении этих лекарств и медицинских изделий в связи с травмированием, произошедшем на ... .... В обоснования исковых требований о взыскании расходов на лечение представлены чеки на сумму 1222,01 руб. от 03.12.2018; на сумму 309,62 руб. от 10.01.2019, на сумму 200,55 от 13.01.2019, на сумму 405,73 от 21.01.2019, на сумму 478,98 руб. от 22.01.2019, на сумму 369,61 от 14.02.2019, на сумму 18500 от 20.11.2018.

Для выяснения обоснованности приобретения лекарств и медицинского изделия «гиперэкстензор» судом были истребованы медицинские карты.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфы от 30.11.2018 ФИО5 рекомендовано: «перевязка остаточных ран м.Левомеколь или ФИО7 до полного заживления; после полного заживления ран физиотерапия на область формирующихся рубцов: ультразвук с гидрокортизоном №..., далее электрофорез с лидазой или гелью «Ферменкол» №...; местно на рубцы: «Дерматикс» (гель, пластины), или гель «Ферменкол», или гель «Имофераза», «Контрактубекс» (мазь, пластины), пластины «Mepiform» местно не менее 2мес; приём поливитаминов 1 др. 1 р/с 1 мес; ноотропил 2капс * 3р/сут; кавинтон 1т * 2р/сут; регулярные гигиенические ванны (купание), смазывание заживших поражённых участков детским кремом; избегать попадания прямых солнечных лучей, переохлаждения заживших участков; ношение в домашних условиях лёгкой хлопчатобумажной одежды; МРТ головного мозга в динамике; иммобилизация позвоночника в гиперэкстензоре до 6 мес., ограничение физических нагрузок; наблюдение у хирурга, травматолога, нейрохирурга, невролога в поликлинике по месту жительства; явка в п/к ....»

Согласно записям из медицинской карты Абзаковской амбулатории ФИО8 №..., ... посещение терапевта на дому. Рекомендовано: перевязки с м. Левомеколь, ношение корсета до 6 мес. Далее записи об обработке ран туловища хлоргексидином и перевязки с м. Левомеколь, электрофорез с лидазой, электрофорез с Ферменколом. ... неврологом рекомендовано: Ноотропил, Кавинтон. ... неврологом рекомендовано: Нейрокс, Тенотен. В связи с указанными назначениями истцом понесены расходы в размере 20240, 84 руб., которые подтверждаются представленными чеками.

При этом исковые требования о взыскании расходов на приобретение следующих лекарств: ФИО9 и товара без указания его названия в чеке от ...; АЦЦ в чеке от ...; Комбилипена, Диклофенака, Дексаметазона, щприцов, спиртовых тампонов Хартман в чеке от ..., а также Цефтриаксона, шприцов, Фенюльса, аскорбиновой кислоты в чеке в ... суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку медицинские показания на них отсутствуют, согласно представленной медицинской карте из ГБУЗ Городская клиническая больница №... ... и медицинской карте по месту жительства данные лекарства в связи с травмированием ... ФИО5 не назначались. Довод представителя ответчика о том, что экстензионный модульный корсет на сумму 18500 руб. относится к средствам реабилитации, в то время как копии дела освидетельствования МСЭ и индивидуальной программы реабилитации не представлены, суд отвергает, поскольку на иммобилизацию позвоночника в гиперэкстензоре до 6 мес. указано как в выписном эпикризе, так и в рекомендациях лечащего врача по месту жительства, то есть гиперэкстензор обоснованно приобретен истцом ... по медицинским показаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 20240,86 рублей, поскольку факт понесенных расходов подтверждается кассовыми и товарным чеками

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просит взыскать судебные издержки на оформление доверенности в размере 1700 рублей, однако допустимых доказательств понесения данных расходов истцом в суд не представлено, в материалах дела имеется только подлинник доверенности, однако квитанция на оплату услуг нотариуса суду не представлена, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера, а также государственная пошлина в сумме 807,22 руб. за требования неимущественного характера, а всего 1107,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 20240,86 рублей, а всего 50240 (пятьдесят тысяч двести сорок) рублей 86 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1107,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: подпись К.Н. Кузнецова