Апелляционное постановление № 22К-1877/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 22К-1877/2018

Судья р/с: Невирович В.С. Дело № 22к-1877/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, отказано в принятии жалобы на бездействия прокурора <адрес> и и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> СО по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО1, настаивающего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия прокурора <адрес> и и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> СО по <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия прокурора <адрес> и и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> СО по <адрес>, в связи с тем, что данная жалоба неподсудна Кировскому районному суду <адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Описывая обстоятельства, указывает, что он обратился с жалобой к прокурору и в следственный отдел на незаконное постановление, принятое следователем ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП «Центральный» МВД России по <адрес> и не решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО5, однако прокурор не в полной мере провел проверку по его жалобе. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы и рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Исходя из предмета обжалования, указанного заявителем, суд первой инстанции установил, что поданная жалоба неподсудна Кировскому районному суду <адрес>, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поскольку как видно из жалобы, заявитель обжаловал бездействия прокурора <адрес> и и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> СО по <адрес>.

Принятие данного решения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей в данном случае, что действия указанных должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, принятия решения должностным лицом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку не лишает возможности обжаловать решение должностного лица в соответствии с правилами подсудности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ФИО1 на бездействия прокурора <адрес> и и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> СО по <адрес>, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова