Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-2232/2019 М-2232/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2538/2019

Дело №2-2538/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.11.2019г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителей, указав, что между ним – ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» 14.08.2019г. был заключен договор поставки оборудования №, поступивший на электронную почту истца с электронной почты поставщика. Договор был заключен на основании заказа (заявки) истца на приобретение товара «<данные изъяты>». Вместе с договором поставки, также на электронный адрес истца поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54750 руб., с учетом услуги доставки, стоимостью 2000 руб., который в тот же день истец оплатил по реквизитам, указанным в счете и, тогда же, истцу на электронный адрес пришло письмо, с подтверждением поступления средств на счет продавца.

В соответствии с условиями договора, документы, переданные с помощью средств факсимильной связи, отсканированные оригиналы документов, переданные с помощью средств электронной почты, в том числе договор, приложение к договору, имеют одинаковую юридическую силу с оригиналами документов.

При этом, на основании пункта 2.1 договора, срок поставки оборудования составляет 2 (два) рабочих дня с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Однако, условия договора не исполнялись и истец дважды, а именно, 16.08.2019г. и 19.08.2019г., посредством электронной почты, направил претензии в адрес продавца с требованием возврата денежных средств, либо заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с изменением сроков поставки.

Информация о поступлении заказанного оборудования от продавца в адрес покупателя, до настоящего времени не поступала.

Документального обоснования причин отсрочки исполнения обязательств продавца по передаче покупателю товара, также ответчиком не предоставлено.

Однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обязанности по передаче истцу оборудования ответчиком не исполнены.

Своими действиями ответчик нарушил условия договора поставки оборудования № от 14.08.2019 г., а также положения закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Оплата была произведена истцом в сумме 54750 рублей 00 коп. Срок передачи товара истек 16.08.2019 г.

Таким образом, на дату подачи искового заявления неустойка составляет: 54750 х 1% х 24 дня (с 17.08.2019 г. по 09.09.2019 г.)=13140,00 рублей.

Ответчик обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просит: взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму оплаты в размере 54750 руб. 00 коп.; неустойку за период с 17.08.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере13140 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договора, поставщик принимает на себя обязанности поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование в соответствии с счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.(п. 1.1. договора).

На основании пункта 2.1. договора, срок поставки оборудования по п. 1.1. составляет 2 (два) рабочих с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Истец оплатил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 750,00 руб. и доставку товара в размере 2000, 00 руб., а всего 54 750,00 руб. Данное обстоятельство подтверждено чеком по операции «Сбербанк Онлайн». (л.д. 14,15).

Однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

Обратного суду представлено не было.

16.08.2018г. и 19.08.2019 г. истец направил на электронный адрес ответчика претензии, с требованием возвратить денежные средства. В ответ истцу пришло письмо, в котором указано, что денежные средства буду возвращены (л.д. 21-25).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с условиями договора от 14.08.2019г. №, в размере 54 750,00 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд также полагает законными и обоснованными.

По условиям заключенного сторонами договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать в собственность истца оборудование в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Денежные средства за оборудование были оплачены истцом 14.08.2019 г.

Срок передачи товара истек 16.08.2019г.

Претензия направлена на электронный адрес поставщика 16.08.2019 г. и 19.08.2019 г. (л.д. 21-25).

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и в полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оборудование ФИО1 предоставлено не было, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Положением ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Также, частью 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как усматривается из п. 5.2 договора № от 14.08.2019 г., в случае задержки поставки по п. 2.1. по вине поставщика, поставщик выплачивает пени в размере 1% от суммы недопоставленного оборудования, за каждый день задержки, но не более 100% от стоимости недопоставленного в срок оборудования.

Доказательств нарушения сроков исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено, сторонами о них не заявлено.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков исполнения договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17.08.2019г. по 09.09.2019г. в размере 13140,00 руб., исходя из следующего расчета: 54750,00 руб. (сумма оплаты) х 0,1% (размер пени, предусмотренной п. 5.2. договора № от 14.08.2019 г.) х 24 дней (период с 17.08.2019г. по 09.09.2019г.).

Расчет ответчиком не оспорен. О снижении суммы неустойки ходатайств не поступало.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует сумме нарушенного обязательства.

Таким образом, требования о взыскании суммы неустойки в размере 13140,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 2 000,00 руб.

Доказательств причинения истцу морального вреда на сумму в большем размере суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 34945,00 руб. ((54750,00 + 13140,00 + 2000,00)х50%), подлежит взысканию с ответчика.

Заявлений о снижении размера штрафа не поступало.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: 300,00 руб. (требования компенсации морального вреда) + 2236,70 руб. (требования имущественного характера) в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, а всего 2536 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от 14.08.2019 года в размере 54750 руб. 00 коп., пеню за нарушение сроков поставки товара за период с 17.08.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 13140 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00 коп., штраф в размере 34945 руб. 00 коп., а всего 104 835 (сто четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2536 (двух тысяч пятисот тридцати шести) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.