Решение № 2-876/2025 2-876/2025~М-299/2025 М-299/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-876/2025

№ 2-876/2025

(УИД: 61RS0044-01-2025-000499-30)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Даглдиян Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7, Алексаняну ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование»» обратилось в Мясниковский районный суд с иском к ФИО1, указав, что 04.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDI А4» (государственный регистрационный номер №). Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственник транспортного средства ФИО1 В отношении транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО № Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022г. Так, согласно сайту ГИБДД, на момент ДТП отсутствовала диагностическая карта. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 100000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: 1) привлечь к участию в деле в качестве соответчика Алексаняна ФИО9, 2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В поданном уточненном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с материалами дела водитель автомобиля Volkswagen Polo г/н № ФИО2 нарушил ПДД, что привело к ДТП с другим автомобилем. В соответствии с пунктом 1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо,владеющее транспортным средствомна праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды,доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства». Владельцем автомобиля Volkswagen Polo г/н № на момент ДТП являлся Алексанян ФИО10, так как этот автомобиль был передан ему по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от «21.01.2021» (приложение 2). В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты. При эксплуатации автомобиля с диагностической картой с истекшим сроком действия водитель ФИО2 мог нарушить пункт 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении», что и послужило причиной для иска «АО АльфаСтрахование», однако истцом не приведено официального ответа ГИБДД подтверждающего отсутствие диагностической карты на момент ДТП. На основании пунктов «и» и «к» статьи 14. «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.06.2019 N 122-ФЗ), часть 1 «к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: пункт «и» «на момент наступления страхового случая истёк срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным

требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая,произошедшего вследствие неисправности транспортного средства,истёк срок действия диагностической карты»; пункт «к» «владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии», в данных указанных в исковых требований «АО АльфаСтрахование» нет фактов подтверждающих, что ДТП произошло в следствии неисправности автомобиля Volkswagen Polo г/н №, также отсутствуют факты подтверждающие, что водитель ФИО2 выполнял деятельность такси. Одновременно ФИО1, как собственник транспортного средства, не является причинителем вредав данном ДТП, не является перевозчиком такси и не ведёт деятельность «Такси». Факт наличия отметки «Такси» в полисе ОСАГО не приводит к применению регресса по пункту «к» статьи 14 N 40-ФЗ так как страховая премия для цели «Такси» выше,чем для личных целей. Положениями Федерального закона № 580-ФЗ не устанавливает запрет на использование для собственных нужд легковых автомобилей, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси. Статьёй 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Согласно статье 20 Федерального закона № 196-ФЗ указанные требования не распространяются на перевозки легковыми автомобилями для собственных нужд. Таким образом, если физическое лицо или индивидуальный предприниматель не использует легковой автомобиль, на который получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действие положений статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ на данный период времени не распространяется. На основании изложенного, истец просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDI А4» (государственный регистрационный номер №).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 21.01.2021 года ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили названный договор в отношении автомобиля Volkswagen Polo г/н №.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования, содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Пунктом 4 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то техосмотр в отношении него проводится каждые шесть месяцев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo г/н № на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис №, период страхования с 06.08.2021 по 05.08.2022, цель использования транспортного средства страхователем указана "такси", а лицом, допущенным к управлению транспортным средством: Алексанян ФИО11.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что транспортное средство Volkswagen Polo г/н № использовалось и страховалось как такси, в связи с чем подлежало техническому осмотру каждые шесть месяцев, однако на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства собственника обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек, а потому имеются предусмотренные подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 21.01.2021 ФИО2 арендовал автомобиль Фольксваген у ФИО1 для использования его в качестве такси.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Фольксваген являлся его арендатор ФИО2.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, будучи на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Фольксваген, а также непосредственным причинителем вреда, является надлежащим ответчиком по предъявленным АО «Альфа-Страхование» исковым требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса.

Учитывая положения ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к АО «Альфа-Страхование» перешло право требования от ответчика ФИО2 возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 ФИО12, Алексаняну ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Алексаняна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Альфа-Страхование» ИНН<данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке регресса 100000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов про оплате государственной пошлины 4000 рублей, всего взыскать 104000(сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.