Решение № 2-151/2024 2-151/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело № 2-151/2024

Поступило в суд: 05.03.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Р. Союз Автостраховщиков (РСА) обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего ФИО3 причинен в результате действий ФИО1 при управлении им источником повышенной опасности. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО3, составила 385 250 рублей 00 копеек. Во исполнение требований пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, в связи с чем решением № от ДД.ММ.ГГГГ PCА осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО2, действующему в интересах ФИО3, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 250 рублей 00 копеек. В результате чего у PCА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате. Истец пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, направив ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ФИО1 имеющуюся задолженность так и не погасил.

РСА просит суд: 1) взыскать с ФИО1 в пользу Р. Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 385 250 рублей 00 копеек;

2) взыскать с ФИО1 в пользу Р. Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО4, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил суд рассмотреть данное дело без участия представителя РСА. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном обьеме, расписка о чем приложена к протоколу судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Р. Союз Автостраховщиков (РСА) являетсяпрофессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функцийпрофессионального объединения страховщиков является осуществлениекомпенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст.8 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения имустановленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с нормами ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака, совершил наезд на пешехода ФИО3, идущего по обочине проезжей части во встречном направлении. В результате ДТП ФИО3 был доставлен в ГБУЗ «Венгеровская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом верхней трети правого бедра со смещением, перелом верхней трети большой берцовой кости справа, открытый перелом нижней трети левого бедра, закрытый перелом большой берцовой кости слева, ЧМТ. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту обращения в Венгеровскую ЦРБ ФИО3 по ст.264 УК РФ, отказано по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст.4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п.«а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В данном случае компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО3, составила 385 250 рублей 00 копеек, что подтверждается предоставленным суду расчетом. Ответчиком ФИО1 указанный расчет компенсационной выплаты не оспаривался.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, в связи с чем решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ PCА осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО2, действующему в интересах ФИО3, в размере 385 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего у PCА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.

Истец Р. Союз Автостраховщиков пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, направив ответчику ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ФИО1 имеющуюся задолженность так и не погасил.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик исковые требования признал в полном объеме, судом признание иска принимается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, требования истца, в части взыскания с ФИО1 в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 385 250 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом судебных требований.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Р. Союза Автостраховщиков к ФИО1, о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу Р. Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 385 250 (триста восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 052 )семь тысяч пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через суд района в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю.Ламонова