Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело №

Поступило в суд <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес><данные изъяты>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 и ФИО3 АнатО.ча к Администрации Рогалевского сельского совета <адрес> о признании права общей долевой собственности в равных долях на комбайновый цех,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указали следующее. ФИО2 с <данные изъяты> года работал в совхозе «Рогалевский» в качестве электромонтера до ДД.ММ.ГГГГ, до момента создания им КФХ. ФИО3 работал в совхозе «Рогалевский» с <данные изъяты> года в различных должностях. В <данные изъяты> году в счет принадлежащего имущественного пая ФИО2 была передана <данные изъяты> доля комбайнового цеха, второй <данные изъяты> долей данного цеха стал пользоваться ФИО3 ФИО4 цех, принадлежащий ранее совхозу «Рогалевский», изготовлен из маталлопрофиля, расположен по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров по направлению на северо-запад, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров, инвентарный номер объекта <данные изъяты>. Указанное помещение по акту им не передавалось, какие-либо документы АОЗТ также не передавались, поэтому они не могли оформить свое право собственности в соответствии с требованиями закона. Таким образом, с апреля <данные изъяты> года они (каждый) фактически вступили во владение указанной частью комбайнового цеха, используя его по назначению более <данные изъяты> лет. Истцы неоднократно обращались по вопросу установления права собственности на свою долю в приобретенном объекте в АОЗТ «Рогалевское», но в связи с реорганизацией хозяйства, указанную ситуацию разрешить не смогли. Здание комбайнового цеха было возведено и введено в эксплуатацию совхозом «Рогалевский» и значилось до <данные изъяты> года у него на балансе, затем после передачи его истцам снято с баланса. В настоящее время здание комбайнового цеха никому не принадлежит, что подтверждается документально, стоимость комбайнового цеха из металлического профиля определена в <данные изъяты> рублей, т.е. доля каждого в стоимостном выражении составляет <данные изъяты> рублей. С момента фактической передачи им по 1\2 доле указанного сооружения они добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным имуществом, как своим собственным. Никто никаких претензий по поводу указанного владения с <данные изъяты> года им не предъявлял, на право собственности более никто не претендует, принадлежность никем не оспаривается. С учетом уточненных требований просят признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 АнатО.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, по ? доле каждому, на помещение комбайнового цеха из металлопрофиля общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров по направлению на северо-запад.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель администрации Рогалевского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с требованиями согласен.

Заслушав пояснения представителя истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из представленных трудовых книжек следует, что ФИО3 работал в совхозе «Рогалевский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 13-19).

Фактурой от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Рогалевское» подтверждается факт передачи ФИО2 в счет имущественного пая комбайного цеха (л.д. 28).

Согласно справке ЗАО «Новорогалевское» от ДД.ММ.ГГГГ, документы реестра выделенных имущественных паев в архивах совхоза «Рогалевский» не сохранились, в архивную службу администрации <адрес> не передавались. На собрании рабочих совхоза «Рогалевский в <данные изъяты> г. имущественный пай в виде комбайного цеха был выделен ФИО3, ФИО2

Согласно информации ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ, комбайновый цех по адресу: <адрес>, Рогалевский сельсовет, имеет инвентарный №, общую площадь <данные изъяты> кв.м., собственники не указаны (л.д. 20).

Постановлением Рогалевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № цеху по ремонту комбайнов присвоен адрес: <адрес>, <данные изъяты> метров по направлению на северо-запад.

Согласно справке АО «Новорогалевское» от ДД.ММ.ГГГГ, совхоз «Рогалевский» переименован в АОЗТ «Рогалевское» на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, АОЗТ «Рогалевское» переименовано в СПК «Рогалевский» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Рогалевский переименован в ОАО «Рогалевское» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, ОАО «Рогалевское» переименовано в ОАО «Новорогалевское» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно справкам администрации Рогалевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, комбайновый цех по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров по направлению на северо-запад, в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности <адрес>, государственного имущества не числится (л.д. 24, 25, 26).

Из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдаче кадастрового паспорта на комбайновый цех по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров по направлению на северо-запад отказано по причине отсутствия сведений о здании (л.д. 27).

Согласно информации Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о спорном комбайновом цехе, а также сведения о закреплении земельных участков за АОЗТ «Рогалевское» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из письма конкурсного управляющего ЗАО «Новорогалевское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный комбайновый цех на балансе ЗАО «Новорогалевское» не учитывался и не учитывается, от АОЗТ «Рогалевское» им не передавался. Какая-либо документация по данному объекту отсутствует.

Согласно информации Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права и перехода права собственности на комбайный цех по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров по направлению на северо-запад, отсутствует. Запись о зарегистрированных правах ФИО3 отсутствует. В отношении ФИО2 имеются записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, среди которых спорный комбайновый цех отсутствует.

Согласно архивным справкам №№, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, документы по основной деятельности совхоза «Рогалевский», АОЗТ «Рогалевское» на хранение в отдел архивной службы администрации <адрес> не поступали, сведения о помещении комбайнового цеха по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров по направлению на северо-запад, согласно постановлениям, распоряжениям Рогалевского сельсовета <адрес> по основной деятельности за <данные изъяты> гг. не значатся.

Как следует из информации МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и уплата налога на имущество за спорное помещение ФИО2, ФИО3 не производились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работал в период с <данные изъяты> г. главным экономистом в совхозе «Рогалевский», впоследствии – АОЗТ, СПК, все рабочие были наделены имущественными паями. После выделения в КФХ ФИО2 и ФИО3 вместе, на собрании пайщиков, в счет их паев был выделен и передан комбайновый цех. Из документов были только карточка учета основных средств и счет-фактура. С тех пор ФИО2 и ФИО3 открыто и добросовестно пользовались цехом, как своим собственным.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом, а именно спорным комбайновым цехом, в течение более пятнадцати лет. Каких-либо претензий со стороны других лиц в отношении вышеуказанного помещения нет, и у суда имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 АнатО.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, по ? доле каждому, на помещение комбайнового цеха из металлопрофиля общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров по направлению на северо-запад.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья А.Н.Лисицын