Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1222/2019

К делу № 2-1222/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «02» августа 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бублий Евгении Зауровны, действующей по ордеру № от 01.04.2019 года, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания Многофункциональное универсальное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-2» (далее по тексту – ООО УК «МУП ЖЭУ-2») – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «МУП ЖЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО УК «МУП ЖЭУ-2», указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания, Многофункциональное универсальное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-2». 07.05.2018г. произошло залитие квартиры истца, причиной затопления стал порыв/забой канализационного кухонного стояка под жилым помещением №, а также забой канализационного кухонного стояка между 1-6 этажами, что подтверждается актами. Согласно отчету, ООО «ГлавЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 260 210 рублей. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залития квартиры в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Бублий Е.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. От уточнения исковых требований, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в сторону увеличения, отказалась.

Представители ответчика ООО УК «МУП ЖЭУ-2» по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, оспаривали выводы судебной экспертизы в части расчетов, пояснив, что, согласно их расчетам сумма получается ниже, чем указано в заключении судебной экспертизы. Ранее в ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что залив в квартире произошел из-за самовольной прочистки засора жильцами дома, забоем посторонними предметами и жировыми отложениями, а так же из-за заужения диаметра стояка системы водоотведения проходящей в квартире истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания, Многофункциональное универсальное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок-2".

Согласно акту выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу <адрес>. ликвидирован забой, в результате которого прочищены жиры и извлечены тряпки.

Согласно представленных актов, в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, так же проходили работы по ликвидации аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

07.05.2018г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом, составленным мастером ФИО8 и инженером ФИО9 27.09.2018г, заверено печатью ООО УК "МУП ЖЭУ-2". В акте установлены следующие повреждения в <адрес>, возникшие в результате забоя канализации: залиты полы в прихожей -10.4 кв.м, комнате -16.1 кв.м, комнате -9.7. кВ.м, кухне 14.8 кв.м, ванной-2.6 кв.м. В прихожей по периметру от пола к стене намокли обои от 10-25 см в высоту, в трех комнатах промокла и повредилась декоративная штукатурка, в ванной и кухне, частично отошла керамическая плитка на стенах.

В качестве причины забоя в акте указано на нарушение правил пользования сантехническими приборами жильцами вышерасположенных квартир.

Из письма от 11.07.2018г., составленного ответчиком по результатам обращения ФИО1, следует, что специалистами УК осуществлены выходы 07.05.2018г., 14.05.2018г., 15.05.2018г., по результатам выходов выявлено, что причиной засора канализационного кухонного стояка под жилым помещением №, в подвальном помещении, стали посторонние предметы и жировые отложения, извлеченные из коммуникаций в процессе прочистки.

Судом так же установлено, с начала 2018 года в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> канализация постоянно засорялась, в связи с чем, жильцы указанного дома неоднократно обращались к ответчику за устранением засоров канализации, что следует из актов ликвидации аварийных ситуаций от 07.05.2018г., 14.05.2018г., 15.05.2018г. Только в мае 2018 года трижды поступали обращения жильцов о забоях и засорах.

Согласно отчету ООО «ГлавЮгЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-196, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 260 210 рублей.

Претензия о возмещении ущерба, получена ответчиком 02.07.2018г.

11.07.2018г. в адрес истца было направлено письмо об отказе в урегулировании спора.

При этом, в письме от 11.07.2018г. № ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истца, указывая причину затопления – засор кухонного канализационного стояка подъезда в подвальном помещении МКД по <адрес> в результате забоя посторонними предметами и жировыми отложениями.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СтройЭкспертИндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же дополнительной судебной экспертизы выполненной ООО «СтройЭкспертИндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет — 263 420 рублей.

Монтаж участка общего кухонного стояка канализации <адрес> в <адрес> соответствует СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» и СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Заужение (уменьшение) диаметра участка кухонного канализационного стояка расположенного в <адрес> в <адрес> – отсутствует. Внутренний диаметр кухонного стояка, составляет 50 мм.

Установить возможное место забоя кухонного канализационного стояка расположенного в <адрес> в <адрес> не представилось возможным, однако ФИО5 сделан вывод, что предположительным местом «забоя» кухонного канализационного стояка расположенного в <адрес> в <адрес> является участок канализационной трубы, в месте изменения направления потока жидкости, т.е. участок канализационной трубы в подвале жилого дома.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы ФИО5 обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны ФИО5, имеющим соответствующее образование и подготовку, ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

К выводам рецензии №И/2019 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», проведённой по инициативе ответчика, суд относится критически, т.к. ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе, исходя из чего суд соглашается с выводами ФИО5 в части выводов о том, что к общедомовому имуществу жилого многоквартирного <адрес>, относятся канализационные стояки до плоскости раструба тройника, зона обслуживания и ответственности которых лежит на ООО УК "МУП ЖЭУ-2".

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

График осмотра и прочистки канализации за 2018 год ответчиком в суд не представлен, представлен акт о проведенных работах ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что проведение осмотра и прочистки канализации проводилось 1 раз в течение года.

В соответствии с п/п «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО УК "МУП ЖЭУ-2", причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате «забоя» кухонного канализационного стояка на участке канализационной трубы, в месте изменения направления потока жидкости, т.е. участок канализационной трубы в подвале жилого дома по <адрес> в <адрес>, относится к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению причин засоров, а также мер для их предотвращения, в том числе повторных, поскольку засоры канализации в данном доме происходили неоднократно, управляющая компания должна была предпринять меры по выявлению причин засоров и предотвращения их повторения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 200 000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Судом установлено, что с заявлением о выплате компенсации в связи с залитием квартиры истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более семи месяцев, в связи с чем, размер неустойки составляет 1 380 000 руб. (220 000 руб. x 3% x 230(дн.)).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 200 000 рублей.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, не желание ответчиком урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, при согласии истца, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере 200 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так же истцом заявлено требование о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что вызывает у истца переживания о вероятном повторном залитии квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 200 000 рублей. (200 000 ущерб+200 000 неустойка/2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, в т.ч. ст. 333 ГК РФ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, отказ от заключения мирового соглашения, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о невозможности снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО5, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы назначенной на основании определения суда, оплаченные истцом в размере 40 000 рублей, суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг представителя, суд признает судебными, подтвержденными документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Многофункциональное универсальное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания Многофункциональное универсальное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 200 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания Многофункциональное универсальное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания Многофункциональное универсальное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-2» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания Многофункциональное универсальное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания Многофункциональное универсальное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-2» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания Многофункциональное универсальное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок-2» государственную пошлину в размере 9 200 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 года.

Судья: подпись.