Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-990/2019;)~М-983/2019 2-990/2019 М-983/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 19 февраля 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование иска следующее.

30.08.2016 года истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 115 000 рублей 00 копеек на срок до 30.12.2016 года, а в случае просрочки обязался выплачивать пеню в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 30.08.2016 года. При этом ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства, что подтверждается текстом расписки.

Истец предоставил расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ:

Период с 30.12.2016 года по 30.12.2017 года равен 365 дням. Сумма процентов за пользование денежными средствами за год: 115 000 х 1% х 365 = 419 750 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 денежные средства в сумме 534 750 рублей, в том числе основной долг в размере 115 000 рублей, пени в размере 419 750 рублей.

- взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО12 расходы по оплате госпошлины в размере 8 547, 50 рублей.

Истец ФИО3, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по известному адресу места жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой почты истечении срока хранения письма. Согласно адресной справке ответчик прописан по указанному в исковом заявлении адресу <адрес> (л.д. 12) Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 года истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 115 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 30.08.2016 года. При этом ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства, что подтверждается текстом расписки (л.д. 7).

Согласно расписки, заемщик обязан был возвратить денежные средства истцу не позднее 30.12.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа (расписка) от 30.08.2016 г. содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора.

Таким образом, передача ответчику денежных средств в долг подтверждается вышеуказанным договором займа.

Оригинал договора находился у истца (кредитора), представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 30.12.2016 года по 30.12.2017 года. Сумма процентов за пользование денежными средствами за год: 115 000 х 1% х 365 = 419 750 рублей. Данный расчет проверен судом и является верным.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем неустойка может быть снижена судом без заявления ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая размер суммы займа 115 000 рублей, срок просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка в 1% за каждый просроченный день, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Так за год просрочки неустойка составляет 360%, то есть, заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это подтверждается представленным истцом расчетом неустойки, размер которой за период с 30.12.2016 года по 30.12.2017 года составляет 419 750 рублей, то есть в несколько раз превышает сумму основного долга.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма пени является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер пени до 115 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом приобщена к материалам дела квитанция об оплате государственной пошлины в размере 8 547,50 руб. при подаче иска в суд (л.д.6 ).

Учитывая, что подлежащая взысканию сумму судом уменьшена до 230 000 руб., с ответчика подлежит взысканию подлежащая уплате госпошлины в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 денежные средства в сумме 230 000 рублей, в том числе основной долг в размере 115 000 рублей, пени в размере 115 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 - государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года.

Председательствующий Д.С. Шкуратов