Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 10-29/2019

...

М/с: Дроздов Д.А. Дело № 10-29/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

защитника – адвоката Гулиева Х.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... Задорожнева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 22 апреля 2019 года,, которым ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин ..., имеющий ... образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 30 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафа в размере 1200 рублей (штраф оплачен 2 ноября 2017 года);

- 5 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 84 дня с отбыванием в колонии-поселении; 19 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 16 февраля 2019 года в 13 часов 40 минут, находясь в помещении ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области по адресу: <...>, предъявил инспектору ДПС заведомо подложный документ – водительское удостоверение серии N № N, выданное ... на имя ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

За вышеуказанное деяние приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 22 апреля 2019 года осужденному ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, прокурор Ленинского района г. Оренбурга Задорожнев А.В. обратился с апелляционным представлением, в котором просил изменить приговор мирового судьи от 22 апреля 2019 года, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном и вывод суда о возможности исправления виновного при назначении наказания в виде штрафа. Ссылаясь на то, что ФИО1 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако вновь совершил аналогичное преступление. ФИО1 дважды назначалось наказание в виде исправительных работ, которое не способствовало предупреждению совершения им повторных преступлений. Кроме того, подложный документ – водительское удостоверение ФИО1 использовал для подтверждения своего права управления транспортным средством – автобусом ПАЗ, предназначенным для перевозки людей, что повышает степень общественной опасности деяния, создает реальную угрозу для безопасности дорожного движения, пешеходов, пассажиров и неопределенного круга жителей г. Оренбурга. Просил назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора района защитник – адвокат Гулиев Х.С. считает приговор мирового судьи от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора района Кудашев А.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гулиев Х.С. просили приговор мирового судьи от 22 апреля 2019 года оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения. При этом ФИО1 указал, что вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, после того, как ему было заменено наказание по предыдущему приговору на лишение свободы, он провел месяц в СИЗО, то сделал для себя соответствующие выводы, все осознал и больше никогда не совершит преступлений. Он устроился на работу, встал на путь исправления, наказание в виде штрафа исполнил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ. В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вина и квалификация действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел все обстоятельства, влияющие на наказание. Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга Задорожнева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Родыгина