Решение № 12-2389/2018 12-52/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-2389/2018

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

город Вологда 21 января 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу № от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 16 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что из постановления не усматривается, что должностным лицом устанавливалось время, необходимое для освоения земельных участков, равно как и наличие обстоятельств, исключающих использование земельных участков. Данное условие также отсутствует и в договоре дарения земельных участков. Между тем, данные обстоятельства имеют значение, поскольку факт неиспользования земельных участков может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (статья 284 ГК РФ). Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2017 года № 14-АД17-5. Кроме того, полагает несостоятельными доводы о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, так как административное дело № было возбуждено в отношении ФИО1 по факту неиспользования земельного участка с кадастровым номером №. Указанный участок также расположен по адресу: <адрес> и является смежным (соседним) с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, то есть налицо тождество всех значимых для дела обстоятельств, включая аналогичный временной отрезок и сопоставимые площади земельных участков.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что осуществить строительство базы в трехлетний срок не позволили финансовые возможности, однако ФИО1 велись подготовительные работы: 20 июля 2017 года заключен договор с ООО «СтройНииПроект» на выполнение проектных работ по объекту «Строительство базы отдыха», в настоящее время ведутся работы по изготовлению проектной документации. Полагает, что нарушения требований земельного законодательства со стороны ФИО1 отсутствуют. Ранее ФИО1 к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

Представитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО4 с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, приходит к следующему:

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 7000 кв.м. и принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения земельных участков от 21.04.2015 года.

Доступ на земельный участок свободный и осуществляется с земель общего пользования (со стороны полевой дороги, ведущей от Охотхозяйства до д. Глинское). Здания, строения, сооружения и какие-либо постройки на участке отсутствуют. На участке отсутствуют следы строительства, благоустройства территории или проведения каких-либо коммуникаций. Фактически участок покрыт густой лесной и кустарниковой растительностью.

10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, 16 ноября 2018 года заместителем Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, должностное лицо пришло к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. С такой оценкой следует согласиться.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу № от 16 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу № от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стать 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья О.Н. Давыдова