Приговор № 1-591/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-591/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000806-66

Пр-во № 1-591/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 10 июля 2023 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Н.Е.,

с участием :

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Герасимовой НН,

подсудимого ФИО1,

защитника Е. представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Й.,

< >

представителя потерпевшего – адвоката Г., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < > ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, управляющее механическим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Й., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «OPEL MERIVA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим У., двигался по проезжей части <адрес>.

Согласно п. 10.1. Правил дородного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 14.1. Правил дородного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В нарушение требований п.10.1 абз. 2, п.14.1 ПДД Российской Федерации, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «OPEL MERIVA», государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе напротив <адрес> со скоростью 32-33 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий ( темное время суток и наличие нерегулируемого пешеходного перехода впереди), и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 « Пешеходный переход», не убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части дороги, не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, чтобы пропустить пешехода, продолжил движение на автомобиле, не уступил дорогу пешеходу Й., который перебегал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Й., который ударился об указанное транспортное средство и упал на асфальтовое покрытие.

В результате наезда, пешеход – малолетний Й. получил телесные повреждения: ссадины на уровне коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью; < > Кроме того, перенесенная Й. < >

Нарушение ФИО1 требований п.10.1 абз. 2, п.14.1 ПДД Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему Й.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, на вопросы показал, что считает себя невиновным в ДТП, не согласен с заключением автотехнической экспертизы, считает, что травму позвоночника. потерпевший мог получить до ДТП, например, при занятиях танцами, обращает внимание, что сразу на боль в позвоночнике потерпевший не жаловался, и внешние признаки этого телесного повреждения не были описаны в меддокументах. Место ДТП находится после пешеходного перехода, поэтому нарушение требований п.14.1 ПДД РФ также не признает.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он управлял данным автомобилем, был в очках, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. На улице было темное время суток, шел дождь (дворники на автомобиле были включены). Он двигался по проезжей части <адрес> примерно по центру своей полосы (на данном участке одна полоса для движения автомобилей со стороны <адрес> в направлении <адрес>). Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> в <адрес> он двигался со скоростью чуть более 30 км/ч. В ходе движения перед ним в попутном направлении каких-либо автомобилей не было. Навстречу ему до того, как он стал пересекать пешеходный переход, проехали два автомобиля. Далее непосредственно перед пешеходным переходом он посмотрел по сторонам и каких-либо пешеходов на пешеходном переходе не увидел. Далее он продолжил движение без изменения скорости — чуть более 30 км/ч и тогда же обратил внимание, что за пешеходным переходом с автобусной остановки начинает движение автобус, он приготовился тормозить чтобы уступить дорогу выезжающему с остановки автобусу. В тот же момент в районе левой части лобового стекла автомобиля он заметил перед автомобилем бегущего человека, который внезапно выбежал из-за встречного автомобиля, и сразу применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния одномоментно с применением экстренного торможения произошло столкновение автомобиля с пешеходом. Он почувствовал и увидел удар пешехода о переднюю часть автомобиля, отчего пешеход упал на асфальт, а он сразу остановился. Как пешеход появился на проезжей части он не знает, он не видел, полагает, что тот перебегал проезжую часть <адрес> с четной на нечетную сторону, то есть слева направо по ходу его движения и двигался пешеход бегом по диагонали в сторону автобусной остановки. У его автомобиля повреждений не было, на капоте имелись следы стертой грязи. После наезда на пешехода он сразу вышел из автомобиля и увидел, что перед автомобилем на асфальте лежит ребенок в куртке красного цвета. Сразу подбежали прохожие. Он сразу стал звонить на линию «112» и сообщил о случившемся. Далее он оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. (т. 2 л.д. 25-27).

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, документами дела в их совокупности:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (г.<адрес> Луначарского <адрес>) управлял технически исправным автомобилем марки «Опель Мерива», государственный регистрационный знак № и, напротив <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода — Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия, пешеход Й. получил телесные повреждения, различной степени тяжести (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что местом совершения ДТП является проезжая часть <адрес>, у <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, нерегулируемый пешеходный переход. Движение на данном участке - нерегулируемый пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Участок дороги (улицы) освещен городским электроосвещением (т. 1 л.д. 10- 12);

актом изъятия флешкарты DiGoldy 8GB в связи с ДТП у ФИО1. (т. 1 л.д. 14);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения у кинотеатра «Комсомолец», на который зафиксирован момент ДТП и истребовании соответствующей записи из ЦМИРИТ. (т. 1 л.д. 27);

протоколом осмотра с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании <адрес> в <адрес>., и. DVD+RW диск с видеозаписью произведенной видеорегистратором в автомобиле «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, содержащий запись с видеорегистратора, расположенного на лобовом стекле автомобиля. (т. 1 л.д. 147-159);

протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающимися к нему планом-схемой места ДТП, фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части <адрес> гос.рег.знак. №, далее свидетель З. указала на место, в котором ДД.ММ.ГГГГ пешеход Й. вышел на проезжую часть дороги, далее З. и ФИО1 указали на место наезда на пешехода Й. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра расстояние от края проезжей части, где пешеход Й. вышел на проезжую часть до места наезда на пешехода Й. было измерено измерительной рулеткой и составило 9,2 м. Кроме того, в ходе осмотра было измерено расстояние между световыми опорами, установленными справа по ходу движения автомобиля марки Опель Мерива г.р.з №, а также между дорожным знаком 5.19.1 пешеходный переход и световыми опорами. Результаты занесены в схему места ДТП. (приложение к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 был полностью согласен с замерами и подтвердил место выхода пешехода Й. на проезжую часть ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ранее просмотренных им видеозаписей с места ДТП. (т. 1 л.д. 96-103);

заключением автотехнической экспертизы №№.1, 426/2-1/7.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость автомобиля «OPEL MERIVA», государственный регистрационный знак №, перед началом выхода пешехода на проезжую часть составляла не менее 32 км/ч и не более 33 км/ч. Определить скорость транспортного средства по остановочному пути не представляется возможным так как в настоящее время данная методика отсутствует. Водитель автомобиля «OPEL MERIVA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. абз. 2., 14.1. Правил дорожного движения РФ.. Водитель автомобиля «OPEL MERIVA», государственный регистрационный знак №. ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Й. Действия водителя автомобиля «OPEL MERIVA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз. 2., 14.1. Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 170-188);

копией карты вызова « Скорой помощи » № Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>» был сбит автомомбилем на пешеходном переходе. Жалобы на головную боль. Боль в левом колене. Результат выезда: госпитализация в БУЗ ВО «ВОДБ №», (т. 1 л.д. 30);

< >

< >

Из копии амбулаторной карты Й., приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшего, следует, что в период наблюдения в поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период наблюдения в поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Й. перенес различные простудные заболевания, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью по поводу переломов лицевых костей и костей черепа, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен травматологом по поводу перелома грудного позвонка, получал амбулаторное лечение.

Из видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:46:09 видеокамерой, установленной на здании <адрес> в <адрес> и направленной на нерегулируемый пешеходный переход, которая была просмотрена в судебном заседании, следует запись проведена в темное время суток, электрическое освещение расположено по краям проезжей части <адрес> включено, на записи виден пешеход, который в 18:46:11 двигается к нерегулируемому пешеходному переходу, в 18:46:16, пешеход останавливается перед проезжей частью и до 18:46:18 стоит у проезжей части, в 18:46:18 пешеход вступает на проезжую часть и начинает пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобилей, в 18:46:20 пешеход в темпе спокойного бега пересекает проезжую часть слева направо по ходу движения автомобилей от <адрес> в направлении <адрес> в кадре появляется автомобиль, который двигается по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближается к нерегулируемом пешеходному переходу. В 18:46:21 этот автомобиль, у которого загораются стоп-сигналы, совершает наезд на пешехода, от удара пешехода отбросило от автомобиля на расстояние, равное кузову автомобиля, около 4 метров, и потерпевший упал на проезжую часть, автомобиль остановился в 18:46:23.

Из видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратором, установленным в автомобиле, которая приобщена к материалам дела по ходатайству ФИО1, которая просмотрена в судебном заседании установлено, что в левой нижней части изображения имеется цифровая надпись: «SILVERSTONE F1 04/03/2013 09:18:48», последняя цифра в записи посекундно меняется, когда на информационной надписи устанавливается значение: «SILVERSTONE El 04/03/2013 09:19:59», автомобиль, на лобовом стекле которого установлен видеорегистратор, приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. На указанном пешеходном переходе, слева от проезжей части, виден стоящий пешеход в куртке красного цвета. Когда на информационной надписи устанавливается — значение: «SILVERSTONE El 04/03/2013 20:00:» этот пешеход продолжает стоять у пешеходного перехода. По встречной полосе проезжают два легковых автомобиля. Когда на информационной надписи устанавливается значение: «SILVERSTONE El 04/03/2013 20:01:» отчетливо видно что пешеход вступил на проезжую часть и начал перебегать проезжую часть. Когда на информационной надписи устанавливается значение: «SILVERSTONE El 04/03/2013 20:01:» видно, что два легковых автомобиля проехали, а пешеход продолжает перебегать проезжую часть, на протяжении 3 секунд отчетливо видно, как пешеход перебегает дорогу. Когда на информационной надписи устанавливается значение: «SILVERSTONE El 04/03/2013 20:04:» происходит наезд автомобиля на пешехода, от удара пешехода отбрасывает от автомобиля, и он падает на проезжую часть дороги.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Й., оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался с Ш. и Я. по <адрес> парка. Они собирались переходить дорогу к Комсомольскому парку. Он подбежал к дороге, к пешеходному переходу, посмотрел на право и на лево, затем стал пересекать дорогу в припрыжку, а когда оказался не середине дороги, посмотрел на право и машин не увидел, поэтому начал переходить вторую часть дороги, и почувствовал удар в бок. Его откинуло на асфальт, к нему подошел мужчина, который отнес его в какое-то кафе неподалеку, где ему дал воды. Затем приехала «скорая», его на носилках отнесли в «скорую», потом в «скорую» пришла Н.. Затем его отвезли в детскою больницу. В больнице он лежал около двух недель. Потом его выписали и он продолжал лечение дома. Дважды он ходил к врачу в поликлинику №. Никаких проблем со здоровьем до ДТП у него не было, иногда болел простудой. Мужчина, который сбил его на автомобиле, ему не знаком, он того не видел, тот к нему не приходил, прощения не просил. Более пояснить ему нечего, (т. 1 л.д. 196-198).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н., показала, что до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Й. был полностью здоров, каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, обучался хорошо, вел здоровый образ жизни, ходил на бокс в клуб «Роял бокс» на <адрес>, также занимался брейк-дансом в «Доме танца», каких-либо проблем со здоровьем у него не было, у врачей на учете не состоял. Никаких травм позвоночника у Й. до ДТП никогда не было. О том, что у Й. сломаны позвонки она впервые узнала от врача в больнице. Данный перелом позвонков произошел в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как удар автомобиля пришелся в спину Й.. ДД.ММ.ГГГГ вечером < > Й. вместе с Ш.. и Ъ. пошли в магазин «Триколор» по адресу <адрес> за светодиодными лампами. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда именно уже не помнит она была дома ей позвонил Ш. и сказал, чтобы она срочно подошла к центральному входу в парк «Комсомолец», подробностей тот ей не объяснил. Она сразу же пошла к парку. Там она увидела «скорую», где обнаружила своего Й. лежавшим, с травмами он был в сознании и разговаривал: говорил, что его сбила машина.

Затем они поехали БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница №» <адрес>. В больнице Й. делали снимки и уколы, после чего его положили в палату, а она поехала домой за вещами. В тот же день Ш. пояснил ей что Й. переходил дорогу по пешеходному переходу у <адрес>. Ш. с Я. на руках переходили дорогу по соседнему переходу. Более ей подробностей ее Ш. не пояснял. Её Й., находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем тот был выписан и продолжал лечение дома, под контролем травматолога БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника №». Также они обращались к частному врачу неврологу. Затем они обращались к различным остеопатам. В настоящее время < > продолжает лечение у остеопатов, наблюдается у невролога. После ДТП Й. перестал успевать по программе общеобразовательной школы № <адрес>, в связи с чем ими было принято решение о переводе его на семейное обучение в третий класс. Водитель, который совершил наезд на ее Й., ей не знаком, ей не звонил, не извинялся, ущерб не возмещал. ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено страховой компанией «Согаз» 160 000 рублей по данному ДТП. Заявила и поддержала исковые требования о возмещении морального ущерба в сумме 500 000 рублей, указав, что Й. были причинены тяжкие телесные повреждения, он испытал боль и страх, длительное время проходил лечение, вынужденно был переведен на домашнее обучение.

Свидетель Ш. показал, что что проживает Н. и Й.., К. К обоим детям он относится как к своим. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: <адрес>, где они снимали квартиру, так как в их квартире был ремонт. В среду ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, он < > пошли в магазин «Триколор», который располагается по адресу: <адрес>, за светодиодными лампами. Выход из данного магазина располагается со стороны <адрес> парка. Он Я. на руках переходил <адрес> когда он вступил на пешеходный переход, он увидел, что < > Й., идет к пешеходному переходу, который расположен напротив кинотеатра «Комсомолец». Й. был одет в ярко-оранжевую куртку. Когда он переходил дорогу, его Й. был всегда в поле его зрения. Когда он перешел дорогу, то пошел вдоль парка по направлению <адрес>, в это время к остановке у парка подъехал автобус, который загородил пешеходный переход, по которому его Й. переходил дорогу, и он не видел как тот переходил дорогу. Далее он услышал громкий звук удара. Он с Й. на руках подбежал к пешеходному переходу по которому переходил дорогу Й.. За пешеходным переходом стоял автомобиль «Опель Мерива» серебристого цвета, а Й. лежал в 4 метрах от автомобиля перед ним. Ребенок кричал. Также кричала женщина, которая была очевидцем ДТП. Й. был в сознании. Он увидел у Й. кровь на губах и между зубов. Й. говорил, что у того сильно болит колено, но тот мог двигать руками и ногами. Далее он вызвал скорую помощь, а кто-то из свидетелей вызвал полицию. Затем он взял Й. на руки и отнес в ближайшее кафе, дождались приезда скорой помощи. Он позвонил своей Ч. и позвал ее на место ДТП. Когда приехала машина «скорой помощи», он занес Й. в машину «скорой помощи», где того осмотрел врач. Затем подошла его Ч. к машине «скорой помощи» и уехала с Й. в больницу. Некоторое время он с Я. оставался на месте ДТП, после чего пошел домой.

Водитель, допустивший наезд на Мишу, с сотрудниками ГИБДД оставался на месте ДТП. До ДТП Й. вел активный образ жизни, занимался танцами, играл на барабанах, ходил на бокс. С обучаемостью в школе у того проблем не было.

Свидетель З. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут она шла на работу, когда подходила к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> в <адрес>, то увидела, что мальчик находился на тротуаре у знака « Пешеходный переход», повернулся и посмотрел налево, некоторое непродолжительное время стоял у знака «Пешеходный переход», дождался проезда машин, а затем вышел на проезжую часть в районе пешеходного перехода, которую стал пересекать в темпе спокойного бега. Она в этот момент находилась позади мальчика на расстоянии до 5 метров и отчетливо видела все его действия. В ходе пересечения проезжей части на мальчика в красной куртке был совершен наезд автомобилем. При этом место наезда было на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобилей по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> наезда на пешехода водитель не остался равнодушным, выбежал из машины на помощь.

ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в дополнительном осмотре места ДТП, где она и водитель, совершивший наезд на пешехода, указали на место наезда на пешехода Й., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра она показала откуда пешеход Й. вышел на проезжую часть дороги. С проведенными замерами полностью согласна.

В ходе просмотра видеозаписи, свидетель З. пояснила, что на данной видеозаписи отчетливо видно что пешеход вышел на проезжую часть - рядом с дорожным знаком «пешеходный переход», прошел половину дороги, и в момент, когда пешеход находился перед капотом автомобиля, двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес>, водитель автомобиля применил торможение (загораются стоп сигналы на автомобиле), после чего автомобиль остановился. При этом после остановки автомобиля линия заднего свеса кузова находится на линии места наезда на пешехода, (т. 1 л.д. 238-242).

Эксперт Щ. показала, что работает судебно-медицинским экспертом, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленных ей для экспертизы медицинских документов, при. обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., а так же в ходе дальнейшего обследования у Й. была установлена травма головы: < >.

Допрошенный в качестве специалиста Х. показал, что является заведующим Череповецкого МО « Бюро СМЭ», где проводилась СМЭ потерпевшего Й.. Подтвердил выводы эксперта Щ. о наличии тяжкого вреда здоровью у потерпевшего Й. ввиду обнаруженных у него < >. < >

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу перечисленные выше письменные материалы дела, а также просмотренные видеоматериалы, с учетом того обстоятельства, что данные доказательства отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений уголовно- процессуального закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

При этом заключение автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-55), суд признает не допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена по административному делу, и эксперту были предоставлены не соответствующие действительности данные о месте ДТП

Суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, показания свидетелей, эксперта и специалиста, поскольку они не имеют противоречий, объективно подтверждаются документами дела.

Оценивая показания подсудимого о невиновности, о том, что компрессионный перелом позвонков потерпевший мог получить не в ДТП, а при других обстоятельствах, например, при занятиях танцами или борьбой, суд в этой части признает показания подсудимого не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает как способ защиты от обвинения. Показания подсудимого о том, что он выполнил требования п.10.1 абз.2 ПДД, двигался с малой скоростью, что не должен был соблюдать требования знака 14.1 Приложения к ПДД, поскольку сбил потерпевшего вне зоны пешеходного перехода, суд также признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как способ защиты от обвинения.

Эти показания полностью опровергаются показаниями законного представителя потерпевшего Н., свидетеля Ш., медицинскими документами Й., из которых следует, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего отсутствовали компрессионные переломы позвонков, о том, что потерпевший был активен, здоров и никаких жалоб на боли в области позвоночника не высказывал, а также показаниями эксперта Щ. и специалиста Х. о том, что компрессионный перелом позвонков может не иметь внешних признаков ( проявлений на теле), и может не сопровождаться сразу после получения такой травмы острой болью.

Исследовав доказательства, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что подсудимый управляя автомобилем, в нарушение требований п.10.1 абз. 2 и п.14.1 ПДД Российской Федерации, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки не принял, не убедился в безопасности движения через пешеходный переход и отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение прямо без остановки в направлении <адрес>, двигаясь со скоростью около 32-33 км/час, не уступил дорогу пешеходу Й., перебегавшему проезжую часть с четной стороны на нечетную <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.19.1(2) - «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Й., который в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание для ФИО1 обстоятельства – совершение преступление впервые, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1 судом не установлено.

< >

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, учитывая все данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 56 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает возможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не назначает ему в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься такой деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких- либо исключительных обстоятельств по делу для подсудимого не установлено.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора.

Суд находит исковые требования о возмещении морального ущерба подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В свою очередь характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных выше норм закона, учитывая требования разумности и справедливости, а также с учётом характера и объёма причинённых истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд находит подлежащей взысканию с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств суд приходит к следующему: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании <адрес> в <адрес>, DYD-RW диск с видеозаписью произведенной видеорегистратором в автомобиле «Опель Мерива» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории «городской округ <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н. в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением несовершеннолетнему потерпевшему Й. 300 000 ( триста тысяч) рублей

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании <адрес> в <адрес>, DYD-RW диск с видеозаписью произведенной видеорегистратором в автомобиле «Опель Мерива» государственный регистрационный знак №, находящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий Н.Е. Сиротина