Решение № 2-1452/2019 2-1452/2019~М-920/2019 М-920/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1452/2019

2-1452/2019

50RS0033-01-2019-001385-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя на основании устного заявления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» заключен договор № об оказании юридических услуг по представлению его интересов в суде 1 инстанции по вопросу защиты прав потребителя до вынесения решения суда. В соответствие с указанным договором он оплатил ответчику стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. По принятому исковому заявлению Орехово-Зуевским городским судом было возбуждено гражданское дело №. Однако на досудебную подготовку и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» не явился, какой-либо правовой помощи ему не оказал, документов, подтверждающих заявленные требования, не представил. Также было установлено, что в связи с низкой компетенцией сотрудников ответчика, иск был направлен в Орехово-Зуевский городской суд с нарушением правил подсудности, и дело было направлено на рассмотрение мировому судьей. В январе 2019 г. он подал ответчику претензию о расторжении с ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» указанного выше договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных в рамках этого договора денежных средств. Его досудебная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что указанная в договоре юридическая помощь ему не была оказана, претензия была оставлена без ответа, просит суд расторгнуть указанный выше договор и взыскать с ответчика уплаченные по договору <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг <данные изъяты>

В судебном заседании сторона истца иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом по своему юридическому адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-23/2019, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Потребитель также имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» заключен договор № <адрес> об оказании юридических услуг. В соответствие с п. 1.3 договора его предметом являются услуги: Правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: претензия к ИП ФИО3, жалоба в прокуратуру, жалоба в ФНС, жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд. Стоимость указанных услуг <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствие с п. 1.3 договора его предметом являются услуги: Представление интересов ФИО1 в досудебном порядке по вопросу защиты прав потребителей. Стоимость указанных услуг <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» заключен оспариваемый в настоящем судебном заседании договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по вопросу защиты прав потребителя до вынесения решения суда – п. 1.3.

В соответствие с п. 4.1. договора стоимость услуг ответчика составляет <данные изъяты>.

Указанная выше стоимость юридических услуг была оплачена ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими чеками на суммы <данные изъяты>.

Исследованными при рассмотрении настоящего дела материалами гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа и взыскании компенсации стоимости юридических услуг <данные изъяты>.

По данному заявлению Орехово-Зуевским городским судом 15 ноября 2018 г. возбуждено гражданское дело, назначена подготовка к судебному разбирательству на 5 декабря 2018 г. и назначено судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что ни на подготовке, ни в судебном заседании 5 декабря 2018 г. представитель истца - ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» - не присутствовал.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 5 декабря 2018 г. данное гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

В ходе досудебной подготовки 25 января 2019 г. ФИО1 заявил, что отказался от услуг представителя ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» и отозвал свою доверенность в связи с прекращением договорных отношений, в связи с чем суд освободил адвоката Бадыкшанову Г.Г. от участия в судебном заседании в качестве представителя истца.

Таким образом, установлено, что представитель ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересов истца ФИО1 не представлял, т.е. предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об оказании юридических услуг ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения указанного выше иска к ИП ФИО3 ФИО1 уточнил заявленные требования в части снижения суммы стоимости юридических услуг, которые просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб., а также снижения суммы компенсации морального вреда – до <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 6 февраля 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично: расторгнут договор оказания услуг от 21 сентября 2018 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 32 500 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 5 000 руб. и судебные расходы по оказанию юридических услуг 5 000 руб.

Из содержания судебного решения суда первой инстанции от 6 февраля 2019 г. и апелляционного определения Орехово-Зуевского городского суда от 11 апреля 2019 г. следует, что предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела в части взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя были суммы, оплаченные ФИО1 ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (стоимость указанных услуг <данные изъяты>.) и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указанных услуг <данные изъяты>.).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по вопросу защиты прав потребителя до вынесения решения суда. Стоимость указанных услуг ответчика составила <данные изъяты>. и была оплачена истцом в день заключения договора, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.5. договора стороны согласовали условие о том, что исполнитель (ответчик по делу) в обязательном порядке предоставляет отчет о проделанной работе и/или расписку о получении документов. После оказания исполнителем каждой из услуг заказчик (истец) собственноручно проставляет подпись в отчете о проделанной работе и/или расписке о получении документов, что свидетельствует о качественном оказании услуги исполнителем.

Согласно же п. 2.6 договора, он признается исполненным и обязательства по нему прекращаются при наступлении обстоятельств, являющихся предметом договора.

Доказательств совершения ответчиком действий, являющихся предметом оспариваемого договора - представление ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по вопросу защиты прав потребителя до вынесения решения суда - сторона ответчика суду не представила и в материалах дела таковые отсутствуют.

Материалы гражданского дела № 2-23/2019 также подтверждают факт неоказания ответчиком каких-либо юридических услуг истцу в рамках договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что каждая из его сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону.

В соответствие с п. 5.5. стороны определили, что настоящий договор может быть расторгнут путем подписания Соглашения о расторжении договора, которое совершается в письменной форме, исходя из расчета фактических оказанных услуг по согласованной сторонами стоимости.

В материалах дела имеется письменное предложение истца ответчику о расторжении договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате доверенности и оплаченных по договору денежных средств, которое направлено ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

Доказательств подписания сторонами соглашения, предусмотренного п. 5.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, а стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора № № об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по данному договору цены в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяет ее размер с учетом фактических обстоятельств данного дела в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом, степень вины причинителя вреда, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: (<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела и представленных документов, ФИО1 предъявил ко взысканию с ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» расходы по оплате юридических услуг своего представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных истцом расходов. В силу положений ст. ст. 98 управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае истец ФИО1

Вместе с тем, из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (количество судебных заседаний и их продолжительность), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе результат рассмотрения спора – удовлетворение исковых требований истца, и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем, заявленном размере – не имеется.

В связи с тем, что сторона истца освобождена от оплаты госпошлины по настоящему иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 779 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную в счет стоимости услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 5 <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В иске ФИО1 в части взыскания с ООО «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» компенсации морального вреда <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛД ГРУПП «ПРАВОВАЯ РЕСПУБЛИКА» в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 16 мая 2019 года