Приговор № 1-76/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.

подсудимого ФИО1

защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>1, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Новосибирской области по ст.ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, Осуществляя свой преступный умысел, на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления пришёл на пустырь, расположенный в 150 метрах от его дома по адресу: <адрес>, где руками собрал верхушечные части и листья дикорастущих растений конопли не менее 504 грамм, которые сложил в имеющийся у него пакет и перенёс в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме ФИО1 в вышеуказанное время, просеяв часть собранных им верхушек и листьев конопли через материю, получил, то есть незаконно приобрёл для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство ГАШИШ (АНАША, СМОЛА КАННАБИСА) массой 9,82 грамма и наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой 504 грамма, оборот которых в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № 681 (список1). Указанные наркотические средства ФИО1 в период с 13 часов по 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить без цели сбыта у себя дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минут в ходе осмотра дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу его действия по незаконному приобретению и незаконному хранению наркотических средств были обнаружены сотрудниками полиции и незаконно приобретенные и незаконно хранимые им наркотическое средство ГАШИШ (АНАША, СМОЛА КАННАБИСА) массой 9,82 грамма и наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой вещества 504 грамма были изъяты.

Так как размер незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО1 наркотического средства ГАШИШ (АНАША, СМОЛА КАННАБИСА) превышает 2 грамма, а наркотического средства КАННАБИС (МАРИХУАНА) превышает 100 граммов, то на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» размер приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства ГАШИШ (АНАША, СМОЛА КАННАБИСА) является значительным, а наркотического средства КАННАБИС (МАРИХУАНА) - является крупным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что страдает рядом хронических заболеваний, в том числе испытывает сильные боли в результате травмы бедра. Дорогостоящее лечение он позволить себе не может в силу материального положения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он решил употребить наркотическое средство из дикорастущей конопли путём курения в качестве болеутоляющего средства. Умысла сбывать наркотическое средство у него не было. Ранее он употреблял коноплю путем курения и знал о его наркотическом эффекте. Он взял дома полиэтиленовый пакет, пошёл к разрушенному зданию общественной бани в 150 м от его дома, где растёт конопля, руками стал срывать верхушечные части и листья конопли и складывать в пакет, который взял дома. Когда он нарвал примерно половину пакета конопли, перенёс пакет к себе домой. Дома он на полу в кухне на куске полиэтиленовой пленки при помощи металлической чашки, и куска тряпки пробил коноплю и намеревался её покурить. В это время к нему в дом стали стучать. Он, опасаясь, что выбьют двери, открыл их и в дом ворвались три сотрудника полиции. Они стали бить его по голове. Он, испугавшись работников полиции, разрешил им провести осмотр в своем доме, после чего они пригласили понятых и в их присутствии изъяли всю коноплю, которую он нарвал для употребления. Хранить коноплю он не намеревался и, если бы работники полиции не ворвались в его дом, он бы выкурил приготовленную им коноплю, а остальные части растения выбросил бы за ненадобностью. В его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал противоречивые показания по делу.

Так, из показаний подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что ранее он был судим по ст. 228 ч. 2 УК РФ и состоял на наркологическом учете. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой помимо его согласия пришли сотрудники полиции, которые стали его бить. Один из сотрудников полиции, которого звали Евгением, бросил на пол около печи пакет с веществом растительного происхождения, от чего пакет рассыпался. Также сотрудники полиции подбросили ему пыль от конопли, а также подсыпали немного пыли в алюминиевую чашку и бросили туда тряпки. После этого сотрудники полиции заставили его собрать рассыпанную коноплю в пакет, потом вызвали понятых в их присутствии упаковали пакеты, сделали смывы с его рук. В полиции ему пришлось сказать, что конопля его, так как ему угрожали физической расправой (л. д. 63-67).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил свои показания, и пояснил, что ранее давал не правдивые показания. Он ранее был судим по ст. 228 УК РФ и состоял на учете у нарколога, в настоящее время с учета снят. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он решил покурить конопли, так как ранее курил «пыль» конопли и получал от этого удовольствие. Он взял дома полиэтиленовый пакет, пошёл на пустырь, расположенный в 150 м от его дома, где растёт конопля, руками стал срывать верхушечные части и листья конопли и складывать в пакет, который взял дома. Коноплю рвал без перчаток. Когда нарвал примерно половину пакета размером 30*30 см конопли, перенёс коноплю к себе домой. Дома он на полу в кухне на куске полиэтиленовой пленки при помощи металлической чашки, и куска тряпки стал пробивать коноплю. Конопля была влажной, и у него получилось мало гашиша, поэтому он повторно стал её пробивать. Когда он пробил коноплю повторно, он пересыпал «пыль» на газету и положил её на стол. В это время к нему в дом стали стучать, при этом, несмотря на то, что он закрывал дверь в сени, стали стучать уже в двери, ведущие из сеней в дом. На его вопрос стучавшие ответили, что они «свои». Он отказался открывать дверь. В это время он услышал хруст, понял, что дверь ломают и открыл на двери крючок. В дом зашли трое мужчин, которые не представились. Один из них ладонью нанес ему 2 удара по затылку. После этого в одном из трех мужчин он узнал сотрудника полиции, предположил, что все они из полиции и дал свое согласие на осмотр своего дома. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых, изъяли всю принесенную им домой коноплю, а также смывы с его рук. Указанные показания (л. д. 89-92) были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре присутствовал ФИО1, который разрешил сотрудникам полиции осмотреть свой дом. При осмотре присутствовал ещё один понятой. Перед началом осмотра дома сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеются ли у него дома предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что у него дома имеется дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления. В ходе осмотра она увидела на кухне дома ФИО1 лежащую на полу полиэтиленовую плёнку, на которой лежало вещество растительного происхождения. Тут же на кухне находился стул, на котором стояла металлическая чашка, в которой было пылеобразное вещество. Также в данной чашке находилась тряпка. На столе на кухне находилось газета с пылеобразным веществом. Сотрудники полиции изъяли растительное вещество, находившееся на полиэтиленовой плёнке, вещество пылеобразной формы, находившееся на газете, металлическую чашку и тряпку, которые в её присутствии упаковали в разные пакеты, на которых она, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Составленный протокол был оглашен участвующим лицам вслух, после чего они поставили в нём свои подписи.

Свидетель Свидетель №3 дала суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> употребляет и хранит у себя дома наркотическое средство. Он в составе оперативной группы выехал по адресу: <адрес> Когда приехали, подошли к дому, постучали, ФИО1 спросил кто, они ответили полиция, показали служебное удостоверение. ФИО3 открыл дверь и разрешил пройти в дом. Когда зашли, на кухне около плиты увидели на полу полиэтиленовую пленку, на которой находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли, на столе на газете находилось вещество с запахом конопли, рядом стоял стул, на котором стояла металлическая чашка, на нее была натянута тряпка. С улицы позвали понятых. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что на столе находится конопля, которую он нарвал на пустыре для себя. Вещество растительного происхождения и конопля, которую ФИО1 просеял через сито, металлическая чашка и тряпка были упакованы в разные пакеты, опечатаны и изъяты в присутствии понятых. Никто из них физическую силу по отношению к ФИО1 не применял. Он не возражал против осмотра, не отрицал наличия наркотических средств в доме и что наркотические средства принадлежат ему, пояснял, что хотел употребить их сам. Сопротивления сотрудникам полиции ни на какой стадии осмотра он не оказывал, вел себя спокойно, был адекватен, на состояние здоровья не жаловался, говорил, что ему нужно ехать на ВТК в <адрес>. Он в этот же день в отделе полиции брал объяснение у ФИО1, и тот подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место, где приобрел наркотические средства. По информации ему известно, что после этого ФИО1 стал жаловаться на действия ФИО16, а в настоящий момент оговаривает их всех. Он объясняет это тем, что ФИО1 стремится уйти от ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с письменного согласия ФИО1 был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кухне на столе было обнаружено вещество пылеобразной формы с запахом конопли, на стуле, находящемся рядом со столом обнаружена эмалированная металлическая чашка, частично прикрытая тряпкой, на полу около печи обнаружена полиэтиленовая плёнка, на которой находилось вещество растительного происхождения. Данным протоколом были изъяты вещество пылеобразной формы, находящееся на газете, эмалированная металлическая чашка с тряпкой и вещество растительного происхождения, находившееся на полиэтиленовой плёнке на полу около печи (л.д.5-9).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от ФИО1 были получены смывы с ладоней рук (л.д.15).

Из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, массой 504 грамма, изъятое в ходе осмотра дома ФИО1 по адресу: <адрес> и упакованное в пакет № является наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество массой 9,82 грамма, изъятое в ходе осмотра дома ФИО1 по адресу: <адрес>1 и упакованное в пакет № является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); на объектах, изъятых в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д.37-41).

Из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на тампонах (смывах с рук), изъятых у ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола ( л.д.43-44).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес> веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (л.д.77-79).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (л.д.82-84).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от наркотиков и других психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм). Об этом свидетельствует его анамнез и материалы уголовного дела: длительно и систематически употребляет алкоголь и наркотические вещества, к которым сформировалась психофизическая зависимость (сильная потребность принять психоактивное вещество, нарушение способности контролировать длительность приёма и дозировку вещества, рост толерантности, утрата защитных рефлексов, похмельный синдром), был неоднократно судим за незаконный оборот наркотиков, наблюдался у психиатра и нарколога в связи с указанными синдромами зависимости. При настоящем обследовании у него выявляются хорошая осведомлённость в вопросах употребления наркотических средств и алкоголя, а также характерные для указанного синдрома зависимости личностные изменения (снижение критики к употреблению психоактивных веществ, которые продолжает употреблять несмотря на отрицательные социальные последствия, склонность оправдывать их употребление внешними причинами). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, поэтому в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливалось бредом, галлюцинациями либо болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.85-86).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимал участие в указанном следственном действии, в присутствии защитника, понятых указал пустырь, расположенный вблизи <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 13 часов пришёл на указанный пустырь, где ранее находилась общественная баня, чтобы нарвать тут дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта. У него с собой был пакет, в который он стал рвать коноплю. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что на пустыре, указанном ФИО1 имеются растения дикорастущей конопли. Далее ФИО3 пояснил, что пакет с коноплёй он отнес к себе домой и затем предложил пройти к нему домой. Находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что находясь у себя дома, натянул футболку на металлическую чашку и стал пробивать коноплю, чтобы получить гашиш. Пробитую коноплю он пересыпал в газету. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра дома, на что он дал согласие, обнаружили и изъяли коноплю, гашиш и металлическую чашку с тряпкой (л.д.94-97).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 о своей невиновности, высказанные в ходе предварительного и судебного следствия, суд относит к правомерному способу защиты и не принимает их во внимание в качестве основания для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное. Так, доводы ФИО1 о том, что работник полиции по имени Евгений совместно с двумя другими работниками полиции, подбросили ему наркотические средства и другие предметы, изъятые с места происшествия, опровергаются последующими показаниями ФИО1, которые суд находит наиболее достоверными, поскольку в них ФИО1 подробно описывает место приобретения дикорастущей конопли, обстоятельства её хранения, подробно, поэтапно описывает способ приготовления наркотического вещества для употребления путем курения. Кроме того, указанные показания объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где на месте, указанном ФИО1, как место приобретения наркотического средства, произрастают растения дикорастущей конопли, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место и условия хранения наркотических средств ФИО1 в своем доме, что соответствует его показаниям относительно способа получения пригодных для курения наркотических средств. Кроме того, показания ФИО1 объективно подтверждаются заключением экспертизы, в ходе которой на смывах с рук ФИО1 были обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. При таких обстоятельствах суд находит ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и его вину полностью доказанной.

Доводы ФИО1 о неправомерных действиях работников полиции в ходе осмотра места происшествия были проверены в ходе судебного следствия.

Как установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях работников полиции ФИО7, Свидетель №2, ФИО8 не содержится состава преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ. Кроме того, умысел подсудимого ФИО1 на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта сформировался независимо от действий работников полиции, и на момент осмотра места происшествия преступление ФИО1 было совершено.

Поэтому доводы ФИО1 о незаконности действий работников полиции не могут служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности и, кроме того, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующие признаки данного преступления в судебном заседании нашли своё подтверждение, т.к. размер наркотического средства каннабис (марихуана), массой 504 грамма, изъятого у подсудимого, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. (с изменениями от 09.09.2013 года № 788) № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным, а размер наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 9,82 грамма является значительным размером. ФИО1 приобрел и хранил наркотические средства без законных оснований для личного потребления до изъятия сотрудниками полиции.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки из ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», из которой следует, что ФИО1 на учете нарколога, психиатра не состоит, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося участковым уполномоченным МО МВД России «<адрес>», удовлетворительно, по месту жительства – удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом данных амбулаторной карты ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. б п. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержатся признаки опасного рецидива, поэтому в соответствие с п.п. а п. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством для ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым наказание, назначенное ФИО1 приговором <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, на основании п.п. В п. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 02.06.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Под стражу взять в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по приговору <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 502 грамма, пакет с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 9,72 грамма, эмалированную чашку и тряпку со следами тетрагидроканнабинола, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<адрес>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Колосова Л.В.