Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019~М-1099/2019 М-1099/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1571/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «ОСК» – по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ОСК» о взыскании неосновательного обогащения денежных средств на основании договора цессии, в обоснование которого указано нижеследующее. ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «ОСК» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> со страховой суммой в 690 000 рублей 00 копеек и франшизой в размере 20 700 руб. на срок с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, в подтверждение чего выдан полис серии ННО/Т * (далее - договор страхования). Страховая премия оплачена в объеме в размере 96 531 рубль 00 копеек. В момент заключения договора застрахованное ТС осмотрено: комплектность проверена и повреждений не выявлено без замечаний. ЧЧ*ММ*ГГ* в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство получило повреждения в виде нанесения линий черной краской по кузову автомобиля, что является страховым случаем. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвел. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 организовала осмотр застрахованного ТС. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного транспортного средства составила 428 744 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом * от ЧЧ*ММ*ГГ*, подготовленным ООО «Эталон Оценка». ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, в приложение к которому представила отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный на основании осмотра, организованного ЧЧ*ММ*ГГ*г. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, АО «ОСК» требование ФИО4 о выплате страхового возмещения денежными средствами в пользу ФИО4 не исполнило. ЧЧ*ММ*ГГ* Ленинский районный суд *** принял решение по делу * по исковому требованию ФИО4 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, которым удовлетворил требование ФИО4 и взыскал с АО «ОСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 408 044 рубля 00 копеек, между тем указанное решение суда не вступило в законную силу. ЧЧ*ММ*ГГ* судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приняла апелляционное определение об отмене решения Ленинского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением суд установил, что ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» направил в адрес ФИО4 направление на ремонт, тем самым принял меры к исполнению условий договора страхования в виде ремонта автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в денежной форме имеется. Между тем, к моменту вынесения и вступления в силу апелляционного определения от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 отремонтировала и продала застрахованное ТС. Стоимость фактически произведенного ООО «Авантаж» восстановительного ремонта в размере 428 744 копеек. С учетом указанного обстоятельства ФИО4 после ЧЧ*ММ*ГГ* не имела возможности реализовать право на страховое возмещение ущерба в натуральной форме в виде ремонта застрахованного транспортного средства и АО «ОСК» не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ и условиями договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, а обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным. В результате того, что ФИО4 самостоятельно организовала и оплатила ремонт застрахованного ТС, а АО «ОСК» решило не предлагать предусмотренную законом и договором альтернативную форму страхового возмещения, АО «ОСК» необоснованно сберегло денежные средства, подлежащие перечислению в денежной форме на СТОА за ремонт застрахованного ТС в счет страхового возмещения в размере (428 744 – 20 700) 408 044 рубля 00 копеек. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или иное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, с ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 имеет право требования к АО «ОСК» на (выплату) неосновательного обогащения денежных средств, сбереженных страховщиком за счет ФИО4, организовавшей и оплатившей восстановительный ремонт повреждений застрахованного по договору добровольного страхования ННО/Т * от ЧЧ*ММ*ГГ* транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате наступления страхового случая от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО4 заключила с ФИО1 договор, в соответствии с которым ФИО4 уступила ФИО1 в полном размере указанное право требования к АО «ОСК» на возврат (выплату) неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 131 и 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 408 044 рубля 00 копеек в счет возврата (выплаты) неосновательного обогащения денежных средств, сбереженных (приобретенных) за счет ФИО4, организовавшей и оплатившей восстановительный ремонт повреждений застрахованного по договору добровольного страхования ННО/Т * от ЧЧ*ММ*ГГ* транспортного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате наступления страхового случая от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» – по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска и просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам возражений на иск, указывая в частности на злоупотребление правом со стороны истца, а также, в частности обращая внимание на то, что в силу того, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода и апелляционное определение Нижегородского областного суда подлежат по основаниям ст.61 ГПК РФ обязательному применению всеми судами без доказывания вновь АО «ОСК» в принципе просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющемуся в деле сообщению от ФИО4 последняя указала на невозможность присутствовать в судебном заседании по данному делу в виду отсутствия в городе.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «ОСК» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта *, в соответствии с которым застрахованным является автомобиль Opel Astra, гос.рег.знак <***>, при заключении договора ей был выдан полис *.

Согласно условиям договора страховая сумма по риску «Угон», «Ущерб» - составляет 690 000 рублей.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в полисе страхования средств наземного транспорта * от ЧЧ*ММ*ГГ* выгодоприобретателем является АО «Меткомбанк».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9,10 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

23.05.2016г. почтовой корреспонденцией поступило заявление о страховой выплате по страховому случаю от 12.02.2016г., в результате которого автомобилю страхователя ФИО4 был причинен ущерб.

Согласно п.5.3.3 договора при утрате (гибели), повреждении или недостаче застрахованного имущества страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме о событии, имеющем признаки страхового случая по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ и УЩЕРБ» – в течение 3 (трех) рабочих дней, а по риску «УГОН» – в течение 24 часов с момента повреждения (гибели) либо утраты застрахованного имущества. Для чего явиться в местонахождение Страховщика и составить письменное заявление по форме Страховщика, в котором изложить все известные ему обстоятельства события.

В нарушение данного пункта договора со стороны страхователя страховщику стало известно о наступлении страхового случая только 23.05.2016г.

Согласно п.5.8.3 договора страховщик обязан в течении 5 дней (за исключением общевыходных и нерабочих дней) с момента получения от страхователя заявления указанного в п.5.3.3. договора организовать осмотр предоставленного страхователем поврежденного ЗТС.

В связи с чем, 23.05.2016г. АО «ОСК» почтовой корреспонденцией направило в адрес страхователя ФИО4 уведомление о необходимости предоставления автомобиля к осмотру страховщику с направлением на осмотр и с направлением на проведение ремонтно-восстановительных работ к официальному дилеру ООО «Нижегородец-М7».

Тем самым страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра ТС в срок, установленный п.5.8.3 Договора.

Согласно п.5.3.5 договора страхователь обязан предъявить страховщику поврежденное застрахованное имущество или его остатки, а так же поврежденные части, детали, принадлежности застрахованного имущества для осмотра в течении 3-х рабочих дней. Однако, данное условие договора страхователем ФИО4 не было выполнено.

31.05.2016г. в адрес АО «ОСК» *** поступила телеграмма от ФИО4 с вызовом страховщика на осмотр поврежденного ТС Opel Astra, г.р.з. к818кк152, на 01.06.2016г. в 13-00 по адресу: г.Н.Новгород, Печерский съезд ***А. В связи с чем представитель АО «ОСК» в назначенное время, в указанное место выехал для осмотра поврежденного ТС, однако ТС к осмотру ФИО4 01.06.2016г. представлено не было, о чем был составлен фотоотчет ООО «ДЕКРАПРО» от 01.06.2016г. В этот же день - 01.06.2016г. АО «ОСК» в адрес истца направило телеграмму о том, что по уведомлению ФИО4 состоялся выезд представителя страховой компании к назначенному времени и в назначенное место, однако ТС к осмотру представлено не было.

Доводы стороны истца о предоставлении транспортного средства к осмотру ЧЧ*ММ*ГГ* опровергаются установочной частью апелляционного определения Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.20).

Так, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску ФИО4 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения был установлен факт непредоставления ТС, принадлежащего ФИО4 (абзац 3-5 лист определения 5), в котором сказано:

«31.05.2016г. в адрес АО «ОСК» *** поступила телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного ТС истицы по страховому случаю от ЧЧ*ММ*ГГ**** организован истцом ЧЧ*ММ*ГГ*г. В 13-00 по адресу: г.Н.Новгород, Печерский съезд ***А.

При этом ФИО4 не указала на невозможность самостоятельного передвижения транспортного средства, доказательств невозможности самостоятельного передвижения ТС не представила.

Представитель АО «ОСК» в назначенное время, в указанное место выехал для проведения осмотра поврежденного ТС, однако ТС к осмотру представлено не было, о чем был составлен фотоотчет ООО «ДЕКРАПРО» от ЧЧ*ММ*ГГ*г.».

Таким образом, ФИО4 не выполнила свое обязательство по предоставлению поврежденного ТС к осмотру страховщику, учитывая, что автомобиль страхователя не имел повреждений, исключающих его участие в дорожном движении и лишающих возможности страхователя предоставить ТС к осмотру по месту нахождения страховщика, что подтверждается тем фактом, что место проведения осмотра ФИО4 назначалось по адресу: г.Н.Новгород, Печерский съезд, ***.

При этом, следует отметить, что как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, в приложение к которому представила отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный на основании осмотра, организованного ЧЧ*ММ*ГГ*г., тогда как на осмотр автомобиль с ее стороны представлен не был и более того отчет выполнен истцом ФИО1, которому и было по договору уступлено право требования страхового возмещения впоследствии.

04.07.2016г. в адрес АО «ОСК» от истца поступило заявление о страховой выплате, согласно которого истец просит произвести выплату страхового возмещения на реквизиты представителя по доверенности ФИО5

Согласно условий договора страхования средств наземного транспорта * выбор способа осуществления страхового возмещения осуществляется страховщиком, выгодоприобретателем является АО «Меткомбанк». В связи с чем, 23.05.2016г. в АО «Меткомбанк» АО «ОСК» направило запрос о форме выплате страхового возмещения, на который был получен ответ: «Приволжский филиал АО «Меткомбанк» согласовывает осуществление выплаты страхового возмещения страхователю ФИО4 путем ремонта ТС на СТО по направлению страховщика». Учитывая данный выгодоприобретателем ответ, у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения страхователю денежными средствами.

С учетом уже полученного от выгодоприобретателя ответа АО «ОСК» ЧЧ*ММ*ГГ* направило ФИО4 повторное уведомление с направлением на ремонт к официальному дилеру ООО «Нижегородец М-7», которое было получено страхователем лично ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем свидетельствует почтовое уведомление, после получения повторного уведомления о предоставлении ТС к осмотру с направлением на ремонт, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 по договору купли-продажи продала вышеуказанный автомобиль ФИО6 за 670 000 руб.

Данные обстоятельства исследовались судами и отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г., которое вступило в законную силу и подлежит в силу ст.61 ГПК РФ обязательному применению.

12.09.2016г. в АО «ОСК» от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.42 Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 самостоятельно организовала осмотр ТС экспертом ООО «Эталон Оценка».

14.09.2016г. в адрес страхователя почтовой корреспонденцией был направлен мотивированный ответ на претензию.

После чего ФИО4 обратилась к АО «ОСК» с иском о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода, в ходе рассмотрения которого судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Кристалл». Судебный эксперт пришел к выводу, что на поверхности деталей кузова и стеклянных элементах нанесена аэрозольная краска черного цвета. Других повреждений судебным экспертом не было выявлено. Также в результате проведенного исследования судебным экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Opel Astra 2012 года выпуска по среднерыночным ценам Нижегородского региона составляет 17 080 рублей, и что для удаления аэрозольной краски необходимо использовать профессиональное очищающее средства с последующей полировкой полиролью на восковой основе. Заключение ООО «Кристалл» было подготовлено экспертом-техником ФИО7, имеющим специальные познания в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеющим достаточно большой стаж работы в области оценки ТС и проведения судебных экспертиз. При проведении судебной экспертизы автомобиль ФИО4 не осматривался, поскольку транспортное средство было уже продано.

Кроме того, в связи с тем, что условиями договора страхования средств наземного транспорта * от 17.07.2015г. (п.3.3, п.6.21 Правил) установлена безусловная франшиза, вычитаемая на каждый страховой случай в размере 20 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС по результатам проведенной судебной экспертизы составила 17 080 рублей, то сумма страхового возмещения в размере 17 080 рублей не может подлежать взысканию с АО «ОСК», так как данная сумма меньше установленной франшизы.

Также необходимо отметить, что для более детального исследования фотоматериалов с осмотра поврежденного ТС, проведенного независимым экспертом ООО «Эталон Оценка» по заказу ФИО4 в досудебном порядке, судом дважды направлялись запросы в экспертную организацию ООО «Эталон Оценка» с просьбой предоставить фотоматериалы с места осмотра в электронном виде, однако данные запросы остались без исполнения до даты вынесения решения суда 09.08.2019г.

Кроме того, заслуживают внимания доводы АО «ОСК», согласно которым истец ФИО1 является генеральным директором ООО «Эталон Оценка» и одновременно экспертом ООО «Эталон Оценка», который проводил независимую оценку по заказу ФИО4 в досудебном порядке, а также то обстоятельство, что подпись ФИО4 в договоре цессии отлична от подписи ФИО4 в паспорте, ПТС, в листе смотра ТС в момент страхования автомобиля у АО «ОСК», где она собственноручно расписывалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ*, не является допустимым по делу доказательством в переуступке прав требований и не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего передачу прав требований о возврате неосновательного обогащения истцу.

Ответчик в свою очередь принял все необходимые меры к исполнению условий договора страхования, выдал направления на осмотр и ремонт ТС, однако ФИО4 уклонилась от такого осмотра, проигнорировала условия договора, предусматривающие страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, и целенаправленно продала автомобиль после получения направлений на ремонт.

Право на обращение в суд с исковым заявлением к АО «ОСК» ФИО1 основывает на заключенном между ФИО1 и ФИО4 договоре цессии ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть после вступления Ленинского районного суда г.Н.Новгорода в законную силу.

Данный договор по своей правовой природе является договором уступки.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла ст. 382, 384 ГК РФ следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Данный вывод также изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 12.2017г. *.

Из представленных в суд документов следует, что первоначальный кредитор ФИО4 не обладала правом на получение страхового возмещения в размере 408044 руб., поскольку размер страховой выплаты был установлен судебной экспертизой в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Н.Новгорода дела * по иску ФИО4 к АО «ОСК», которую Нижегородский областной суд в рамках обжалования решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода взял за основу при вынесении апелляционного определения.

Согласно судебной экспертизы был установлен размер страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО4, который составил 17080 руб. Однако ввиду того, что согласно договору КАСКО, заключенного между АО «ОСК» и ФИО4 была установлена франшиза в размере 20700 руб, на этом основании Нижегородский областной суд отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласно условий договора франшиза подлежит вычитанию на каждый страховой случай.

Таким образом, ФИО1 было передано несуществующее право требования в размере 408 044 руб. со страховщика.

Более того, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Н.Новгорода возникшего спора между ФИО4 и АО «ОСК» по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС марки Opel Astra, 2012 года выпуска, по среднерыночным ценам Нижегородского региона в размере 17080 рублей. Выводы судебного эксперта суд апелляционной инстанции взял за основу как достоверное и допустимое доказательство по данному делу (лист 5-6 определения).

Исковые требования ФИО1 основаны на решении Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, в котором ФИО4 просила взыскать с АО «ОСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 408044 руб. на основании заключения специалиста ООО «Эталон оценка» от ЧЧ*ММ*ГГ*, минуя то обстоятельство, что данное решение суда было отменено апелляционной инстанцией в полном объеме и вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, и в вышестоящие инстанции истцом не обжаловалось.

Кроме того, судом, согласно содержанию протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом установленных по делу обстоятельств, отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца ФИО2 об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Opel Astra по состоянию цен на ЧЧ*ММ*ГГ* за несостоятельностью и необоснованностью ввиду неотносимости указанных обстоятельств к предмету спора.

Суд при принятии решения также исходит из установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа недопустимости злоупотребления правом, который означает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, осуществлять действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку анализ установленных по делу обстоятельств, в частности действий ФИО1 по подаче искового заявления в суд с притязаниями на страховое возмещение в виде неосновательного обогащения, свидетельствуют о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмечая, что исключительно в прерогативе суда применение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, предусматривающего право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неосновательного обогащения, а именно - с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 408 044 рубля 00 копеек в счет возврата (выплаты) неосновательного обогащения денежных средств, сбереженных (приобретенных) за счет ФИО4, организовавшей и оплатившей восстановительный ремонт повреждений застрахованного по договору добровольного страхования ННО/Т * от ЧЧ*ММ*ГГ* транспортного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате наступления страхового случая от ЧЧ*ММ*ГГ*, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.