Апелляционное постановление № 22К-1583/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/14-98/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е.

Дело № 22-1583


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

05 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Миронова И.Д.,

защитника: адвоката Сурикова Д.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22.10.2025,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РС(Я) ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 16.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по РС(Я) Р. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ... от 25.11.2020 в отношении М..

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Миронова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сурикова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по РС(Я) Р. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС(Я) Ц. о прекращении уголовного дела № ... в отношении М., ссылаясь на необходимость проведения дополнительных следственных действий, поскольку в инкриминируемый период она входила в состав организованной группы, однако указанное не было должным образом проверено и оценено.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 16.09.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры РС(Я) ФИО1 полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения материала, свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ... от 25.11.2020 в отношении М.

Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела № ... получены новые сведения, свидетельствующие о причастности М. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в том числе по событиям, установленным при расследовании уголовного дела № ....

Обстоятельства, установленные по уголовному делу № ..., свидетельствуют о даче М. заведомо ложных показаний при расследовании уголовного дела № ... в целях уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления и введения в заблуждение правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует активное способствования расследованию преступления, данные ею показания не изобличили лиц, причастных к организации игрового зала, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, так как она, будучи осведомленной о других участниках организованной группы, умолчала о фактах известных ей, действовала по указанию Э., занимающей должность управляющей в организованной группе.

Данные заведомо ложные показания способствовали дальнейшей организации и проведению азартных игр организованной группой на территории г.Якутска вплоть до июня 2024 года, т.е. ее действия не перестали быть общественно опасными.

Таким образом, новые сведения, полученные в рамках расследования уголовного дела № ..., указывают на то, что при расследовании уголовного дела № ... следователем в полном объеме не установлены существенно значимые обстоятельства преступления, которые не были известны на момент прекращения уголовного дела, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения о прекращении уголовного дела, повлекло за собой необоснованное освобождение от уголовной ответственности М., и свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий на предмет причастности М. к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, по которой сроки давности уголовного преследования не истекли.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции по настоящему материалу не нарушены.

Ст.214 УПК РФ предусмотрено, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1635 также отмечено, что в силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Как видно из представленных материалов, М. по уголовному делу № ... подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ. Иной квалификации действий М. по указанному делу в материалах дела не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по РС(Я) Р. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ... от 25.11.2020 в отношении М., суд первой инстанции правильно указал, что срок давности уголовного преследования истек и возобновление производства по делу невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у следственных органов со дня возбуждения уголовного дела было достаточно времени беспрепятственно выполнить все необходимые следственные действия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления следователя от 25.11.2025 и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда РС(Я) от 16.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по РС(Я) Р. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ... от 25.11.2020 в отношении М. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РС(Я) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков