Приговор № 1-376/2018 1-38/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-376/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Целипковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кокарева Д.В., представившего удостоверение № 2058 и ордер № 694340,

а также при участи потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, работая на основании устного договора с Потерпевший №1 охранником и продавцом на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> находясь на своем рабочем месте, воспользовавшись тем, что ему вверены Потерпевший №1 находящиеся на автостоянке принадлежащие последнему материальные ценности, достоверно зная, что указанные материальные ценности ему не принадлежат и он не имеет законного права ими распоряжаться, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, похитил путем растраты вверенное ему принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 1 пару передних фар стоимостью 1 500 за пару и спойлер переднего капота стоимостью 500 рублей, демонтировав их с расположенного на территории указанной автостоянки автомобиля «Ауди 80» регистрационный знак №; передний бампер стоимостью 1 500 рублей, демонтировав его с расположенного на указанной автостоянке автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак №, из бытовки, расположенной на указанной автостоянке: 6 дисков 15 радиуса стоимостью по 1 000 рублей каждый, на сумму 6 000 рублей, 2 диска 13 радиуса стоимостью по 1 000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей, 3 диска 5 лучей стоимостью по 1 000 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей; 20 колес различных марок и моделей стоимостью по 1 000 рублей каждое, на сумму 20 000 рублей, 3 аккумулятора стоимостью по 1 000 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей, а всего похитил путем растраты принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 37 500 рублей, погрузив указанное имущество в автомобиль №, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, в ходе судебного следствия, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, подтвердив при этом правильность оглашенных показаний данных им в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, данных им в явке с повинной. Также пояснил, что в настоящее время раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

При этом из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., так и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 работали у Потерпевший №1, у которого имеется автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>. На данной автостоянке расположены автомобили, принадлежащие Потерпевший №1, которые последний продает. Так как Потерпевший №1 уезжал в отпуск в <адрес>, он оставил его (ФИО2) с Свидетель №2 охранять автомобили, по возможности, с предварительного разрешения Потерпевший №1, продавать их. Согласившись поработать у Потерпевший №1, официально прием на работу не оформляли. В течении около 2-х недель он (ФИО2) работал ежедневно с 10:00 до 16:00 на указанной автостоянке, где присматривал за автомобилями. В середине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на автостоянку заехал незнакомый ранее мужчина, который обратился к нему с вопросом по продаже передних фар от автомобиля «Ауди 80». Решив похитить данные фары с указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы продать их указанному мужчине, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, сказал ему, что сейчас в наличии данных фар нет, так как не хотел при нем демонтировать фары с автомобиля, пояснив мужчине так же, что может подвезти фары на следующий день к нему домой. Мужчина согласился, сообщил адрес своего проживания, а именно: <адрес>. После ухода мужчины, он (ФИО2) решил, помимо указанных фар, похитить еще какие-нибудь комплектующие от автомобилей, чтобы их продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В связи с указанным, в какой-то из дней, точную дату не помнит, но допускает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. снял с автомобиля «Ауди 80» две передние фары и спойлер переднего капота. Так же с автомобиля «ВАЗ 2114» снял передний бампер, из бытовки, от которой у него был ключ и в которой находились запасные части, принадлежащие Потерпевший №1, он взял 6 дисков 15 радиуса и 2 диска 13 радиуса, и еще несколько дисков и колес, количество их не помнит, но согласен с перечнем, указанным в предъявленном обвинении, также похитил из бытовки 3 аккумулятора. Все перечисленные запасные части автомобилей сложил в свой автомобиль, на котором приехал на автостоянку. На следующий день, около ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, встретившись с вышеуказанным мужчиной, передал ему две фары от автомобиля «Ауди 80», похищенные им при указанных обстоятельствах, мужчина отдал ему 1 500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Так же остальные запчасти продал разным людям на рынке в г. Гатчина. На работу в указанную автостоянку более не вернулся, понимая, что его преступление стало очевидно (л<данные изъяты>).

Помимо полного признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что

он занимается бизнесом по продаже автомобилей. Фирма оформлена на ИП «<данные изъяты>», которое арендует автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. На указанной автостоянке стоят принадлежащие ему (Потерпевший №1) автомобили, которые он продает, так же он продает различные автозапчасти. Работает он один, ежедневно находясь на указанной автостоянке с 10 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать в отпуск в <адрес> и он связался <данные изъяты> - Свидетель №2, которому предложил поработать у него на автостоянки в его отсутствие, так же им через знакомых на время его отсутствия был приглашен на работу ранее незнакомый ФИО2 В обязанности Свидетель №2 и ФИО2 входила охрана автомобилей на автостоянке, в случае появления желающих приобрести какой-либо автомобиль, молодые люди должны были связаться с ним, прежде чем принимать решение о продаже автомобиля. Договоренности на продажу автозапчастей у него ни с Свидетель №2, ни с ФИО2 не было в виду того, что он понимал, что вести учет проданных запчастей в его отсутствие будет сложно, потому он решил разрешить продавать им лишь автомобили и только под его контролем. ДД.ММ.ГГГГ приехав на территорию автостоянки, передал Свидетель №2 и ФИО2 ключи от ворот автостоянки, так же отдал ключ от своей бытовки, где хранятся некоторые принадлежащие ему автозапчасти, для того, чтобы ребята могли отдохнуть в бытовке, перекусить, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще находился на отдыхе, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на одном из автомобилей отсутствуют все 4 колеса. Сказав Свидетель №2 сообщить о данном факте в полицию, на указанную автостоянку вернулся в ДД.ММ.ГГГГ. и обнаружил отсутствие следующих, принадлежащих ему автозапчастей: с автомобиля ВАЗ 2114 был снят и отсутствовал передний бампер, стоимостью 1 500 рублей; с автомобиля «Ауди 80» была снята и отсутствовала 1 пара передних фар стоимостью 1 500 рублей за 1 пару, а так же спойлер переднего капота стоимостью 500 рублей; так же из бытовки было похищено: 6 дисков 15 радиуса стоимостью по 1 000 рублей каждый, на сумму 6 000 рублей, 2 диска 13 радиуса стоимостью по 1 000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей, 3 диска 5 лучей стоимостью по 1 000 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей, 20 колес различных марок и моделей стоимостью по 1 000 рублей каждое, на сумму 20 000 рублей, 3 аккумулятора стоимостью по 1 000 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 37 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный заработок составляет <данные изъяты>. Все перечисленные автозапчасти он приобретал в течении последних года - двух в различных местах с рук за указанную стоимостью, в которую их и оценивает, так как запчасти износа не имели, были полностью в исправном состоянии. От Свидетель №2 ему известно, что на автостоянке работал один ФИО2, он же (Свидетель №2) посетил автостоянку после его отъезда лишь ДД.ММ.ГГГГ., тогда и обнаружил отсутствие некоторых запчастей. В конце апреля, когда он (Потерпевший №1) находился на работе на автостоянке, к нему обратился незнакомый мужчина, сообщивший, что хочет приобрести некоторые запчасти на свой автомобиль «Ауди 80», при этом указанный мужчина интересовался где Женя, продавший ему пару недель назад 2 передние фары на его автомобиль. Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный хищением принадлежащего ему имущества ущерб в сумме 37500 рублей, является для него значительным с учетом ежемесячной заработной платы, при этом пояснил, что ФИО2 в период предварительного расследования ему был частично в размере 10 000 рублей возмещен причиненный ущерб, также была возвращена 1 пара передних фар, в остальной части поддержал заявленные исковые требования в сумме 26000 рублей (<данные изъяты>).

Указанные сведения о хищении имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший Потерпевший №1 указывал и в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был произведен осмотр автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что указанная стоянка огорожена по всему периметру забором, оснащенным воротами, также на автомобиле «Ауди 80» регистрационный знак № зафиксировано отсутствие 1 пары передних фар и спойлера переднего капота, также осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак № с которого, со слов потерпевшего Потерпевший №1 был снят и похищен передний бампер. Так же осмотрена бытовка, расположенная на указанной автостоянке, из которой, похищены диски, колеса и 3 аккумулятора, дверь и замок на дверях бытовки следов взлома не имеют (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что <данные изъяты> - Потерпевший №1 занимается бизнесом по продаже автомобилей, арендует автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где стоят принадлежащие последнему автомобили. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> нужно было ехать в отпуск в <адрес> и он предложил ему поработать у него на автостоянки в его отсутствие, так же предложил поработать ФИО2 В его с ФИО2 обязанности входила охрана автомобилей на автостоянке, а в случае появления желающих приобрести какой-либо автомобиль, они должны были связаться с <данные изъяты>, прежде чем принимать решение о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехал на территорию автостоянки, где передал ему и ФИО2 ключи от ворот стоянки, так же отдал ключ от своей бытовки, чтобы они могли отдохнуть, перекусить, после чего уехал. Договорившись с ФИО2, что тот один будет охранять автостоянку, он (Свидетель №2) в течении последующих дней не приезжал на стоянку в силу занятости, с ФИО2 они периодически созванивались, тот говорил, что все в порядке. Приехав на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что на автомобиле ВАЗ отсутствуют все 4 колеса. Отсутствуют ли еще какие-либо запчасти на автомобилях, проверять не стал, так как не знал в каком количестве и какие именно запчасти имелись у <данные изъяты>. Дверь бытовки была закрыта на ключ, открыв ее, увидел, что лежащих там колес и дисков явно меньше, чем их ранее было сложено у <данные изъяты>. Позвонив Потерпевший №1, который еще находился на отдыхе, сообщил об указанном, затем сообщил о данном факте в полицию, позвонив в дежурную часть в ДД.ММ.ГГГГ Далее позвонил ФИО2, который на автостоянке отсутствовал, но тот телефон не взял. В течении остальных дней, до приезда дяди, он (Свидетель №2) каждый день приезжал на автостоянку, на которой ФИО2 более не появлялся, на связь не выходил, Потерпевший №1 вернулся на автостоянку в ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>).

При этом согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области было принято сообщение от Свидетель №2 о факте кражи колес и запчастей по адресу: <адрес>, зарегистрированное в книге КУСП ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1., данных в судебном заседании и подтвердившего правильность своих показаний в ходе предварительного расследования, также следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он заехал на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где хотел приобрести передние фары на свой автомобиль «Ауди 80». С указанным вопросом он обратился к молодому человеку, как он понял - продавцу, тот представился Женей и сказал, что сейчас фар в наличии нет, но завтра он сможет привезти данные фары ему домой. Согласившись, назвал молодому человеку свой адрес, а именно: <адрес>, и они договорились, что на следующий вечер тот привезет ему фары. Около ДД.ММ.ГГГГ следующего дня данный молодой человек подъехал к его дому и привез две передние фары на автомобиль «Ауди 80». Он отдал за фары молодому человеку 1 500 рублей, тот отдал фары и уехал. Недели 2 спустя ему понадобились некоторые запчасти на указанный автомобиль, он поехал на ту же автостоянку, и, не увидев Жени, подошел к другому продавцу, у которого поинтересовался, где Женя, который продал ему две недели назад фары на указанный автомобиль. Продавец сказал, что Женя больше не работает. Впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции купленные передние фары на автомобиль «Ауди 80» (<данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 добровольно выдана 1 пара передних фар от автомобиля «Ауди 80», которая надлежащим образом осмотрена, признана, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, опознана потерпевшим, и передана на хранение последнему (л.д<данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, признательным показаниям подсудимого ФИО2

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, письменными материалами дела, и взаимодополняющими друг друга, не опровергающимися признательными показаниями подсудимого, которым суд доверяет, так как они в свою очередь согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено, как и не установлено судом оснований для самооговора подсудимого.

Сведения, изложенные ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд полагает последовательными, учитывая при этом также, что обстоятельства, мотив, способ совершения преступления, последовательность происходивших событий, изложенные в указанных показаниях ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела, и, в связи с указанным, суд находит признательные показания подсудимого по инкриминируемому ему преступлению последовательными, непротиворечивыми и доверяет им.

Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд находит установленным, что ФИО2 умышленно, противоправно, в корыстных целях растратил вверенное ему имущество против воли собственника путем хищения и продажи другим лицам указанного имущества, то есть распорядился указанным имуществом как своим собственным, а именно, работая на основании устного договора с Потерпевший №1 охранником на автостоянке последнего, безвозмездно с корыстной целью, с целью хищения указанного имущества потерпевшего, против воли последнего растратил, путем хищения и продажи другим лицам, не принадлежащее ему имущество, вверенное ему Потерпевший №1, чем причинил последнему ущерб на сумму 37500 рублей. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшего Потерпевший №1 по данному вопросу, причиненный хищением ущерб последнему суд оценивает как значительный.

Суд считает доказанной вину ФИО2 представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует его действия как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 26 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба - подлежащим удовлетворению в полном объеме, как обоснованного по праву и сумме взыскания, доказанного материалами дела, признанного подсудимым ФИО2 и подлежащего взысканию с последнего.

Вещественные доказательства по делу: 1 пару передних фар от автомобиля «Ауди 80», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - надлежит оставить последнему по принадлежности; автомобиль № переданный на хранение владельцу ФИО2, - надлежит оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Кокарева Д.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в размере 5 300 рублей 00 копеек с учетом заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, который не состоялся не по его инициативе, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 1 пару передних фар от автомобиля «Ауди 80», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности; автомобиль № переданный на хранение владельцу ФИО2, - оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Кокарева Д.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в размере 5 300 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: