Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 мая 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 ФИО10 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоработает в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3» (МАУДО «ДЮСШ № 3») в должности тренера-преподавателя и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобретал билеты для проезда железнодорожным транспортом на соревнования в <адрес>, для группы детей тренирующихся в МАУДО «ДЮСШ № 3», тем самым исполнял свои трудовые обязанности. Также он согласовал свое отсутствие со старшим тренером-преподавателем и тренером преподавателем работающим параллельно с ним. В связи с чем, просил суд признатьприказ МАУДО «ДЮСШ № 3»№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что соревнования в <адрес> были запланированыМАУДО «ДЮСШ № 3» давно и поскольку билеты необходимо было приобрести срочно, он решил ДД.ММ.ГГГГ пойти в железнодорожные кассы для приобретения билетов. При этом, накануне, он предупредил старшеготренера-преподавателя ФИО4 и тренера-преподавателя ФИО6, который ведет занятия параллельно с ним, о том, что он возможно опоздает на тренировку. Билеты он приобрел из расчета туда и обратно, на команду из 14-ти человек, в связи с чем, это заняло длительное время и на работе до обеда он не появился. О данном своем решении, он директора или заместителя директора по учебно-воспитательной работе МАУДО «ДЮСШ № 3» не предупреждал. О том, что согласно утвержденному расписанию, ДД.ММ.ГГГГ у него были занятия с группой воспитанников с 09 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, ему было известно.

Представитель ответчика директор МАУДО «ДЮСШ № 3» ФИО2, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что тренер-преподаватель несет персональную ответственность за детей, которые обучаются в МАУДО «ДЮСШ № 3», а само учреждение несет ответственность и за действия тренера-преподавателя, как своего работника, перед родителями детей. В связи с чем, были разработаны и доведены до сведения тренеров-преподавателей расписания проведения занятий, а также издан приказ о строгом соблюдении расписаний занятий. С данным приказом ФИО1 был также ознакомлен. В случае необходимости изменения указанного расписания занятий, тренер-преподаватель должен обратиться к руководству МАУДО «ДЮСШ № 3», для того, чтобы такое изменение было согласовано и приказом назначен на проведения этих занятий другой тренер-преподаватель. Подобные ситуации уже имели место, и когда отсутствовала возможность замены тренера-преподавателя на другого, группы обучающихся на данное занятие распускались, поскольку ведение одним тренером-преподавателем двух групп одновременно, является нарушением безопасности учебного процесса и запрещено. Рабочее время тренера-преподавателя на одну ставку составляет 36 часов в неделю, которые состоят из 18 часов педагогической нагрузки, во время которых производятся тренировки, и 18 часов методической, подготовительной, организационной работы, во время которых осуществляется вспомогательная работа, заполнение журналов, подготовка инвентаря, а также приобретение билетов для поездки на соревнования. ФИО1 самовольно выполнял организационную работу во время, в которое согласно утвержденному распсианию должен был исполнять педагогическую работу, то есть проводить тренировку с обучающимися в МАУДО «ДЮСШ № 3» детьми, в связи с чем, ему был объявлен выговор. При объявлении выговора, работодателем было учтено, что ранее ФИО1 допускал подобные проступки, с ним проводились беседы, но к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу приказом МАУДО «ДЮСШ № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность тренера-преподавателя (<данные изъяты>

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МАУДО «ДЮСШ №» и ФИО1, работник обязуется выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции тренера-преподавателя МАУДО «ДЮСШ № 3», с которой ФИО1 был ознакомлен, тренер-преподаватель обеспечивает повышение физической, теоретической, морально-волевой, технической и спортивной подготовленности обучающихся, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность учебно-тренировочного процесса (п. 4) <данные изъяты>

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МАУДО «ДЮСШ № 3» (ПВТР),с которыми ФИО1 был ознакомлен, работник обязан:

- строго выполнять обязанности возложенные на него трудовым законодательством, Законом «Об образовании», Уставом учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями;

- соблюдать дисциплину труда – вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации (п. 3.2) <данные изъяты>

Для педагогических работников учреждения (тренеров-преподавателей) устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю (п. 5.4 ПВТР); в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и иных мероприятий проводимых с обучающимися (п. 5.5 ПВТР); норма часов учебной нагрузки (объем педагогической работы, нормируемая часть) в неделю тренерско-преподавательского состава при условии работы на одну ставку составляет 18 часов. Другая часть работы (ненормируемая) педагогических работников, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей и включает: выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, тренерских советов, с работой по проведениюродительских собраний, консультаций, время затрачиваемое на подготовку к работе по обучению и воспитанию обучающихся, работа предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися (п. 5.6 ПВТР); тренерско-преподавательский и тренерский составы учреждения обязаны являться на работе не позже чем за 15 минут до начала занятий и быть на своем рабочем месте (п. 5.9 ПВТР) <данные изъяты>

В соответствии с приказом МАУДО «ДЮСШ № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, тренерам-преподавателя было указано на необходимость проводить учебно-тренировочные занятия в строгом соответствии с расписанием <данные изъяты>

Согласно утвержденному расписанию занятий тренеров-преподавателей, в соответствии с днями недели на 2019 год, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в четверг, должен был проводить учебно-тренировочные занятия в большом спортивном зале с группой НП 2 (2) с 09 часов 00 минут до 10 часов 35 минут <данные изъяты>

Согласно комиссионному Акту об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, тренер-преподаватель ФИО1, отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 35 минут <данные изъяты>

В своей объяснительной записке (поименованной заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с 08 часов 00 минут находился в железнодорожных кассах и покупал билеты на поездку на соревнования в <адрес> для детей, при этом согласовал свое отсутствие с тренером-преподавателем ФИО6 и старшим тренером-преподавателем ФИО4 <данные изъяты>

Приказом МАУДО «ДЮСШ № 3» от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение трудового распорядка, ФИО1 был объявлен выговор <данные изъяты>

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 работает в должности тренера-преподавателя МАУДО «ДЮСШ № 3» и является работником, осуществляющим педагогическую деятельность.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Таким образом, несоблюдение педагогическим работником расписания занятий является дисциплинарным нарушением.

Доводы ФИО1 о том, что он предупредил о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ старшего-тренера преподавателя ФИО4 и тренера-преподавателя ФИО6, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку как было установлено судом, указанные лицане были наделены со стороны работодателя административной функцией по внесению изменений в расписание проведения учебно-тренировочных занятий, а также неуполномочены согласовывать отсутствие работника на работе.

Более того, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 о своем отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ его не предупреждал, иувидев утром ДД.ММ.ГГГГ, что в группе обучающихся у ФИО1 отсутствует тренер-преподаватель, он по собственной инициативе провел им совместное занятие со своей группой обучающихся.

В судебном заседании обозревались оригиналы всех железнодорожных билетов, которые приобретал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и согласно имеющимся на билетах сведениям о дате и времени их приобретения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, самым первым билетом, был приобретен билет № сообщением «<данные изъяты>» на имя ФИО7, а самым последним билетом, в 09 часов 20 минут, был приобретен билет № сообщением «<данные изъяты>» на имя ФИО8 <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут закончил приобретение билетов для поездки на соревнования, однако на рабочем месте не появился, несмотря на продолжительность установленного в соответствии с расписанием занятий рабочего времени до 10 часов 35 минут.

При этом его пояснения в ходе судебного заседания о том, что он предполагал возможность опоздания на учебно-тренировочное занятие, но не знал, что покупка билетов займет у него все рабочее время, суд находит необоснованными, и приходит к выводу, что ФИО1 заранее запланировал свое отсутствие на учебно-тренировочном занятии с 09 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, поскольку несмотряна окончание приобретения билетов до истечения рабочего времени, ФИО1 на рабочее место не пришел.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания ссылался на факт отсутствия на работе и не проведение учебно-тренировочных занятий с обучающимися ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие, оставление несовершеннолетних без надзора с его стороны, как ответственного лица, что могло бы привести к причинению вреда жизни или здоровью несовершеннолетних, в том числе друг другу, в период нахождения в МАУДО «ДЮСШ № 3».

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

При таком положении, работодатель обоснованно опасался наступления неблагоприятных последствий, вследствие нарушения трудового распорядка со стороны ФИО1, в связи с чем, в целях недопущения подобных случаев, принял решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что занятие в группе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ провел другой тренер-преподаватель ФИО6, не исключает факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку данное изменение расписание занятий было произведено самовольно, без одобрения работодателя и при этом тренер-преподаватель ФИО6, проводил занятие в друг группах одновременно, что не исключало возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью или жизни обучающихся, вследствие недостаточности контроля.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

При таком положении, со стороны работодателя к ФИО1 обоснованно и в соответствии с требованиями закона было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, работодателем не был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку письменное объяснения по факту дисциплинарного проступка у него отбиралось, а само дисциплинарное взыскание в виде выговора, применено в течение месяца со дня его обнаружения.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФпри наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ранее,в отношении ФИО1, работодателем уже устанавливались подобные факты не проведения учебно-тренировочных занятий с обучающимися в соответствии с расписанием, в связи с чем, он устно предупреждался о недопустимости подобного поведения <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, работодатель правомерно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тренера-преподавателя ФИО1 был вынесен МАУДО «ДЮСШ» законно и обоснованно, а следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о признании его незаконным, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.