Решение № 2-5279/2019 2-5279/2019~М-4680/2019 М-4680/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-5279/2019

№2-5279/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, в котором рождены двое детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. В период брака было нажито следующее имущество: жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>; жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное, в том числе за счет денежных средств по кредитному договору № от 30.08.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО); автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з.№ и автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з.№. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Просит суд разделить указанное имущество и кредитные обязательства следующим образом: выделить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з.№; выделить в собственность ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з.№. Возложить на ответчика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, взыскании денежной компенсации за несоразмерность раздела транспортных средств в сумме 256 500 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи – 36 000 рублей по оценке имущества – 3 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В период рассмотрения дела ответчик был извещен о судебных заседаниях 26.09.2019 года и 16.10.2019 года, в дальнейшем, от получения судебной корреспонденции уклонился. Доказательств причин уважительности неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено. Возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на иск, в соответствии с которым банк указал, что является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников, включая возникшие обязательства с ФИО3 по кредитному договору № от 30.08.2017 года. Раздел общего долга супругов не может влиять на размер и характер договорных обязательств ФИО3 перед кредитором, равно как и устанавливать обязательства между ФИО2 и банком. В удовлетворении требования о разделе кредитного обязательства по указанному договору просил отказать, с учетом данное позиции рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 с 11.09.2009 года состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.рождения и ФИО8 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

В период брака супругами нажито следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, г.р.з.№;

- автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, г.р.з.№.

Брачный договор между сторонами не заключался. Оснований для отступления от установленного законом принципа равенства долей супругов в праве собственности на общее супружеское имущество не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что доли супругов И-вых в вышеуказанном имуществе признаются равными.

Вышеуказанная квартира по <адрес> приобретена по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 30.08.2017 года за 1 656 018 рублей. 14.09.2018 года между ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22», с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, подписан передаточный акт. На момент рассмотрения дела право на квартиру не зарегистрировано.

Согласно условий договора оплата стоимости объекта долевого строительства была произведена за счет собственных средств в размере 663 018 рублей и за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от 30.08.2017 года, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 993 000 рублей на срок 182 месяца.

До настоящего времени кредитные денежные средства банку не возвращены. Приобретенное сторонами в браке недвижимое имущество находится под обременением в виде ипотеки в силу закона.

Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, в интересах семьи, суд признает обязательства супругов, вытекающие из указанного кредитного договора, общим долгом супругов.

ФИО2 не является стороной по кредитному обязательству с Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору № от 30.08.2017 года, в связи с чем обязательства по указанному договору являются личной обязанностью ФИО3 Требования ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности по выплате задолженности по кредитному договору № от 30.08.2017 года, заключенному с ФИО3 сами по себе не направлены на изменение либо прекращение имеющихся правоотношений сторон.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 кредитных обязательств в отношении спорной квартиры, отсутствие от него возражений против раздела недвижимого имущества, исходя из равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования в части раздела недвижимого имущества обоснованными. В этой связи суд приходит к выводу о признании за ФИО3 права требования получения в единоличную собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 права единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО3 компенсации за несоразмерность выделенного имущества в размере 1 095 386,74 рублей.

При определении выкупной стоимости спорного помещения суд принял к сведению кадастровую стоимость недвижимого имущества, указанную в сведениях ЕГРН на объекты недвижимости, что соответствует 3 073 423,20 рублей и 1 978 036,46 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО4 от 01.09.2019 года рыночная стоимость автомобилей составляет: <данные изъяты>, (VIN) №, г.р.з.№ – 606 000 рублей; <данные изъяты>, (VIN) №, г.р.з.№ – 862 500 рублей.

Возражений относительно иной стоимости заявленного к разделу имущества от ответчика не представлено.

С учетом сложившегося порядка пользования имуществом суд приходит к выводу, что автомобиль Ситроен С4 подлежит передаче в собственность ФИО2, а автомобиль <данные изъяты> подлежит передаче в собственность ФИО3 с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества в размере 256 500 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ФИО2 указывает, что не имеет юридического образования, составление необходимых документов для нее является затруднительным, в связи с чем ею были оплачены юридические услуги в размере 36 000 рублей.

С учетом объема выполненных работ по договору об оказании юридических услуг №№ от 19.08.2019 года, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счет ответчика расходы в размере 10 000 рублей.

Поскольку определение рыночной стоимости транспортных средств являлось необходимым в интересах обеих сторон, суд считает возможным распределить расходы за составление отчета за проведение оценки автомобилей в размере 3 300 рублей возложить на стороны поровну.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

Установлено, что ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 000 рублей.

Исходя из требований ст.92, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ цена иска для каждой стороны (с учетом стоимости выделенного каждому имущества) составляет сумму 3 259 979,83 рублей (3073423,20руб. + 1978036,46руб. + 606000руб. + 862500руб.):2). Следовательно, госпошлина по требованиям имущественного характера равна 24 499,90 рублей.

Принимая во внимание размер госпошлины, уплаченный ФИО2 при обращении в суд, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 19 499,90 рублей и 24 499,90 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое в браке имущество:

Выделить в собственность ФИО1 ФИО17 жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО18 жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного недвижимого имущества в размере 1 095 386 рублей 74 копейки.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО21 на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить за ФИО1 ФИО22 обязательства по выплате задолженности на остаток суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО).

Выделить в собственность ФИО1 ФИО23 автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, г.р.з. №.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО24 автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, г.р.з.№.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного движимого имущества в размере 256 500 рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований, окончательно взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в размере 838 886 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате расходов по оценке имущества в размере 1650 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 499 рублей 90 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 499 рублей 90 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Савина