Решение № 2-399/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/2017

Поступило в суд 08.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахманове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 52030 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по подготовке технического заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рублей (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика проживающей в вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления стал порыв шланга гибкой подводки горячей воды к душевой кабине в квартире ответчика. В результате затопления повреждена отделка квартиры. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 52030 рублей. Кроме того истец понесла расходы 3000 рублей за составление искового заявления, и 6000 рублей за подготовку отчета оценщика.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что в день затопления ответчицы не было дома. Вода текла с потолка по стенам. Причиной затопления является лопнувший шланг в душевой кабине в квартире ответчика. В счет возмещения материального ущерба сосед отдал ей 2000 рублей. На предложение самим сделать ремонт в её квартире, ответчица отказалась. После затопления, в квартире сыро, ремонт до настоящего времени не сделан.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что во время затопления квартиры истицы, ответчицы не было в городе. Причину затопления не оспаривали. Ответственность в страховой компании не застрахована. Истица не согласна с суммой материального ущерба, считает её завышенной. Ответчица являлась собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.. Квартира была продана, а денежные средства потрачены на лечение. У ответчицы трудное материальное положение в связи с болезнью, отсутствует доход. Просили учесть, что истице возмещено 2000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО1 (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> в <адрес> проживала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Вакт принадлежности квартиры ответчице, установлен её объяснениями, и доказательств не требует

Актом осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на кухне обои мокрые, в плафонах стоит вода, на полу видно остатки воды, с полки капает. В коридоре на потолке потеки, обои мокрые, пока незначительное отслоение. В ванной комнате в месте прохождения труб ХГВС и канализации была вода, пол мокрый. Причиной затопления является прорыв шланга гибкой подводки горячей воды к душевой кабине в <адрес> в <адрес> (л.д. 72).

Актом осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в коридоре потолок пожелтел, отходит шпаклевка до цементной плиты. В деревянном проеме входа на кухню краска отслаивается, в месте стыка поломалась, разошелся проем. Деревянная полка на кухню на входе в кухню набухла, дверцы поломались, не закрываются. Обои на кухне 2 листа отклеились, возле окна обои вздутые. В коридоре обои мокрые от пола 1,5 м. Линолиум вздулся при входе в комнату и в коридоре по всему периметру и до сих пор в квартире стоит запах сырости (л.д.73)

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес> составляет 52030 рублей (л.д.10-46).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ФИО4 2000 рублей на ремонт потолка после затопления ее квартиры (л.д.75)

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в связи с затоплением её квартиры. Поскольку причиной затопления является прорыв шланга гибкой подводки горячей воды к душевой кабине в <адрес> в <адрес>, а шланг гибкой подводки горячей воды к душевой кабине является зоной ответственности собственника квартиры.

Ответчица не оспорила техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» о стоимости ремонта квартиры истицы, и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств иной стоимости ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

Суд соглашается с результатом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» о стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 52030 рублей, поскольку заключение сделано после осмотра квартиры и имеет локальный сметный расчет, сделанный в соответствии с действующими методическими рекомендациями №

С учетом того, что ответчица через ФИО4 частично возместила истице материальный ущерб в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 50030 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, которые документально подтверждены истицей(л.д.4,70,71), суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по проведению оценки ущерба в размере 5760 рублей, по оплате госпошлины в размере 1690,56 рублей, юридические расходы в размере 2880 рублей исходя из того, что эти расходы ответчик понес в связи с обращением в суд для защиты своих имущественных прав.

Доводы ответчицы о трудном материальном положении, и документы о состоянии её здоровья(л.д.74,76), для рассматриваемого дела являются юридически не значимыми, и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 50030 рублей убытки, причиненные затоплением квартиры, 5760 рублей расходы по оценке ущерба, 2880 рублей юридические расходы, 1690,56 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Косарев Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ