Решение № 2-1516/2018 2-185/2019 2-185/2019(2-1516/2018;)~М-1730/2018 М-1730/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 21 февраля 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности Ширинова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности Ширинов А.К. исковые требования поддержал, их уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 05 мин., на <адрес изъят> на территории <адрес изъят>, в результате столкновения автомашин марки «<данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, последнему, как собственнику автомашины «<данные изъяты>», причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору в АО «СК «Стерх», страховой полис ЕЕЕ <номер изъят>, действующий по ДД.ММ.ГГГГ. АО «РСК «Стерх» признала страховой случай и произвела страховую выплату в размере 91 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на 21 день. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки фактически причиненного ущерба. Сумма причиненного ущерба, согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <номер изъят>., составляет 240 900 руб. и, таким образом, страховая компания выплатила на 149 300 рублей меньше, чем полагалось. Действия ответчика - АО «СК «Стерх», в том числе его необоснованный отказ в производстве страховой выплаты в полном объеме, причинило истцу материальный вред. В ходе судебного разбирательства дела по делу была назначена судебная экспертиза и получено заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> за государственным регистрационным номером <номер изъят>, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет 256 900 руб. Данное заключение эксперта также подтверждает обоснованность заявленных ими требований. Однако, несмотря на это, они не намерены увеличить размер исковых требований, а потому просят суд ранее заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика - АО «СК «Стерх» в пользу истца денежные средства в виде возмещения ущерба - страхового возмещения в размере 149 300 руб., в виде неустойки (пени) в размере 19 236 руб. (21 день) и 344 883 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 883 руб., а всего в размере 364 119 руб., в виде штрафа в размере 74 650 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика - АО «СК «Стерх» по доверенности ФИО4 в своих письменных возражениях иск ФИО3 не признала, считает его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. АО «РСК «Стерх» признало случай страховым и произвело выплату в размере 91 600 руб. Страховой компанией установлено, что экспертное заключение <номер изъят>/ в отношении транспортного средства истца составлено не в соответствии с требованиями Положения <номер изъят>,433 Центрального Банка Российской Федерации: завышено количество нормо-часов; завышен расчет расходных материалов окраски, а потому данное заключение является недопустимым доказательством. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта и представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 ст. 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Кроме того, полагает, что данное гражданское дело является типовым, не представляет сложности, следовательно, заявленная ко взысканию сумма издержек на представителя истца является чрезмерной. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом. На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований хотя бы в какой-либо части, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а расходы на представителя определить в разумных пределах.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности Ширинова А.К., изучив доводы представителя ответчика - Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» по доверенности ФИО4, суд считает исковые требования ФИО3 частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 05 мин., на <адрес изъят> на территории <адрес изъят>, в результате столкновения автомашин марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, последнему, как собственнику автомашины «<данные изъяты>», причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору в АО «СК «Стерх», страховой полис ЕЕЕ <номер изъят>, действующий по ДД.ММ.ГГГГ. АО «РСК «Стерх» признала страховой случай и произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 600 руб.

В ходе судебного разбирательства дела по делу была назначена судебная экспертиза и получено заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <номер изъят> на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет 256 900 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок ответчик заявление ФИО3 должным образом не рассмотрел, его в полном объеме не удовлетворил, из причитающейся ему суммы страхового возмещения частично оплатил (перечислил) истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91 600 руб.

С учетом изложенного требование ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения - разницы между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой, всего в размере 149 300 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена 256 900 руб., истец не стал увеличивать размер своих требований (256 900-91 600=165 300), и просил суд взыскать с ответчика в его пользу ранее заявленную исковую сумму, основанную на заключении проведенной им при подаче иска экспертизы (240 900-91 600=149 300), то есть 149 300 руб.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о завышенном характере требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 21 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК «Стерх» признало страховой случай и произвело страховую выплату в размере 91 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 21 день.

С учетом изложенного истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 91 600 руб. за 21 день в размере 19 236 руб.

Кроме того, истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, то есть оставшейся суммы в размере 149 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 883 руб.

Таким образом, всего истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 364 119 руб.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 364 119 руб. до 45 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначалась экспертиза, производство по нему приостанавливалось, а также принимая во внимание и размер невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (149 300 руб.).

Истцом ФИО3 также ставится вопрос о взыскании с ответчика АО «СК «Стерх» штрафа в размере 74 650 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, по мнению суда, указанная сумма штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, также является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить и к требованию о взыскании штрафа в размере 74 650 руб. (149 300:100%х50%) положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 74 650 руб. до 30 000 руб.

Истцом ФИО3 заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя ФИО3, принимал участие адвокат Ширинов А.К., при этом, за составление искового заявления и представительство его интересов в суде, истцом ФИО3, в соответствии с квитанцией <номер изъят> от 15 октября 201 года, ему выплачена денежная сумма в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и понесенные им по делу расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., которая была осуществлена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца, что подтверждается квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 5 743 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного обществу «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 149 300 руб., в виде неустойки (пени) в размере 45 000 руб., в виде штрафа в размере 30 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг экспертизы в размере 3 500 руб., а всего 240 800 (двести сорок тысяча восемьсот) руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 5 743 (пять тысяча семьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ