Приговор № 1-186/2019 1-25/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-186/2019

УИД 63RS0028-01-2019-001440-43

Дело №1-25/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 15 апреля 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием помощника прокурора Сергиевского района Меримерина Л.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Исаевой Р.А.представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства; Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 мес. с удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 02 часов 30 минут и до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании судебного акта - постановления мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществил управление автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле ФИО1 умышленно, в нарушение и.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) совершал поездку по улицам п<адрес> до момента, когда его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району в 03-00 час. около <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 55-57) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, проживал со своей сожительницей по адресу: <адрес> ком. 207. ДД.ММ.ГГГГ он выпил вечером спиртное. Автомашина мамы ВАЗ 21124 гос. номер №, которая находилась у него в пользовании в тот момент, была припаркована у детской площадки <адрес>. Затем, немного протрезвев и поругавшись со своей сожительницей, он вспомнил, что мама просила пригнать её машину к её дому, и решил её отогнать к <адрес>. Время было примерно в 2 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он оделся и взяв ключи от автомашины пошел к ней. Подойдя к автомашине, он открыл её, очистил лобовое стекло от наледи, а затем, сев на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и поехал. Он понимал, что нарушает требования ПДД, управляя автомобилем в состоянии опьянения. Сначала он проехал по <адрес>, затем свернул на <адрес> и поехал мимо гаражей по направлению <адрес>. Когда он проезжал по <адрес> в <адрес>, то подъезжая к дому №, он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел инспектор ДПС и представившись попросил предоставить пакет документов на автомашину и водительское удостоверение. Он сразу же передал инспектору ДПС пакет документов на автомобиль и водительское удостоверение. Затем его пригласили в служебную автомашину для составления на него административного протокола за то что он был не пристегнут ремнем безопасности. Он сел на водительское сиденье служебного автомобиля. Был оформлен протокол об административном правонарушении, а затем инспектора ДПС, возможно почувствовав исходящий от него запах спиртного, спросили, употреблял ли он алкоголь. Он честно признался, что пил водку. После этого инспектор ДПС разъяснив ему его права, отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от этого он также отказался, о чем написал в составленных инспектором ДПС протоколах. После этого автомашину, которой он управлял, задержали и поставили на стоянку, изъяли у него водительское удостоверение и отвезли в ОМВ по Сергиевскому району, где его опросил дознаватель.

В судебном заседании, после оглашения его показаний, ФИО1 указанные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующими показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он является сотрудником ДПС ГИБДД по Сергиевскому району Самарской области. Он находился на дежурстве вместе с сотрудником ДПС Свидетель №1 После 02-00 час, патрулируя улицы <адрес> на служебном автомобиле, они заметили автомобиль ВАЗ 21124, двигающийся по улице с одной неисправной фарой. Было принято решение произвести проверку водителя указанного автомобиля. Служебным автомобилем управлял Свидетель №1 Они включили проблесковые маячки и он вышел из служебного автомобиля и указал водителю автомобиля ВАЗ 21124, что необходимо остановиться. Это было вблизи <адрес> в <адрес>. Водитель автомобиля остановился, он подошел к водительской двери, представился, попросил документы. Поскольку водитель не был пристегнут ремнями безопасности, он пригласил его пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, он увидел, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел запах алкоголя, у него была невнятная речь. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он сел за руль автомобиля, а Свидетель №1 подошел к передней пассажирской двери автомобиля и через боковое стекло снимал все на камеру. По базам учета было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания с помощью алкотектора «Юпитер», от чего он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но ФИО2 от его прохождения также отказался. Затем были составлены протоколы об отстранении от управления автомобилем, автомобиль помещен на спецстоянку, а ФИО2 доставлен в ОМВД по Сергиевскому району для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он является сотрудником ДПС ГИБДД по Сергиевскому району Самарской области и дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, поэтому показания указанных свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, которые были даны им в качестве подозреваемого в ходе проведения дознания и которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 всех прав, не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, после их оглашения были в судебном заседании подтверждены подсудимым, оснований для самооговора последним судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Свидетель №2, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которого им во время несения службы был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 гос.номер №, которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, который отказался пройти освидетельствование на состоянии опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 час. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21124 гос.номер № в связи с наличием подозрения на состояние опьянения на основании имеющегося запаха из полости рта, невнятной речи, покраснения кожных покровов;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что зафиксировано видеозаписью видеорегистратора;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено видеозаписью служебного видеорегистратора;

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которой ФИО1, который на основании постановления мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права истекает ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 гос.номер №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43), согласно которым осмотрен DVD+R диск с видеозаписью задержания водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 гос.номер № указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя вышеперечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, а также в их взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что его действия правильно квалифицированы органами дознания по ст. 264.1УК РФ и с указанной квалификацией действий подсудимого соглашается, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и совершил управление транспортным средством ВАЗ 21124 гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 который имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, которые в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений (л.д. 66-67, 68-71), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 65), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 63-64), смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей (л.д. 51-52), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению справедливости и способствовать исправлению осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с записью задержания ФИО3 хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу (ФИО).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Г.С. Морозова