Решение № 2-154/2018 2-154/2018~М-121/2018 М-121/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Шелеповой Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 165700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 25 февраля 2018 года <данные изъяты> в г.Белокурихе произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так 25 февраля 2018 года в 15 часов 55 минут, при движении по <данные изъяты> в г.Белокурихе, движущийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате столкновения двух транспортных средств, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Истец полагает, что именно от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 25 февраля 2018г., принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в виде повреждения переднего бампер, передней левой фары, левого кронштейна передней фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, накладки панели рамы радиаторов, фары противотуманной левой, фары противотуманной правой, панели крепления рамы радиаторов, левого корпуса воздухозаборника, левого кронштейна переднего бампера.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы связанные с предъявлением иска в суд в размере 3000 рублей расходов связанных с оценкой ущерба, 308 рублей расходы на оплату телеграмм, 4814 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы по оплате юридической помощи, всего 13122 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. До судебного заседания в суд представил пояснения (именуемые ходатайство), полагает, что при разрешении спора по существу суд должен руководствоваться размером ущерба указанным в отчете об оценке № №, при этом суд не должен учитывать процент износа автомобиля, так как для восстановления автомобиля требуется приобретение и установка новых автозапчастей.

Ответчик по делу ФИО1 иск признала частично. Суду пояснила, что столкновение транспортных средств имело место, при наличии ее виновных действий. Однако от столкновения транспортных средств на автомобиле истца было повреждено только левое крыло, левая фара, номерной знак передний. Передний бампер, до ДТП 25.02.2018г. уже имел повреждения, также на автомобиле истца были и иные повреждения, которые были получены до ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Ознакомившись с экспертным заключением, она полагает, что размер ущерба от ДТП указанный в экспертном заключении 44308 рублей соответствует действительности. Размер ущерба 165700 рублей, указанный истцом, слишком завышен.

Третье лицо ФИО3 иск признал частично. Полагает, что вина ответчика ФИО1 имела место, однако размер ущерба указанный истцом слишком завышен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2018 года в 15 часов 55 минут в г.Белокурихе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2

Определением от 25 февраля 2018 года ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

В месте с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, при этом пояснила, что ввиду наличия у нее алкогольного опьянения в момент ДТП, было ослаблено внимание к дороге.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № -№ от 10 июля 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2018 года, при столкновении автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, автомобилю под управлением истца причинены следующие повреждения, бампер передний – разрушение с левой стороны с отсутствием фрагментов; фара передняя левая – разрушение корпуса; кронштейн крепления переднего бампера центральный – деформирован; крыло переднее левое – деформирован до 40% площади поверхности с деформацией ребер жесткости; подкрылок передний левый – разрушение материалов в виде разрывов; накладка панели рамки радиатора – разрушение материала в местах крепления в виде трещин; фара противотуманная левая – разрушение корпуса фары; фара противотуманная правая – разрушение корпуса фары; корпус резонатора воздушного фильтра – разрушен; панель фары левой – деформирована до 30% площади поверхности; кронштейн крепления бампера левый – разрушение пластика; гос рег знак деформирован.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, существенное значение для разрешения исков, предъявляемых к непосредственным причинителям вреда, имеет установление надлежащего ответчика.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является третье лицо по делу ФИО3, однако в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управляла ответчик ФИО1

Таким образом, ответственность за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на ответчика ФИО1

В судебном заседании установлено, что полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> не оформлялся, т.е. гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам не застрахована, соответственно, возмещение вреда предполагается в размере без учета процента износа автомобиля, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № -№ выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа деталей составляет 119684 рубля 84 копейки (л.д. 116).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что при движении <адрес>, имеющей изгибы она не учла заснеженность дороги и из-за большого количества снега не увидела движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением истца по делу ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца и доказанности вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 25 февраля 2018 года в 15 часов 55 минут в г.Белокурихе по <адрес>.

Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса не представлено.

Суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения – причинение вреда имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения, вина в совершении ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика ФИО1 как причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1, как причинителя вреда источником повышенной опасности, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в полном объеме, в размере 119684 рубля 84 копейки.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере, 3000 рублей за оценку, почтовые отправления 308 рублей, 3466 рублей государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования истца удовлетворены на 72%), что подтверждается квитанциями.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридической помощи по подготовке иска 5000 рублей, несение которых подтверждается квитанциями.

Размер процессуальных издержек сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за недоказанностью претерпения нравственных и физических страданий, как того требует положение ст. 151 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на причиненные ему страдания связанные с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, однако положения ст. 151 ГК РФ предполагает компенсацию за претерпение морального вреда (физических или нравственных страданий) в связи с нарушением неимущественных прав гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 119684 рубля 84 копейки, 3000 рублей за оценку, почтовые отправления 308 рублей, оплата юридической помощи 5000 рублей, 3466 рублей государственная пошлина, всего: 131458 рублей 84 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько