Решение № 2-122/2026 2-122/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-122/2026

Дело №

УИД 75RS0№-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 09 апреля 2026 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Лях С.С.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика - администрации Могочинского муниципального округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации Могочинского муниципального округа, Специализированному отделению по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать в пользу ФИО1, с администрации Могочинского муниципального округа, Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов моральный вред по 200 000 рублей с каждого; взыскать в пользу ФИО3 с администрации Могочинского муниципального округа, Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов моральный вред по 200 000 рублей с каждого; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 500 рублей, ссылаясь на следующее. Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 удовлетворено. Суд обязал администрацию городского поселения «Могочинское» предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и члену ее семьи ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 24 кв.м., благоустроенное, применительно к условиям г. Могоча, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в границах г. Могоча. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Могочинского районного суда Забайкальского края изменено в части характеристик предоставляемого жилого помещения. Суд обязал Могочинский муниципальный округ предоставить ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма не менее 24 кв.м., благоустроенное применительно к условиям <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в границах г. Могоча Не согласившись с решением апелляционного суда, истец подала кассационную жалобу, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобы ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с вышестоящими решениями, истец подала жалобу в Верховный суд Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали предоставить ФИО1 и члену ее семьи ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 35 кв.м., благоустроенное, применительно к условиям г. Могоча, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в границах г. Могоча. Ответчик решение добровольно не исполнил, исполнительный лист ФС № был выдан истцу Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, который для исполнения был направлен ДД.ММ.ГГГГ в Специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации Могочинского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО4 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, поскольку должником в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Новый срок для исполнения требований исполнительного документа был определен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба Главному судебному приставу Забайкальского края на бездействие судебного пристава – исполнителя, жалоба осталась без ответа. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО5, своим постановлением вновь установила новый срок администрации Могочинского муниципального округа предоставить ФИО1 и члену ее семьи ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что решение вступило в законную силу год назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ, оно до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истцы с начала судбеных тяжб с 2023 года, более двух лет претерпевают нравственные и физические страдания, проживания в аварийном доме, вызванные в том числе, длительным неисполнением судебного решения и нарушения истца и члена ее семьи жилищных прав. Физические и нравственные страдания, вызванные нарушением жилищных прав, выражаются в бездействии ответчиков по исполнению решения суда, в проживании в жилом помещении, которое разрушается. Истец неоднократно болела простудными заболеваниями, ввиду переживания за свою жизнь и здоровье и здоровье сына, также истцу приходилось обращаться в больницу для прохождения лечения. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом меры для исполнения решения суда не предпринимались. Истцы не владеют информацией, в связи с чем ответчику продляется срок исполнения решения, судебным приставом – исполнителем данная информация не доводится. Администрация Могочинского муниципального округа предложила истцу ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную в <адрес> края <адрес>. Данная квартира не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, о чем пояснил ответчик. А именно: окна, рамы окон находятся в неисправном состоянии, сантехника неисправна, квартира без ремонта, находится на пятом этаже.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по <адрес>

Истец ФИО1 поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем, добавив, что из-за того, что ей длительное время не предоставляют квартиру, она болеет, в доме ходит в валенках, так как в доме холодно, у нее был сердечный приступ, высокое давление, испытывает постоянную тревогу, в доме из-за печки пахнет дымом, гарью. Предлагаемую администрацией квартиру по адресу <адрес> она не смотрела, так как квартира находится на 5м этаже и ей тяжело подниматься, иных жилых помещений ей не предлагали.

Представитель ответчика администрации ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.47-48, 104-105), где указала, что при первоначальном вынесении решения судом на предоставление истцу квартиры площадью не менее 24 кв.м. администрацией истцу неоднократно было предложено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, однако, ФИО1 от своего права отказалась. После обжалования решения в Верховный суд и вынесения <адрес>вым судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу квартиры площадью не менее 35 кв.м. администрацией в рамках исполнения решения суда истцу были предложены квартиры, расположенные по адресу <адрес> площадью 45,8 кв.м. и <адрес> площадью 65,2 кв.м. То есть администрацией неоднократно были осуществлены действия по предоставлению ФИО1 и члену ее семьи ФИО3 вне очереди жилого помещения по договору социального найма площадью 35 кв.м., благоустроенного применительно к условиям <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в границах <адрес>, однако, ФИО1 от реализации своего права отказалась. При этом истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации не имеется. Напротив, администрация приняла все меры по исполнению решения суда, однако истец добровольно отказалась от реализации своего права. Кром того, администрацией с 2023 года по 2026 год семь раз направлялись предложения о переселении истца из аварийного дома в жилые помещения, пригодные для проживания. Тем самым, истец длительное время злоупотребляет своим правом и добровольно отказывается от переселения из аварийного жилого помещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Специализированного отделения по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.60-62), в котором указал, что в СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения которого является предоставление ФИО1 и члену ее семьи ФИО3 вне очереди жилого помещения по договору социального найма площадью 35 кв.м., благоустроенного применительно к условиям г. Могоча, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в границах <адрес> в отношении должника Администрации Могочинского муниципального округа. На постановление об истребовании информации Администрацией был предоставлен ответ, согласно которому Администрацией Могочинского муниципального округа неоднократно были предложены жилые помещения, соответствующие требованиям, указанные в решении суда, однако ФИО1 от реализации своего права отказалась. ДД.ММ.ГГГГ должник был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований истцов просили отказать.

Представители ответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, УФФСП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу положений со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Могочинского муниципального округа возложена обязанность предоставить ФИО1 и члену ее семьи ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 24 кв.м., благоустроенное применительно к условиям <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в границах <адрес>.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ администрацией Могочинского муниципального округа направлено в адрес ФИО1 уведомление, где администрацией предложено ФИО1 для заключения договора социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, уведомление получено ФИО1( л.д 49, 69 ).

Аналогичные уведомления направлены простыми письмами администрацией в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-53 70-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Забайкальскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ( л.д. 54-55), в связи с тем, что определением Верховного Суда РФ отменено апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29.02.2024г. и определение Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части характеристик предоставляемого жилого помещения, на администрацию Могочинского муниципального округа возложена обязанность предоставить ФИО1 и члену ее семьи ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 35 кв.м., благоустроенное применительно к условиям г. Могоча, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в границах г. Могоча.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Могочинским районным судом Забайкальского края (л.д. 32-35, 64-65), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство 134570/25/98075-ИП в отношении должника Администрации Могочинского муниципального округа об обязании предоставить ФИО1 и члену ее семьи ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма не менее 35 кв.м. благоустроенное применительно к условиям г. Могоча, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в границах г. Могоча (л.д. 20-21, 66-68).

Во исполнение решения суда Администрация Могочинского муниципального округа направляла в адрес ФИО1, ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где предлагала благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью 45,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО1 отказалась от предложенный квартиры, поскольку она расположена на 5м этаже, о чем собственноручно указала на уведомлении (л.д.56).

Также администрацией направлено в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где предложено благоустроенное жилое помещение, общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, данное уведомление направлено ФИО1 простым почтовым отправлением ( л.д. 57,58).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, работающая и.о. начальника Управления территориального развития Могочинского муниципального округа, суду пояснила, что на служебном автомобиле приезжала к ФИО1 для осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от чего ФИО1 отказалась. Также ФИО1 была предложена для заключения договора социального найма квартира по адресу: <адрес>, о чем было направлено уведомление, а также предложено в ходе телефонного разговора с ФИО1, где она сообщила, что площадь <адрес>,2 кв.м. большая.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Забайкальскому краю вынесено постановление о назначении должнику Администрации нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Забайкальскому краю вынесено постановление об истребовании сведений о потребности в финансировании исполнения требований исполнительного документа (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Забайкальскому краю ГМУ УФССП России направлен ответ на вышеуказанное постановление, согласно которому в целях исполнения решения Могочинского районного суда, Могочинской городской администрацией неоднократно были предложены жилые помещения, соответствующие требованиям, указанные в решении суда. Однако ФИО1 от реализации своего права отказалась. Таким образом, администрация Могочинского муниципального округа в настоящее время исполнила в полном объеме решение Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ( л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Забайкальскому краю вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Также Администрацией Могочинского муниципального округа в материалы дела представлен акты осмотра <адрес>, № по <адрес> расположенных в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 92), согласно которых вышеуказанные квартиры расположены в благоустроенных жилых домах, с развитой социальной инфраструктурой, защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств, не требуют капитального, текущего или косметического ремонта.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что на сегодняшний день подходящая по параметрам квартира, для заключения договора социального найма с ФИО1, имеется только квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что администрацией Могочинского муниципального округа принимаются меры для исполнения решения суда, в части предоставления вне очереди истцам жилого помещения по договору социального найма.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, в ответе на вопрос № 34 разъяснено, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

То есть жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья при переселении из аварийного.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом. Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Истцы связывают причинение им морального вреда с бездействием администрации Могочинского муниципального округа выразившимся в длительном не предоставлении им для проживания жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, то есть с нарушением его имущественных прав, тогда как положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из представленной выписки из истории болезни ГУЗ «Могочинская ЦРБ» усматривается, что у истец наблюдается в медицинском учреждении с 1988 г., имеется ряд хронических заболеваний, однако утверждать о том, что данные заболевания получены им в связи с действиями или бездействием администрации Могочинского муниципального округа судом не может быть принято во внимание, поскольку в представленных медицинских справках и заключениях таких выводов не содержится.

Таким образом, право на обеспечение жильем влечет передачу права пользования жилым помещением, что является имущественным правом. Вместе с тем, компенсация морального вреда за нарушение данных имущественных прав законом не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий ответчиком, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом также не установлено.

Решение суда об обязании предоставить жилое помещение не является доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между расстройством здоровья у истца и длительным непредставлением жилого помещения, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в суд также не представлено.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с КАС РФ истец в суд не обращалась.

Кроме того, у суда не имеется оснований для взыскания морального вреда со Специализированного отделения по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, так как согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФССП осуществляет принудительное исполнение судебных актов, но не отвечает за неисполнение решения судом должником, если её действия (бездействие) не были незаконными и не привели к дополнительным нарушениям прав истца. Специализированное отделение по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, (ГМУ ФФСП России), как специализированный территориальный орган, выполняет задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, но не может контролировать волю или финансовые возможности должника.

В удовлетворении требований к УФССП России по забайкальскому краю так же следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку исполнительное производство находится на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях судом отказано, то в удовлетворении о взыскании с ответчика судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к администрации Могочинского муниципального округа, Специализированному отделению по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.