Приговор № 1-79/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-79/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Cпас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: гос. обвинителя зам. прокурора Клепиковского района Стрелкова А.Б.;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Серова Д.С.;

потерпевшей ФИО2;

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, работающего без официального оформления в ООО «<данные изъяты>» сборщиком мусора, военнообязанного, ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств составляет 1 год 6 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут ФИО1, находясь в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>, и достоверно зная о наличии денежных средств у находившейся там же его матери - ФИО2, которая отказалась добровольно отдать их ему, решил совершить открытое хищение денег у последней, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут, ФИО1 находясь в помещении коридора квартиры Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у ФИО2, требуя их передачи ему, нанес последней один удар ладонью левой руки в область лица, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхнего века правого глаза, относящееся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека и подавив таким образом ее волю к сопротивлению, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, ФИО1 открыто похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 6 100 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 100 рублей и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся. Из его показаний в суде и на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртное у себя дома, поругался со своей матерью ФИО2, а затем уснул. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ с сильного похмелья, он решил взять деньги у матери, которая накануне получила пенсию и с этой целью, примерно в 8 часов 30 минут указанного дня, разыскивая мать, пришел в квартиру к ее подруге Свидетель №1 Обнаружив там ФИО2, он стал требовать у нее деньги, но она отказала ему. Тогда он решил ударить ее и тем самым, напугав, вынудить отдать ему денежные средства. С этой целью, он сразу же нанес матери один удар левой рукой по правой части лица, после чего ФИО2 зашла в другую комнату, а вернувшись через несколько секунд, принесла и передала ему денежные средства несколькими купюрами различного достоинства, часть которых он потратил на спиртное и продукты питания, а оставшиеся выдал по требованию сотрудников полиции для приобщения к делу. (т.1 л.д. 90-91)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшей ФИО2 в суде и на стадии предварительного расследования дела, согласно которым она проживает вместе со своим сыном ФИО1, ведет с ним общее хозяйство, но получаемые ими деньги они тратят только после согласования необходимых расходов. Она является пенсионером, получает пенсию, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию около 9 000 рублей, вечером вместе со своей подругой Свидетель №1 и сыном выпили спиртного, 400 рублей отдала долг, 500 рублей дала Свидетель №1 и в итоге у нее осталось 6 100 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она взяла свои деньги и пришла к Свидетель №1 Через некоторое время к ним пришел ФИО1, который стал просить у нее деньги, но она отказала ему. Тогда ФИО1 с размаху ударил ее ладонью по лицу, отчего у нее из носа потекла кровь. Свидетель №1 просила ФИО1 прекратить противоправные действия. ФИО1 сказал, что он не будет ее бить, если она отдаст ему деньги. В это время она зашла в зальную комнату, забрала из-под матраса свои деньги в сумме 6 100 рублей и отдала их сыну, который забрал их и ушел. Своего согласия на использование принадлежащих ей денег она ФИО1 не давала. В последующем ФИО1 возместил причиненный ей ущерб и моральный вред в полном объеме. (т.1 л.д. 46-48, 53)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2, вместе с ней и ее сыном ФИО1 они выпили спиртное. В процессе этого ФИО2 дала ей в долг 500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ней и попросила остаться, так как она боялась своего сына, который в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 и стал требовать у своей матери деньги, но она ему отказала. Тогда он ударил ФИО2 левой рукой по лицу. Она просила ФИО1 прекратить противоправные действия. ФИО2 в это время ушла в зал, а вернувшись, принесла и отдала сыну деньги, после чего он ушел из квартиры. ФИО2 осталась у нее, из ее носа текла кровь, она боялась сына. (т.1 л.д. 54-55)

-Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он давно знаком с Свидетель №1, ФИО2 и ее сыном ФИО1, который периодически употребляет спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1, которая сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил свою мать ФИО2 и отобрал у нее деньги. В этот же момент ФИО1 стал стучаться к ним в дверь и он вызвал полицию. (т.1 л.д. 56-57)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является квартира Свидетель №1, расположенная по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 30-36)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал портсигар с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2 450 рублей. (т.1 л.д. 22-29)

-Вещественными доказательствами – изъятыми у ФИО1 портсигаром и денежными средствами в сумме 2 450 рублей, которые были осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д. 58-62)

-Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Центр ПФР, согласно которой ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 7 716 рублей 81 копеек и социальной доплаты в размере 1 455 рублей 01 копейка. (т.1 л.д. 52)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имело место телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхнего века правого глаза, которое могло образоваться незадолго до клинического обследования пострадавшей от воздействия твердого тупого предмета/предметов. Образование повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановления о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Данное телесное повреждение по своему характеру не является опасным для жизни, на влечет за собой кратковременного не свыше 21 дня расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека. (т.1 л.д. 68-69)

Основываясь на совокупности исследованных доказательствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Находя вину ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (управление транспортным средством в состоянии опьянения) к обязательным работам и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

На наркологическом учете ФИО1 не состоит, под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме олигофрении в степени легкой дебильности с психопатизацией личности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (F 70 по МКБ-10), которое не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.75-77)

С учетом указанного, суд признает ФИО1 вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им свой вины, раскаяние в содеянном и наличие у него психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Рецидива преступлений в его действиях не усматривается, так как по предыдущему приговору он был осужден за преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам стороны обвинения, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также не может учитываться в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не производилось, степень его опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния бесспорно не установлена.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание ему могло быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление или более мягкий вид наказания, судом не установлены, поскольку смягчающие его вину обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения условного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в сроки, установленные контролирующим органом.

С учетом того, что основное наказание назначено в виде условного лишения свободы с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая имущественное положение подсудимого, назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Наказание в виде принудительных работ, по убеждению суда, не достигнет целей его исправления, поскольку ранее назначенное ему наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1 положительного влияния.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит применению правило ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая составляет 1 год 6 месяцев 27 дней.

При этом суд считает, что снижение дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым применить правило полного сложения наказаний и находит, что в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно исполняться самостоятельно, положения ст. 73 УК РФ применению к данным видам наказаний не подлежат.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: находящийся у законного владельца - ФИО1 портсигар и возвращенные законному владельцу – ФИО2 денежные средства в сумме 2 450 рублей, должны быть оставлены в их распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в сроки, установленные контролирующим органом.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящийся у законного владельца ФИО1 портсигар и возвращенные законному владельцу ФИО2 денежные средства в сумме 2 450 рублей – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Косяков.