Решение № 2-2-10/2025 2-2-10/2025(2-2-176/2024;)~М-2-149/2024 2-2-176/2024 М-2-149/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2-10/2025

Дело №2-2-176/2024/№-2-2-10/2025

40RS0010-02-2024-000182-41

(З А О Ч Н О Е)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спас-Деменск Калужской области, РФ 30 января 2025 года

Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в городе Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фитисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Новая Линия», 01.11.2024г. с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 04.08.2024г. в 07 часов 20 минут в <адрес>, ЕКАД 31 км, произошло ДТП с участием автомашин марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему и автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» с госномером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего последнему, в результате которого автомашине «ЗАЗ Шанс» были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗАЗ Шанс» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 04.08.2024г. потерпевший ФИО2 переуступил права требования материального ущерба в результате данного ДТП ООО «Новая Линия», которое обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. САО «ВСК» на основании соглашения о прямом возмещении ущерба, произведена выплата страхового возмещения по договору за ПАО СК «Росгосстрах» в размере 29000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «ЗАЗ Шанс», истец организовал проведение независимой оценки автомобиля у ИП ФИО3, по заключению которого <данные изъяты>, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 101424 рубля. Учитывая, что выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточным для ремонта автомобиля, просит суд взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, в счет возмещения причиненного ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72424 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 16.12.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК». (л.д.56-57).

В судебное заседание представитель истца ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения по делу заочного решения. (л.д.63,86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие от него в суд не поступало. (л.д.78,84-85).

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он извещен, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д.64-66,79-83).

На основании статей 167,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц и не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. 100000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учётом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

После получения потерпевшим надлежащего страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из указанных выше законоположений и разъяснений по их применению следует, что на страховщика не может быть возложено возмещение суммы ущерба, превышающей лимит его ответственности, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Возмещение суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, может быть возложено на лицо, причинившее вред, в том объеме, который не покрыт страховой суммой,

Таким образом, суд, при рассмотрении спора потерпевшего о взыскании ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения с причинителя вреда по договору ОСАГО, должен установить факт надлежащего размера страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 04.08.2024г. в 07 часов 20 минут в <адрес>, ЕКАД 31 км, произошло ДТП с участием автомашин марки «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего последнему и автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего последнему. (л.д.8-9,10-11)

В результате указанного ДТП автомашине «ЗАЗ Шанс» с госномером <данные изъяты> были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла и бравой блок фары. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. (л.д.10).

В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участники вышеуказанного ДТП оформили дорожно-транспортное происшествие в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции, составив извещение о ДТП от 04 августа 2024 года (европротокол), согласно которому ответчик ФИО1 не отрицал свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии. (л.д.10-11).

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

04.08.2024г. между потерпевшим в ДТП ФИО2 и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования (цессии) №5284ц, по условиям которого ФИО2 переуступил права требования материального ущерба в результате данного ДТП истцу ООО «Новая Линия», которое обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и прямого возмещения убытков, приложило все необходимые документы. По указанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. (л.д.12-13,14,15,16).

Страховой компанией САО «ВСК» за ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о прямом возмещении ущерба, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 29000 рублей, что подтверждается платежным поручением №212769 от 23.08.2024г. (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ЗАЗ Шанс», ООО «Новая Линия» организовало проведение независимой оценки автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты> от 22.08.2024г., подготовленным ИП ФИО3, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего «ЗАЗ Шанс» с госномером <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 101424 рубля. (л.д.19-26).

Данный размер ущерба не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, истец вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия, т.е. с ответчика разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением и выплаченным страховщиком страховым возмещением, что позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, суд считает предъявленные ООО «Новая Линия» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 72424 рубля (101424 рубля - 29000 рублей).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понёс судебные расходы по делу по проведению независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7054 от 22 августа 2024г. (л.д.18), а также оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (платежное поручение № 207 от 29.10.2024г. (л.д.7), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН-<***>, ОГРН-<***>) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 72424 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе обратиться в Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья: А.В. Иванов

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2025г.