Апелляционное постановление № 22-2622/2019 22-32/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-172/2019

Дело № 22-32/2020

Судья Малахова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 15 января 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л., защитников – адвокатов Алешко С.В., Сластухина С.М.,

представителя потерпевшего ***» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО2 на постановление Моршанского районного суда ***., которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших апелляционное представление, адвокатов Алешко С.В., Сластухина С.М., просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Моршанского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Постановлением от *** г. данное уголовное дело возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

В обоснование представления прокурор указывает, что диспозиция ст. 260 УК РФ не является бланкетной или отсылочной, не содержит прямого или опосредованного указания на дополнительное применение каких-либо правил, в связи с чем ссылка суда на неуказание подпункта в п. 12 Правил является несостоятельной и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости проведения независимой экспертизы для установления ущерба как на основание для возвращения дела прокурору не основаны на законе. Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размеров вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». В случае возникновения сомнений в сумме ущерба суд вправе назначить соответствующую экспертизу при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, прокурор указывает, что предъявленное ФИО3 обвинение сформулировано понятно, содержит ссылки на соответствующие пункты, статьи, предусматривающие уголовную ответственность за данные преступления. Приведенные судом обстоятельства устранимы в ходе судебного разбирательства путем исследования и оценки собранных по делу доказательств. Препятствий для вынесения судом итогового решения не имеется.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора *** адвокаты Алешко С.В. и Сластухин С.М. в интересах подсудимого ФИО3 считают постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Моршанского районного суда *** г. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возращения уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Действительно, как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Содержит предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ и указание на нормативный правовой акт, которым регулируются данные экологические правоотношения – Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от *** «О правилах заготовки древесины», а также указание на пункты данных Правил и договора купли – продажи № ***., которые, по версии следствия, нарушил подсудимый.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона предъявленное ФИО3 обвинение, в том числе о размере причиненного ущерба, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 нарушений требований уголовно – процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, судом установлено не было, а потому постановление суда от *** г. о возвращении дела прокурору подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Моршанского районного суда *** г., которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий -