Решение № 12-330/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-330/2024

Дело № 12-330/2024


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 03 июня 2024 года

Набережная Авиастроителей, 18 «А»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 18.03.2024 №18810536240318095215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 18.03.2024 №18810536240318095215 собственник транспортного средства марки «ЛАДА GRANTA 219060», имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 15.03.2024 в 23 часа 28 минут 06 секунд по адресу: г.Воронеж, дамба Чернавского моста в направлении левого берега, водитель указанного транспортного средства, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой он просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не совершал вмененного ему правонарушения. Он или какой-либо другой человек в указанную дату и время на его автомобиле не двигался в указанном в постановлении месте (право управления другим лицам он не передавал, в страховке в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только он). 15.03.2024 в 23 часа 28 минут 06 секунд он находился в принадлежащей ему квартире (<адрес>), а его автомобиль был припаркован рядом с данным домом в ЖК «Чемпион». На фотографии, имеющейся в оспариваемом постановлении, номер транспортного средства не различим, непонятно, каким образом сотрудник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области сделал вывод о принадлежности госномера автомобиля его автомобилю. Так, из 3 букв госномера автомобиля на фотографии в постановлении едва различима только третья буква «А», остальные буквы вообще неразличимы, из 3 цифр едва различимы только первая цифра - «1» и 3 цифра «3», вторая цифра вообще не различима. Номер региона на госномере авто вообще не различим. Также на фотоснимке неразличима марка (модель) автомобиля. По представленному в постановлении фотоснимку невозможно идентифицировать марку (модель) транспортного средства, а также его государственный номер. При этом заявитель отмечает, что ранее им было получено иное постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, где на фотоснимке в темное время суток госномер автомобиля был хорошо различим (например, также на дамбе Чернавского моста 16.01.2023 в 08 часов 22 минуты (постановление от 21.01.2023).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ собственники транспортных средств, привлеченные к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязаны доказать свою невиновность.

Согласно данным оспариваемого постановления, материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка-Плюс-мини» (заводской номер № свидетельство о поверке № № со сроком действия поверки до 22.11.2024 включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

На фотоматериале, приложенном к постановлению и являющемся его неотъемлемой частью, отображен автомобиль, распознан его государственный регистрационный знак.

На имеющемся в постановлении №18810536240318095215 фотоматериале зафиксирован автомобиль «ЛАДА GRANTA 219060», государственный регистрационный знак №

Постановление по делу об административном правонарушении №18810536240318095215 от 18.03.2024 в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на это должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержит ясное описание характера и обстоятельств правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных базах ГИБДД, государственный регистрационный знак № числится за автомобилем «ЛАДА GRANTA 219060».

Довод заявителя о том, что «на автомобиле «ЛАДА GRANTA 219060», государственный регистрационный знак №, никто не передвигался в указанную дату и время, заявитель находился в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, а автомобиль был припаркован рядом с данным домом в ЖК «Чемпион», опровергается содержащимися в материалах дела сведениями о прохождении транспортного средства в подсистеме базы данных «проезды».

Согласно данному списку 15.03.2024 с 23:28:06 по 23:33:15 (дата фиксации административного правонарушения), следует, что транспортное средство марки «ЛАДА GRANTA 219060» с государственным регистрационным знаком № перемещалось по г.Воронежу: дамба Чернавского моста в направлении левого берега, пересечение Ленинского проспекта и ул. Брусилова, далее в 23:33:15 ул. Брусилова, д.4в.

Таким образом, вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, каких-либо доказательств, по существу опровергающих обстоятельства зафиксированного нарушения и способных служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы ФИО1 о недоказанности административного правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного по делу постановления в отношении ФИО1 заявителем не приведено.

Принадлежность ему указанного транспортного средства ФИО1 не оспаривает.

Иных доказательств своей невиновности в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ ФИО1 суду не представил.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ему в соответствии с санкцией указанной части и статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 18.03.2024 №18810536240318095215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник