Приговор № 1-471/2020 1-73/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-471/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. с участием государственного обвинителя Щербины А.Г., Хандогого Д.А., Латифова В.Л., Гульмагомедова А.У., Алибекова А.И., Гаммаева В.М., Ибрагимова А.Б., Курбановой П.К., ФИО1, подсудимого М.М.А. М.А., защитников адвокатов Саморукова М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, прож. по адресу <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего 10 детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ,

Установил:

М.М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, занимая должность руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе (далее по тексту – руководитель) федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России), из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, получал от руководителей бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в их пользу, а равно за попустительство по службе в их интересах, в том числе совершенную с вымогательством, в значительном и крупном размерах.

М.М.А. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

М.М.А., на основании приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, полномочия которого продлены приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в которые, помимо прочего, входило в соответствии с пп. «б», «в», «д», «ж» п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, проведение при осуществлении контроля за решениями бюро повторной медико-социальной экспертизы граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования; рассмотрение жалоб граждан на действия (бездействие) бюро, их должностных лиц при проведении медико-социальной экспертизы, и в случае признания их обоснованными принятие мер по устранению выявленных недостатков; осуществление государственного статистического наблюдения за демографическим составом инвалидов, проживающих на обслуживаемой территории; координация деятельности бюро и обобщение опыта их работы на обслуживаемой территории; в соответствии с п.п. 4.14, 4.19 Главы 4 Устава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», с изменениями, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, входило осуществление управления Учреждением на основе единоначалия, организация работы и несение персональной ответственности за его деятельность в пределах своей компетенции, издание приказов и распоряжений, дача указаний, обязательных для всех работников Учреждения, наем (назначение) на должность и освобождение от должности работников Учреждения, заключение, изменение и расторжение с ними договоров в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; в соответствии с п.п. «г», «д», «е», «з», «и», п. 8 главы 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.М.А. М.А., в его обязанности входило осуществление в установленном порядке приема на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания Учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также филиалах и представительствах Учреждения; поощрение работников Учреждения; привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, получил лично взятку в виде денег от руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО14 Т.Г. за бездействие в его пользу, а равно за попустительство по службе, за незаконное бездействие, в крупном размере.

ФИО14 Т.Г., назначенный приказом руководителя - главного эксперта МСЭ по <адрес> ФГУ «ГБ МСЭ по РД» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по РД», в дальнейшем состоявший в должности руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, осуществлял в силу занимаемой должности и в соответствии с Положением о Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО29, полномочия по руководству и управлению деятельностью филиала; предоставлению в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России отчетов о деятельности филиала; обеспечению исполнения работниками филиала локальных актов ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России; организации проведения медико-социальной экспертизы для определения потребностей лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на обслуживаемой территории; установлению структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию; проведению освидетельствования граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; установлению факта наличия инвалидности, группы, причин, срока и времени наступления инвалидности; определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); формированию банка данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу; в соответствии с п. 119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, обладал полномочиями по подписанию, заверению печатью Бюро справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их выдачи на руки или направлению получателю государственной услуги заказным почтовым отправлением, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных, на которого также, в соответствии с п.п. 1.1., 2.2., 5.1. и 5.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО14 Т.Г. с ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, возложены обязанности по обеспечению соблюдения Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Дагестан, реализации федеральных законов и законов Республики Дагестан в целях соблюдения защиты прав и законных интересов граждан; по выполнению условий трудового договора, других локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя; при этом работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения работы, поощрять работника, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков, реализовывать другие полномочия, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; работник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на него функций; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Трудовому договору несет дисциплинарную, материальную ответственность.

Таким образом, с учетом распределения служебных обязанностей и возложенных полномочий, М.М.А. обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к ФИО14 Т.Г., который непосредственно находился в прямом ему подчинении, включая применение мер дисциплинарного взыскания (увольнения), полномочиями, в том числе через своих заместителей, по контролю и проверке деятельности последнего по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, получению и расходованию Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России бланков справок, подтверждающих факт установления инвалидности и их выдачи, проверке представляемых отчетов о деятельности филиала, а также полномочиями по назначению и проведению таковых, в том числе, внеплановых.

ФИО14 Т.Г., являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными полномочиями и возложенными обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении, в период своей трудовой деятельности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея договоренности с другими лицами, выступающими в качестве посредников между ФИО14 Т.Г. и лицами, желающими за взятку, в виде денег, получить официальную справку об установлении или продлении групп инвалидности, без прохождения медико-социальной экспертизы, неоднократно, за денежные средства, передаваемые ему в качестве взяток, в отсутствие законных оснований и необходимых документов, в нарушение порядка прохождения гражданами медико-социальной экспертизы, установленного Федеральным законом Российской Федерации № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, принимал заведомо незаконные решения о признании лиц инвалидами и продлении лицам групп инвалидности, заведомо незаконно оформлял бланки строгой отчетности - справки о группе инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, внося в них заведомо ложные сведения об установлении лицам групп инвалидности, которые незаконно выдавал различным лицам и направлял их в территориальные отделения Пенсионного фонда России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Т.Г., осуществляя незаконную деятельность по выдаче справок об установлении или продлении инвалидности за взятки, без фактического проведения предусмотренных законом освидетельствований граждан, с целью совершения со стороны М.М.А. М.А. незаконного бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражающиеся в непринятии предусмотренных законом мер к контролю, проверке и пресечению его (ФИО14 Т.Г.) незаконной деятельности, решил передать лично М.М.А. М.А. в качестве взятки за указанное бездействие денежные средства. В первой декаде февраля 2014 года, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО14 Т.Г., находясь в служебном кабинете руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России М.М.А. М.А., расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, сообщил последнему о готовности передать денежные средства в сумме <данные изъяты> за незаконное бездействие в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражающиеся в непринятии предусмотренных законом мер к контролю, проверке и пресечению его незаконной деятельности, на что М.М.А., реализуя возникший у него непосредственно после предложения ФИО14 Т.Г. преступный умысел на получение лично от него взятки за незаконное бездействие в его пользу, а равно за попустительство по службе, а именно за непринятие предусмотренных законом мер к контролю, проверке и пресечению незаконной деятельности ФИО14 Т.Г. по выдаче справок об установлении и продлении инвалидности гражданам за взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений, своего незаконного обогащения, и желая этого, выразил свое согласие на получение лично взятки в виде денег, о чем сообщил ФИО14 Т.Г.

Непосредственно после вышеописанных событий, в этот же день, то есть в первой декаде февраля 2014 года, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, М.М.А., являясь должностным лицом, занимая должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, находясь в своем служебном кабинете руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом и желая этого, лично получил от ФИО14 Т.Г. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за совершение незаконного бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражавшиеся в неисполнении служебных обязанностей по контролю, проверке и пресечению допускаемых ФИО14 Т.Г. нарушений при осуществлении профессиональной деятельности, неприменении к последнему входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления таких нарушений, а также мер по пресечению фактов незаконного установления или продления инвалидностей гражданам.

Он же, М.М.А., совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

М.М.А., на основании приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, полномочия которого продлены приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в которые, помимо прочего, входило в соответствии с пп. «б», «в», «д», «ж» п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, проведение при осуществлении контроля за решениями бюро повторной медико-социальной экспертизы граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования; рассмотрение жалоб граждан на действия (бездействие) бюро, их должностных лиц при проведении медико-социальной экспертизы, и в случае признания их обоснованными принятие мер по устранению выявленных недостатков; осуществление государственного статистического наблюдения за демографическим составом инвалидов, проживающих на обслуживаемой территории; координация деятельности бюро и обобщение опыта их работы на обслуживаемой территории; в соответствии с п.п. 4.14, 4.19 Главы 4 Устава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», с изменениями, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, входило осуществление управления Учреждением на основе единоначалия, организация работы и несение персональной ответственности за его деятельность в пределах своей компетенции, издание приказов и распоряжений, дача указаний, обязательных для всех работников Учреждения, наем (назначение) на должность и освобождение от должности работников Учреждения, заключение, изменение и расторжение с ними договоров в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; в соответствии с п.п. «г», «д», «е», «з», «и», п. 8 главы 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.М.А. М.А., в его обязанности входило осуществление в установленном порядке приема на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания Учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также филиалах и представительствах Учреждения; поощрение работников Учреждения; привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, получил лично взятку в виде денег от руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО14 Т.Г. за бездействие в его пользу, а равно за попустительство по службе, за незаконное бездействие, в крупном размере.

ФИО14 Т.Г., назначенный приказом руководителя - главного эксперта МСЭ по <адрес> ФГУ «ГБ МСЭ по РД» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по РД», а в дальнейшем состоящий в должности руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, осуществлял в силу занимаемой должности и в соответствии с Положением о Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО29, полномочия по руководству и управлению деятельностью филиала; предоставлению в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России отчетов о деятельности филиала; обеспечению исполнения работниками филиала локальных актов ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России; организации проведения медико-социальной экспертизы для определения потребностей лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на обслуживаемой территории; установлению структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию; проведению освидетельствования граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; установлению факта наличия инвалидности, группы, причин, срока и времени наступления инвалидности; определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); формированию банка данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу; в соответствии с п. 119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, обладал полномочиями по подписанию, заверению печатью Бюро справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их выдачи на руки или направлению получателю государственной услуги заказным почтовым отправлением, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных, на которого также, в соответствии с п.п. 1.1., 2.2., 5.1. и 5.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО14 Т.Г. с ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, возложены обязанности по обеспечению соблюдения Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Дагестан, реализации федеральных законов и законов Республики Дагестан в целях соблюдения защиты прав и законных интересов граждан; по выполнению условий трудового договора, других локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя; при этом работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения работы, поощрять работника, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков, реализовывать другие полномочия, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; работник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на него функций; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Трудовому договору несет дисциплинарную, материальную ответственность.

Таким образом, с учетом распределения служебных обязанностей и возложенных полномочий, М.М.А. обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к ФИО14 Т.Г., который непосредственно находился в прямом ему подчинении, включая применение мер дисциплинарного взыскания (увольнения), полномочиями, в том числе через своих заместителей, по контролю и проверке деятельности последнего по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, получению и расходованию Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России бланков справок, подтверждающих факт установления инвалидности и их выдачи, проверке представляемых отчетов о деятельности филиала, а также полномочиями по назначению и проведению таковых, в том числе, внеплановых.

ФИО14 Т.Г., являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными полномочиями и возложенными обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении, в период своей трудовой деятельности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея договоренности с другими лицами, выступающими в качестве посредников между ФИО14 Т.Г. и лицами, желающими за взятку в виде денег получить официальную справку об установлении или продлении групп инвалидности, без прохождения медико-социальной экспертизы, неоднократно, за денежные средства, передаваемые ему в качестве взяток, в отсутствие законных оснований и необходимых документов, в нарушение порядка прохождения гражданами медико-социальной экспертизы, установленного Федеральным законом Российской Федерации № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, принимал заведомо незаконные решения о признании лиц инвалидами и продлении лицам групп инвалидности, заведомо незаконно оформлял бланки строгой отчетности - справки о группе инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, внося в них заведомо ложные сведения об установлении лицам групп инвалидности, которые незаконно выдавал различным лицам и направлял их в территориальные отделения Пенсионного фонда России.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 Т.Г., осуществляя незаконную деятельность по выдаче справок об установлении или продлении инвалидности за взятки, без фактического проведения предусмотренных законом освидетельствований граждан, с целью совершения со стороны М.М.А. М.А. незаконного бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражающиеся в непринятии предусмотренных законом мер к контролю, проверке и пресечению его (ФИО14 Т.Г.) незаконной деятельности, решил передать лично М.М.А. М.А. в качестве взятки за указанное бездействие денежные средства. В первой декаде марта 2014 года, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО14 Т.Г., находясь в служебном кабинете руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России М.М.А. М.А., расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, сообщил последнему о готовности передать денежные средства в сумме <данные изъяты> за незаконное бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражающиеся в непринятии предусмотренных законом мер к контролю, проверке и пресечению его незаконной деятельности, на что М.М.А., реализуя возникший у него непосредственно после предложения ФИО14 Т.Г. преступный умысел на получение лично от него взятки за незаконное бездействие в его пользу, а равно за попустительство по службе, а именно за непринятие предусмотренных законом мер к контролю, проверке и пресечению незаконной деятельности ФИО14 Т.Г. по выдаче справок об установлении и продлении инвалидности гражданам за взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений, своего незаконного обогащения, и желая этого, выразил свое согласие на получение лично взятки в виде денег, о чем сообщил ФИО14 Т.Г.

Непосредственно после вышеописанных событий, в этот же день, то есть в первой декаде марта 2014 года, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, М.М.А., являясь должностным лицом, занимая должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, находясь в своем служебном кабинете руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом и желая этого, лично получил от ФИО14 Т.Г. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за совершение незаконного бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражавшиеся в неисполнении служебных обязанностей по контролю, проверке и пресечению допускаемых ФИО14 Т.Г. нарушений при осуществлении профессиональной деятельности, неприменении к последнему входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления таких нарушений, а также мер по пресечению фактов незаконного установления или продления инвалидностей гражданам.

Он же, М.М.А., совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, с вымогательством взятки, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

М.М.А., на основании приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, полномочия которого продлены приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в которые, помимо прочего, входило в соответствии с пп. «б», «в», «д», «ж» п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, проведение при осуществлении контроля за решениями бюро повторной медико-социальной экспертизы граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования; рассмотрение жалоб граждан на действия (бездействие) бюро, их должностных лиц при проведении медико-социальной экспертизы, и в случае признания их обоснованными принятие мер по устранению выявленных недостатков; осуществление государственного статистического наблюдения за демографическим составом инвалидов, проживающих на обслуживаемой территории; координация деятельности бюро и обобщение опыта их работы на обслуживаемой территории; в соответствии с п.п. 4.14, 4.19 Главы 4 Устава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», с изменениями, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, входило осуществление управления Учреждением на основе единоначалия, организация работы и несение персональной ответственности за его деятельность в пределах своей компетенции, издание приказов и распоряжений, дача указаний, обязательных для всех работников Учреждения, наем (назначение) на должность и освобождение от должности работников Учреждения, заключение, изменение и расторжение с ними договоров в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; в соответствии с п.п. «г», «д», «е», «з», «и», п. 8 главы 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.М.А. М.А., в его обязанности входит осуществление в установленном порядке приема на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания Учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также филиалах и представительствах Учреждения; поощрение работников Учреждения; привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с единым умыслом, получил лично взятку в виде денег, сопряженную с ее вымогательством, от руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО31 за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе, в значительном размере.

ФИО31 Г.С., назначенный приказом руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в силу занимаемой должности и в соответствии с Положением о Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО29, полномочия по руководству и управлению деятельностью филиала; предоставлению в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России отчетов о деятельности филиала; обеспечению исполнения работниками филиала локальных актов ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России; организации проведения медико-социальной экспертизы для определения потребностей лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на обслуживаемой территории; установлению структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию; проведению освидетельствования граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; установлению факта наличия инвалидности, группы, причин, срока и времени наступления инвалидности; определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); формированию банка данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу; в соответствии с п. 119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, обладал полномочиями по подписанию, заверению печатью Бюро справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их выдачи на руки или направлению получателю государственной услуги заказным почтовым отправлением, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных, на которого также, в соответствии с п.п. 1.1., 2.2., 5.1. и 5.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО31 с ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, возложены обязанности по обеспечению соблюдения Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Дагестан, реализации федеральных законов и законов Республики Дагестан в целях соблюдения защиты прав и законных интересов граждан; по выполнению условий трудового договора, других локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя; при этом работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения работы, поощрять работника, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков, реализовывать другие полномочия, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; работник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на него функций; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Трудовому договору несет дисциплинарную, материальную ответственность.

Таким образом, с учетом распределения служебных обязанностей и возложенных полномочий, М.М.А. обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к ФИО31 Г.С., который непосредственно находился в прямом ему подчинении, включая применение мер дисциплинарного взыскания (увольнения), полномочиями, в том числе через своих заместителей, по контролю и проверке деятельности последнего по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, получению и расходованию Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России бланков справок, подтверждающих факт установления инвалидности и их выдачи, проверке представляемых отчетов о деятельности филиала, а также полномочиями по назначению и проведению таковых, в том числе, внеплановых.

ФИО31 Г.С., являясь должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными полномочиями и возложенными обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, в период своей трудовой деятельности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея договоренности с другими лицами, выступающими в качестве посредников между ФИО31 и лицами, желающими за взятку в виде денег, получить официальную справку об установлении или продлении групп инвалидности, без прохождения медико-социальной экспертизы, неоднократно, за денежные средства, передаваемые ему в качестве взяток, в отсутствие законных оснований и необходимых документов, в нарушение порядка прохождения гражданами медико-социальной экспертизы, установленного Федеральным законом Российской Федерации № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, принимал заведомо незаконные решения о признании лиц инвалидами и продлении лицам групп инвалидности, заведомо незаконно оформлял бланки строгой отчетности - справки о группе инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, внося в них заведомо ложные сведения об установлении лицам групп инвалидности, которые незаконно выдавал различным лицам и направлял их в территориальные отделения Пенсионного фонда России.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России М.М.А. М.А., являвшегося должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, достоверно осознававшего, что в силу занимаемой должности ФИО31 Г.С. находился в прямом ему подчинении, включая применение мер дисциплинарного взыскания (увольнения), а также что он (М.М.А.) наделен полномочиями, в том числе через своих заместителей, по контролю и проверке деятельности ФИО31 Г.С. по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, получению и расходованию Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России бланков справок, подтверждающих факт установления инвалидности и их выдачи, проверке представляемых отчетов о деятельности филиала, назначению и проведению проверок деятельности бюро, в том числе внеплановых, возник преступный умысел, направленный на вымогательство и получение от ФИО31 Г.С. лично взятки в виде денег, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, за совершение незаконного бездействия в пользу последнего, а равно за попустительство по службе, выражавшиеся в неприменении к ФИО31 Г.С. входящих в его полномочия мер по пресечению фактов незаконного установления или продления им инвалидностей гражданам.

Во исполнение своего преступного умысла, М.М.А., в июне 2015 года, в первой половине дня, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на вымогательство и получение лично взятки в виде денег, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом и желая этого, потребовал от ФИО31 Г.С. дать ему взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, и в дальнейшем также передавать ему периодически денежные средства в виде взятки за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО31 Г.С., а равно за попустительство по службе, выражавшиеся в неприменении к ФИО31 Г.С. входящих в его полномочия мер по пресечению фактов незаконного установления или продления им инвалидностей гражданам, угрожая в случае отказа последнего совершить действия, направленные на создание условий, при которых ФИО31 Г.С. не сможет нормально осуществлять свои служебные полномочия, а также продолжать заниматься противоправной деятельностью по незаконному установлению инвалидности гражданам, то есть применить к нему меры дисциплинарного характера вплоть до увольнения.

В свою очередь ФИО31 Г.С., воспринимая угрозы М.М.А. М.А. реально, осознавая, что последний, в чьем прямом подчинении по службе он находится, в случае его отказа, совершит действия, направленные на создание условий, при которых ФИО31 Г.С. не сможет нормально осуществлять свои служебные полномочия, а также продолжать заниматься деятельностью по незаконному установлению инвалидности гражданам, то есть применит к нему меры дисциплинарного характера вплоть до его увольнения, дал свое согласие передать М.М.А. М.А. лично взятку в виде денег за совершение последним незаконного бездействия, а равно за попустительства по службе. Примерно через три дня после описанных выше событий, в июне 2015 года, в первой половине дня, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, М.М.А., являясь должностным лицом, занимая должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, находясь в своем служебном кабинете руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, сопряженной с ее вымогательством, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом и желая этого, лично получил от ФИО31 Г.С. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за совершение незаконного бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражавшиеся в неисполнении служебных обязанностей по контролю, проверке и пресечению допускаемых ФИО31 нарушений при осуществлении профессиональной деятельности, неприменении к последнему входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления таких нарушений, а также мер по пресечению фактов незаконного установления или продления инвалидностей гражданам.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, М.М.А., являясь должностным лицом, занимая должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, находясь в своем служебном кабинете руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел на получение лично взятки в виде денег сопряженной с ее вымогательством, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом и желая этого, лично получил от ФИО31 Г.С. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за совершение незаконного бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражавшиеся в неисполнении служебных обязанностей по контролю, проверке и пресечению допускаемых ФИО31 нарушений при осуществлении профессиональной деятельности, неприменении к последнему входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления таких нарушений, а также мер по пресечению фактов незаконного установления или продления инвалидностей гражданам.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, М.М.А., являясь должностным лицом, занимая должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, находясь в своем служебном кабинете руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, сопряженной с ее вымогательством, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом и желая этого, лично получил от ФИО31 Г.С. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> за совершение незаконного бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражавшиеся в неисполнении служебных обязанностей по контролю, проверке и пресечению допускаемых ФИО31 нарушений при осуществлении профессиональной деятельности, неприменении к последнему входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления таких нарушений, а также мер по пресечению фактов незаконного установления или продления инвалидностей гражданам.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ, М.М.А., являясь должностным лицом, занимая должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, реализуя единый преступный умысел на вымогательство и получение от ФИО31 Г.С. взятки в виде денег лично, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, получил лично от ФИО31 Г.С. взятку сопряженную с ее вымогательством в виде денег в общей сумме <данные изъяты>, что является значительным размером, за совершение незаконного бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражавшиеся в неисполнении служебных обязанностей по контролю, проверке и пресечению допускаемых ФИО31 нарушений при осуществлении профессиональной деятельности, неприменении к последнему входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления таких нарушений, а также мер по пресечению фактов незаконного установления или продления инвалидностей гражданам.

Он же, М.М.А., совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

М.М.А., на основании приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, полномочия которого продлены приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в которые, помимо прочего, входило в соответствии с пп. «б», «в», «д», «ж» п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, проведение при осуществлении контроля за решениями бюро повторной медико-социальной экспертизы граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования; рассмотрение жалоб граждан на действия (бездействие) бюро, их должностных лиц при проведении медико-социальной экспертизы, и в случае признания их обоснованными принятие мер по устранению выявленных недостатков; осуществление государственного статистического наблюдения за демографическим составом инвалидов, проживающих на обслуживаемой территории; координация деятельности бюро и обобщение опыта их работы на обслуживаемой территории; в соответствии с п.п. 4.14, 4.19 Главы 4 Устава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», с изменениями, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, входило осуществление управления Учреждением на основе единоначалия, организация работы и несение персональной ответственности за его деятельность в пределах своей компетенции, издание приказов и распоряжений, дача указаний, обязательных для всех работников Учреждения, наем (назначение) на должность и освобождение от должности работников Учреждения, заключение, изменение и расторжение с ними договоров в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; в соответствии с п.п. «г», «д», «е», «з», «и», п. 8 главы 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.М.А. М.А., в его обязанности входило осуществление в установленном порядке приема на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания Учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также филиалах и представительствах Учреждения; поощрение работников Учреждения; привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, получил лично взятку в виде денег от руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО17 за совершение бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, в значительном размере.

ФИО17 А.Ш., назначенный приказом руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по РД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по МСЭ с исполнением обязанностей руководителя филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по РД», в дальнейшем состоящий в должности руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, осуществлял в силу занимаемой должности и в соответствии с Положением о Бюро Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО29, полномочия по руководству и управлению деятельностью филиала; предоставлению в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России отчетов о деятельности филиала; обеспечению исполнения работниками филиала локальных актов ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России; организации проведения медико-социальной экспертизы для определения потребностей лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на обслуживаемой территории; установлению структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию; проведению освидетельствования граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; установлению факта наличия инвалидности, группы, причин, срока и времени наступления инвалидности; определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); формированию банка данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу; в соответствии с п. 119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, обладал полномочиями по подписанию, заверению печатью Бюро справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их выдачи на руки или направлению получателю государственной услуги заказным почтовым отправлением, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных, на которого также, в соответствии с п.п. 1.1., 2.2., 5.1. и 5.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО17 А.Ш. с ФГУ «ГБ МСЭ по РД», возложены обязанности по обеспечению соблюдения Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Дагестан, реализации федеральных законов и законов Республики Дагестан в целях соблюдения защиты прав и законных интересов граждан; по выполнению условий трудового договора, других локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя; при этом работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения работы, поощрять работника, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков, реализовывать другие полномочия, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; работник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на него функций; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Трудовому договору несет дисциплинарную, материальную ответственность.

Таким образом, с учетом распределения служебных обязанностей и возложенных полномочий, М.М.А. обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к ФИО17 А.Ш., который непосредственно находился в прямом ему подчинении, включая применение мер дисциплинарного взыскания (увольнения), полномочиями, в том числе через своих заместителей, по контролю и проверке деятельности последнего по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, получению и расходованию Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России бланков справок, подтверждающих факт установления инвалидности и их выдачи, проверке представляемых отчетов о деятельности филиала, а также полномочиями по назначению и проведению таковых, в том числе, внеплановых.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 А.Ш., осуществляя свою служебную деятельность в качестве руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, с целью совершения со стороны М.М.А. М.А. бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражающиеся в непринятии предусмотренных законом мер к контролю, проверке и пресечению нарушений, допускаемых ФИО17 А.Ш. при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, решил передать лично М.М.А. М.А. в качестве взятки за указанное бездействие денежные средства. В третьей декаде апреля 2017 года, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО17 А.Ш., находясь в служебном кабинете руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России М.М.А. М.А., расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, сообщил М.М.А. М.А. о готовности передать денежные средства в виде взятки в сумме <данные изъяты> за совершение бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражающиеся в непринятии предусмотренных законом мер к контролю, проверке и пресечению нарушений, допускаемых ФИО17 А.Ш. при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, на что М.М.А., реализуя возникший у него непосредственно после предложения ФИО17 А.Ш. преступный умысел на получение лично от него взятки за бездействие в его пользу, а равно за попустительство по службе, а именно за непринятие предусмотренных законом мер к контролю, проверке и пресечению нарушений допускаемых ФИО17 А.Ш. при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений, с целью своего незаконного обогащения, и желая этого, выразил свое согласие на получение лично взятки в виде денег, о чем сообщил ФИО17 А.Ш.

Непосредственно после вышеописанных событий, в этот же день, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, М.М.А., являясь должностным лицом, занимая должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, находясь в своем служебном кабинете руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, лично получил от ФИО17 А.Ш. взятку в виде денег в значительном размере в сумме <данные изъяты> за совершение бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражавшиеся в неисполнении служебных обязанностей по контролю, проверке и пресечению допускаемых ФИО17 А.Ш. нарушений при осуществлении профессиональной деятельности, неприменении к последнему входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления таких нарушений, в том числе при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан.

Он же, М.М.А., совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

М.М.А., на основании приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, полномочия которого продлены приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, выполняющим в связи с предоставленными ему полномочиями и возложенными обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в которые, помимо прочего, входило в соответствии с пп. «б», «в», «д», «ж» п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, проведение при осуществлении контроля за решениями бюро повторной медико-социальной экспертизы граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования; рассмотрение жалоб граждан на действия (бездействие) бюро, их должностных лиц при проведении медико-социальной экспертизы, и в случае признания их обоснованными принятие мер по устранению выявленных недостатков; осуществление государственного статистического наблюдения за демографическим составом инвалидов, проживающих на обслуживаемой территории; координация деятельности бюро и обобщение опыта их работы на обслуживаемой территории; в соответствии с п.п. 4.14, 4.19 Главы 4 Устава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», с изменениями, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, входило осуществление управления Учреждением на основе единоначалия, организация работы и несение персональной ответственности за его деятельность в пределах своей компетенции, издание приказов и распоряжений, дача указаний, обязательных для всех работников Учреждения, наем (назначение) на должность и освобождение от должности работников Учреждения, заключение, изменение и расторжение с ними договоров в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; в соответствии с п.п. «г», «д», «е», «з», «и», п. 8 главы 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.М.А. М.А., в его обязанности входило осуществление в установленном порядке приема на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания Учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также филиалах и представительствах Учреждения; поощрение работников Учреждения; привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, получил лично взятку в виде денег от руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО17 за совершение бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, в значительном размере.

ФИО17 А.Ш., назначенный приказом руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по РД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по МСЭ с исполнением обязанностей руководителя филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по РД», в дальнейшем состоящий в должности руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, осуществлял в силу занимаемой должности и в соответствии с Положением о Бюро Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО29, полномочия по руководству и управлению деятельностью филиала; предоставлению в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России отчетов о деятельности филиала; обеспечению исполнения работниками филиала локальных актов ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России; организации проведения медико-социальной экспертизы для определения потребностей лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на обслуживаемой территории; установлению структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию; проведению освидетельствования граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; установлению факта наличия инвалидности, группы, причин, срока и времени наступления инвалидности; определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); формированию банка данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу; в соответствии с п. 119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, обладал полномочиями по подписанию, заверению печатью Бюро справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их выдачи на руки или направлению получателю государственной услуги заказным почтовым отправлением, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных, на которого также, в соответствии с п.п. 1.1., 2.2., 5.1. и 5.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО17 А.Ш. с ФГУ «ГБ МСЭ по РД», возложены обязанности по обеспечению соблюдения Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Дагестан, реализации федеральных законов и законов Республики Дагестан в целях соблюдения защиты прав и законных интересов граждан; по выполнению условий трудового договора, других локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя; при этом работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения работы, поощрять работника, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков, реализовывать другие полномочия, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; работник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на него функций; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Трудовому договору несет дисциплинарную, материальную ответственность.

Таким образом, с учетом распределения служебных обязанностей и возложенных полномочий, М.М.А. обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к ФИО17 А.Ш., который непосредственно находился в прямом ему подчинении, включая применение мер дисциплинарного взыскания (увольнения), полномочиями, в том числе через своих заместителей, по контролю и проверке деятельности последнего по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, получению и расходованию Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России бланков справок, подтверждающих факт установления инвалидности и их выдачи, проверке представляемых отчетов о деятельности филиала, а также полномочиями по назначению и проведению таковых, в том числе, внеплановых.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 А.Ш., осуществляя свою служебную деятельность в качестве руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, с целью совершения со стороны М.М.А. М.А. бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражающиеся в непринятии предусмотренных законом мер к контролю, проверке и пресечению нарушений, допускаемых ФИО17 А.Ш. при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, решил передать лично М.М.А. М.А. в качестве взятки за указанное бездействие, а равно за попустительство по службе, денежные средства. В третьей декаде апреля 2018 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО17 А.Ш., находясь в служебном кабинете руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России М.М.А. М.А., расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, сообщил о готовности передать последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> за совершение бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражающиеся в непринятии предусмотренных законом мер к контролю, проверке и пресечению нарушений, допускаемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, на что М.М.А., реализуя возникший у него непосредственно после предложения ФИО17 А.Ш. преступный умысел на получение лично от него взятки за бездействие в его пользу, а равно за попустительство по службе, а именно за непринятие предусмотренных законом мер к контролю, проверке и пресечению нарушений допускаемых ФИО17 А.Ш. при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений, с целью своего незаконного обогащения, и желая этого, выразил свое согласие на получение лично взятки в виде денег, о чем сообщил ФИО17 А.Ш.

Непосредственно после вышеописанных событий, в этот же день, то есть в третьей декаде апреля 2018 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, примерно в 12 часов 00 минут, М.М.А., являясь должностным лицом, занимая должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, находясь в своем служебном кабинете руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, лично получил от ФИО17 А.Ш. взятку в виде денег в значительном размере в сумме <данные изъяты> за совершение бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе, выражавшиеся в неисполнении служебных обязанностей по контролю, проверке и пресечению допускаемых ФИО17 А.Ш. нарушений при осуществлении профессиональной деятельности, неприменении к последнему входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления таких нарушений, в том числе при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан.

Допрошенный в судебном заседании М.М.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, не признал, показал, что денежных средств в качестве взятки от ФИО14 Т.Г., ФИО31 Г.С. и ФИО17 А.Ш. он не получал, он был два раза в Хадже, может положить на Коран руку и поклясться, что эти деньги не брал, тем более как говорит обвинение, в кабинете, это не соответствует действительности, у него в кабинете везде была аудио и видеозапись, они изъяты сотрудниками, но не предъявлены в качестве доказательств. Все посещения регистрируются у входа и у секретаря при его посещении. Никаких доказательств, что он брал деньги от этих людей нет, кроме голословных их показаний, ни ОРМ, не видео, ни аудио не имеется. Они же могли провести все как положено и задержать его, если он брал деньги. Это дело просто сшито белыми нитками и надо было его просто кому-то протолкнуть. Они дали показания против него для того, чтобы облегчить свою участь, поскольку сами находились под уголовным преследованием и показания против него единственные условия смягчения их участи. На предварительном следствии он давал один раз против себя, его каждый раз допрашивали после 21 часа вечера, хотя это запрещено, допрашивали в здании ФСБ, после того как его задержали, задержали еще 9 членов его семьи, незаконно удерживали их в СИЗО, у него двое малолетних детей, двое учеников, трое студентов, посадили жену, сына, брата и других близких родственников, оказывалось давление на других членов семьи, это вопиющий случай в мировой практике посадить людей, которые никакого отношения не имели к его работе. 9 раз обыск провели в его доме, напугали детей. Ему ФИО11 в присутствии защитника Саморукова М., сотрудников ФСБ дал руку и сказал, что как только он подпишет эти показания, он выпустит на свободу всех членов его семьи, его отговаривал и просил не верить и не подписывать его адвокат, но он ради них, поверив слову ФИО11 З., подписал показания. Однако после того как он подписал, никого не отпустили и он сразу же отказался от этих показаний. Он показания не давал, подписал написанное им, ради семьи он готов был смертный приговор подписать.

В период его руководства с руководителями Бюро ФИО14 Т., ФИО31 и ФИО17 А. у него были чисто рабочие отношения, он с ними не общался, к ним не ездил и не встречался, кроме как на совещаниях. Внеплановых проверок тоже не было, они врут. Все проверки проходили в соответствии с утвержденным графиком, который составлялся в конце текущего года. Он вне графика указывать о проведении проверок не мог. Какие-либо особые претензии к ним или к их работе не было, он как руководитель рассматривал жалобы, к нему постоянно поступала информация о работе того или иного руководителя. Помнит, что на ФИО31 Г. из Правительства РД звонили и пожаловались, что инвалид без ног хочет к ним попасть, что ему Бюро под руководством ФИО31 Г. отказывает в переосвидетельствовании и установлении 1 группы. Они его встретили, это был человек без ног, с протезами на коляске, они его уложили в гостиницу, вызвали в Главное Бюро, установили, что он без ног, старик, явно было видно, что он нуждается в первой группе. Тогда экспертная комиссия вызвала ФИО31 Г. и он ему сказал, как он так может. Были ровные, рабочие отношения, предвзятых отношений к ним у него не было.

Плановые проверки проводятся согласно утвержденного в конце текущего года Графика проверок, других проверок он лично никогда не отправлял, дополнительные проверки проводятся только при жалобах и обращениях, инициатива исходила от экспертных советов, у указанных лиц внеплановых проверок не было. Если экспертный состав в ходе проверки находит какие-либо нарушения, они об этом докладывают его заместителю, а он ему. Он был лоялен к работникам, не любил увольнять или наказывать. Инициировать дисциплинарную проверку могли руководители составов. Решение принималось целой комиссией, он приглашал юристов, отдел кадров, руководителей составов, заместителей и коллегиально решали это, он часто выступал против наказания. Проекты документов, связанные с привлечением того или иного лица к дисциплинарной ответственности готовила Свидетель №7, отдел кадров, другие люди с таким вопросом не заходили, он сам к подготовке проектов приказов отношения не имел.

Посетителей он принимал в месяц один раз, в последнюю пятницу, он принимал только людей и работников, а руководителей составов обязательно по записям, журнал регистрации был, секретарь также регистрировал, ни журнала, ни видеозаписей нет, они изъяты в ходе обыска. Его кабинет и коридоры были оборудованы камерами и каждое бюро тоже было под наблюдением. Журналы и камеры были изъяты Джамалом из УЭБа, после этого он журнал и диск не видел, в материалах дела тоже их нет.

У ФИО14 Т. ранее тоже часто были трения с сотрудниками правоохранительных органов, когда по делу тоже его задержали, с ним сидящие в камере ребята сказали, что он жаловался, что на него оказывают давление, что требуют дать показания на него. Он заключил досудебное соглашение и подписал такие показания, тоже самое сделали ФИО17 и ФИО6. Он не давал показания на них, ФИО11 З. их обманул, сказал, что он дал на них показания, они тоже облегчить свою участь дали на него показания. После того, как приехал в Дагестан он построил урологический центр, это его детище, работал там 4 года. Он когда ранее работал в Хунзахе и Шамилькале, заходил к главам администраций, требовал выделение средств, чтобы улучшить условия. Его наградили наградой «заслуженный врач», после строительства урологического центра «отличник медицины РФ», будучи руководителем ГБ МСЭ после ремонта получил «народного врача», он не против того, что его за что-то надо было посадить, он тоже не без греха, но не таким образом без доказательств, на хабарах. Человека имеющего 12 детей, столько наград и заслуг, три года мучают, ссылаясь на хабары, 9 его близких родственников незаконно задержали.

Его вывезли в полдесятого вечером в кабинет ФСБ и началось на него давление, которое не может описать, пришел его защитник Саморуков М., пока его не было, они его обрабатывали, но он им сказал, что ни при каких обстоятельствах он без адвоката ничего делать не будет. Принесли напитки, возможно и спиртное было, соки, ФИО11 З. и еще один следователь там были, на руках у ФИО11 З. был готов протокол допроса уже заполненный. Саморуков убеждал его не подписывать, просил подождать пока выпустят, ФИО11 З. пожал ему руку, сказал, что сделает это, он сказал Саморукову, что если человек дает мужское слово и руку, то это уже более чем достаточно для того, чтобы поверить, он подписал, но никого не отпустили и он отказался от этих показаний, это было только ради детей. Ни за что посадили 9 человек.

То что свидетель ФИО73 показала в суде, что он устраивал на работу своих родственников и односельчан, не соответствует действительности, никого он не устраивал, кроме его семьи в их селе врачей нет. Она еще говорила, что он как попало назначал, ничего такого не было, без учебы и согласования с Москвой он ни одного руководителя не назначил.

Он 20 лет занимается овцеводством, продает сыр, единственный без примесей, у него еще и КРС, примерно 6 тысяч овец. Он сам лично тоже занимался хозяйством. В селении он построил современную волейбольную площадку, 8 километров водопровод сделал, способствовал установлению телефонной вышки, купил трактор, который до сих пор дорогу ремонтирует, даже находясь в СИЗО-1 он постоянно помогает детям, больным. Он никогда никого не обижал, никогда ни у кого не воровал, в конфликты не лез. На ремонт в здании Бюро он личные средства не использовал, через Главу Республики обратился в Минфин и были выделены денежные средства, которые были использованы на ремонт, ни одну копейку себе не присвоил.

Очная ставка между ним и ФИО17 была проведена незаконно, ему назначили адвоката, от которого он отказывался, и провели очную ставку, на которой он ничего не показал. На него оказывалось физическое давление в ходе следствия, его били баклажкой по голове.

Возможность уволить ФИО14, ФИО17 и ФИО31 он имел только по согласованию с Москвой, это негласное согласование. Они заключили досудебные соглашения и для облегчения своей участи подписали против него показания. С ними досудебное соглашение заключили после показаний против него. Приказ об увольнении кого-либо он не готовил.

Уголовное дело в отношении него является заказным из-за его отказа руководителям УБЭП МВД по РД и оперативной службы УФСБ по РД собирать и платить деньги.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, показал, что его допрашивали в помещении УФСБ по РД, допрашивали под прессом, били по голове бутылкой с водой, одели мешок, руки выкручивали до того как пришел туда Саморуков М. Они посадили его близких, детей, жен, угрожали другим детям, всего 9 человек задержали и закрыли, говорили, что другому сыну наркотики подкинут, он ни одну бумагу не подписывал, никакие показания не давал, готовый протокол принес ФИО11, он дал руку и мужское слово, что если он подпишет этот протокол, то он освободит их всех, там и представитель прокуратуры была. После этого он ему сказал, что хоть смертный приговор ради них подпишет и подписал, его отговаривал защитник Саморуков М., просил, чтобы не подписывал, но он ради них это подписал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду обвинения в получении М.М.А. М.А. в феврале 2014 года взятки в виде денег в размере <данные изъяты> от ФИО14 Т.Г.:

Показания обвиняемого М.М.А. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он с 1998 года работал в системе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», вначале руководителем Хунзахского бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в сентябре 2013 года был назначен на должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в которое входило 41 бюро, расположенные на территории РД. Единственным видом деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по РД» и его подразделений является оказание услуг населению по проведению медико-социальной экспертизы, которая проводится строго на безвозмездной основе. Каждое подведомственное бюро проводит медико-социальную экспертизу в отношении граждан, проживающих на обслуживаемой территории, каждое бюро специализируется на проведении экспертиз в отношении несовершеннолетних либо взрослых, есть и «смешанные» бюро, проводящие экспертизы в отношении обоих категорий граждан. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Критерии заболеваний для установления инвалидности прописаны в приказе Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификации и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы». В ФКУ «ГБ МСЭ по РД» входило шесть экспертных составов по контролю курируемых бюро по порядку установления инвалидности, рассмотрению решений бюро по заявлениям граждан, в затруднительных случаях вынесение консультативных заключений. Будучи на должности руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД», он незаконно обогащался за счет денежных средств, приносимых ему руководителями бюро. Так ему приносили деньги руководитель бюро № ФИО31 Г.С., руководитель бюро № ФИО17 А.Ш. и другие. ФИО31, ФИО17 и другие руководители бюро лично приносили ему денежные средства наличными на работу в разных суммах, от <данные изъяты>, он относился к их служебной деятельности благосклонно и закрывал глаза на недостатки в работе. (т. 18, л.д. 163-182).

Показания свидетеля ФИО14 Т.Г. в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные в суде, по существу аналогичные его показаниям в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, специализировавшимся на установлении и продлении инвалидности больным туберкулезом «фтизиатрия» лицам, старше восемнадцати лет. Под его руководством работали врачи Свидетель №1, ФИО32, ФИО33, а также медицинские регистраторы - Свидетель №3 и Свидетель №2 Им была создана четко налаженная схема по незаконному установлению инвалидностей, в которую были вовлечены подчиненные ему Свидетель №1, ФИО32, ФИО33 и Свидетель №3, а также гражданские лица, которые выступали в роли посредников и подыскивали лиц, желающих установить инвалидность за деньги. Доверенным ему человеком в бюро № является Свидетель №3, с которой он знаком более 20 лет. Лицо, желающее установить незаконную инвалидность, либо посредник обращались в регистратуру к Свидетель №3, к которой передавались необходимые медицинские документы, а также денежные средства. При этом часть медицинских документов необходимых для установления инвалидности (направление на МСЭ, заключения и выписки врачей и др.) могли быть подделаны. Суммы денежных средств (таксы) за незаконное установление инвалидности варьировались от 20 000 до <данные изъяты>, в зависимости от группы и срока установления инвалидности. У него с подчиненными ему врачами Свидетель №1, ФИО32 и ФИО33 сложилось негласное соглашение, согласно которому те соглашались с любым его решением об установлении инвалидности, даже тем лицам, которые не являлись на экспертизу, за что те получали от него систематически поощрительные суммы, размер которых зависел от размера полученного им дохода от граждан за незаконное установление инвалидностей. Свидетель №3 за работу в его мошеннической схеме также получала аналогичное вознаграждение. С лицами, желающими установить незаконную инвалидность, либо с посредником он лично не контактировал и денежные средства лично не брал. После того, как М.М.А. в сентябре 2013 года был назначен на должность руководителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России, в бюро № стали проводиться внеплановые проверки. Проверяющие по результатам проверки деятельности бюро выявляли незначительные нарушения, о чем докладывали М.М.А. М.А. Существенных нарушений не выявлялось, но М.М.А. на основании докладов проверяющих вызывал его и угрожал наказаниями, вплоть до увольнения. Анализируя разговор с М.М.А. М.А., он понял, что последний требует взятку за спокойную работу, возможность без проблем и проверок работать руководителем бюро, а также незаконно получать денежные средства от граждан за установление или продление инвалидности. Так при очередном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, точного числа и времени он не помнит, М.М.А. прямо озвучил о необходимости передачи <данные изъяты> за работу без проблем, на что он согласился, полагая, что мешать работе путем проверок больше не будут. В течение января 2014 года он собрал требуемую сумму и в начале февраля 2014 года, в рабочее время пришел к М.М.А. М.А., где в служебном кабинете, расположенном в здании ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России передал <данные изъяты>, положив на рабочий стол, которые М.М.А. не пересчитывая, положил в один из ящиков стола. После передачи М.М.А. М.А. <данные изъяты> он думал, что отношение к нему изменится, проверки проводиться не будут, однако в том же феврале 2014 года последний вновь стал высказывать претензии о работе и сообщил о необходимости передачи еще <данные изъяты>, на что он был вынужден согласиться, хотя предполагал передачу всего <данные изъяты>. Собрав еще <данные изъяты>, в начале марта 2014 года в рабочее время он пришел к М.М.А. М.А., где также в служебном кабинете передал <данные изъяты>, положив на рабочий стол, которые М.М.А. не пересчитывая, положил в один из ящиков стола. После передачи второй суммы в размере <данные изъяты> отношение со стороны М.М.А. М.А. к нему изменилось, последний перестал высказывать ему претензии по служебной деятельности. Однако спустя некоторое время деятельность бюро № вновь стала проверяться по указанию М.М.А. М.А., и он решил больше денежные средства М.М.А. М.А. не давать. (т. 8, л.д. 203-207, 179-188, 196-202).

Показания ФИО14 Т.Г., данные им при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он, находясь в служебном кабинете бывшего руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» М.М.А. М.А., расположенном в административном здании по адресу: РД, <адрес>, детально показал и рассказал обстоятельства передачи им двух взяток в виде денег по <данные изъяты> М.М.А. М.А. (т. 8, л.д. 213-221).

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что она знает подсудимого как руководителя ГБ МСЭ, в августе 1993 года она была назначена на должность врача по МСЭ - фтизиатр бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД», которое специализировалось на установлении и продлении группы инвалидности больным туберкулезом «фтизиатрия» ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило участие в составе комиссии при проведении медико-социальной экспертизы. Кроме нее в состав комиссии под председательством руководителя бюро № ФИО14 Т.Г. входили врачи ФИО33 и ФИО32 В бюро № работали два регистратора Жанна и Свидетель №3. Порядок и основания проведения медико-социальной экспертизы определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а также административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы утвержденный приказом Минтруда России. Освидетельствование при МСЭ проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного,возможно проведение заочного освидетельствования при наличии заключения врачебной комиссии поликлиники о невозможности прибытия больного на освидетельствование по состоянию здоровья. Экспертиза проводится путем изучения медицинских показателей, клинико-функциональных, социально-бытовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев. Установление группы инвалидности и ее продление производится бюро № лицам, имеющим туберкулезные заболевания, на заседании комиссии. По результатам проведения экспертизы составляется протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина, акт медико-социальной экспертизы гражданина, подписываемые врачами бюро, входившими в комиссию и участвовавшими в проведении медико-социальной экспертизы. После установления инвалидности составляется индивидуальная программа реабилитации, выдаётся справка об установлении инвалидности определённой группы. В период ее работы в Бюро ей и ее коллегам-врачам несколько раз поступали незаконные указания от руководителя ФИО14 Т.Г. об установлении инвалидности, какие именно, не помнит, денежные средства за это не получала. Ей не известно, что ФИО14 Т.Г. была налажена определённая схема получения денежных средств за установление инвалидности гражданам, она в этой схеме не участвовала. Знал ли М.М.А. о незаконных указаниях ФИО14 Т.Г., она не знает, она подтверждает, что ФИО14 Т. устанавливал незаконно инвалидности. Конкретные факты она не знает, вокруг было много разговоров, она предполагала, что ее руководитель не мог свободно это делать, не заручившись поддержкой свыше. ФИО14 Т. по праздникам, дням рождения и на похороны от себя как поощрение, подарок давал деньги. У них очень низкая зарплата и он от себя давал как поощрение.

После оглашения ее показаний, данных в ходе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 69-77, 89-96), показала, что эти ее показания, в целом она их поддерживает. Показания о том, что ФИО14 Т. брал взятки, это ее предположения, при ней он ничего и ни у кого не брал. Показания составлены следователем, он ей сказал, что их надо именно так оформить, иначе она будет сидеть с СИЗО и не попадет домой, он ее запугивал. ФИО14 Т. на дни рождения, праздники и похороны давал от <данные изъяты> иногда когда таких дат и праздников долгое время не было, тоже мог дать. На похороны мужа он ей дал <данные изъяты> и <данные изъяты> на свадьбу дочери. Она не видела, что другие тоже получали, но при разговорах слышала, что и другие получают, суммы не обсуждали. ФИО14 Т. говорил, что у него официальный бизнес в Москве, и он дает свои личные деньги. Оглашенные показания она вынуждена поддержать, в случае отказа ей изменят меру пресечения.

После оглашения ее показаний в качестве свидетеля, данные на предварительном следствии(т.3 л.д. 19-23), показала, что она отвечала на вопросы следователя, ей вопросы о М.М.А. М.А. не задавали, когда уже задали, она говорила, что думала.

Показания Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следуют по существу аналогичные в ее показаниях в суде обстоятельства, в том числе, что на практике вопрос об установлении инвалидности решал ФИО14 Т.Г., а она и другие врачи всегда соглашались с его решением. За период работы в бюро она, а также врачи ФИО7 и ФИО8 неоднократно по указанию ФИО14 Т.Г. незаконно устанавливали инвалидности лицам, которые фактически не проходили медико-социальную экспертизу. Он давал им указание подписывать акты и протоколы медико-социальной экспертизы об установлении той или иной группы инвалидности гражданину, получив от последнего через различных посредников денежное вознаграждение. За это ФИО14 Т.Г. давал им денежное вознаграждение около <данные изъяты>. ФИО14 Т.Г. была налажена определённая схема получения денежных средств за установление инвалидности гражданам, в этой схеме участвовала доверенное лицо - Свидетель №3. Различные граждане и посредники договаривались об установлении инвалидности и передавали деньги ФИО14 Т.Г. через Свидетель №3. Первичные документы (направление на МСЭ, рентгеновские снимки, заключения врачей и т.п.) в отношении лиц, которым незаконно устанавливалась инвалидность, подделывались врачами противотуберкулезных диспансеров за денежное вознаграждение. Она полагает, что незаконные действия по установлению инвалидности совершались ФИО14 Т.М. под покровительством и с одобрения М.М.А. М.А. (т. 3 л.д. 69-77, 89-96).

Показания свидетелей ФИО32 (т. 3 л.д. 110-115), ФИО33, (т. 3 л.д. 226-234, 243-252), оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, изложенным выше.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности старшей медсестры бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД», а с ДД.ММ.ГГГГ в должности медрегистратора. В ее должностные обязанности, как медрегистратора в МСЭ бюро №, входило распечатывание справок МСЭ (справки об установлении инвалидностей), составление реестров справок МСЭ, ведение журналов входящей и исходящей корреспонденции, ведение журнала выдачи справок МСЭ. Всеми делами МСЭ занималась медрегистратор Свидетель №3, которая получала все документы от больных, обращавшихся в бюро №, также за Свидетель №3 была закреплена картотека на больных. Свидетель №3 после полной проверки дела МСЭ на больного, относила данное дело МСЭ руководителю бюро № ФИО14 Т. Осмотрев указанное дело, последний вызывал больного к себе на прием. Далее больной вместе с делом освидетельствования направляется в экспертную комиссию для изучения материалов и осмотра больного. После установления инвалидности больному, уже полностью сформированными указанные дела освидетельствования передавались врачами-экспертами бюро ФИО8 Эльмирой, ФИО7 Хезенгюл и Свидетель №1, чтобы она распечатала готовый акт и протокол освидетельствования больного, отрывной талон извещения в учреждение, откуда больные поступали в бюро, а также справки об установлении инвалидности, которая вручается самому больному. Обстоятельства получения взяток М.М.А. М.А. ей не известны, в бюро все время проводились и плановые и внеплановые проверки.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде и ее показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные ей в суде(т.4, л.д. 22-32), из которых следует, что она в системе ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России работала примерно с 1990 года. В ее должностные обязанности, как медицинского регистратора бюро № входило прием документов лиц, направленных на прохождение медико-социальной экспертизы, передача принятых документов комиссии. Бюро № специализировалось на установлении и продлении инвалидности больным туберкулезом «фтизиатрия» лицам старше 18-летнего возраста и обслуживало жителей Советского и <адрес>ов <адрес> и <адрес> и <адрес>, Каякентский, Кумторкалинский и <адрес>ы. В структуру бюро № входили руководитель - ФИО14 Т.Г., врачи - Свидетель №1, ФИО33, ФИО32, медицинский регистратор - Свидетель №2 и она. При наличии у пациента диагноза (заболевания), который ведет к ограничению жизнедеятельности, тот направляется на медико-социальную экспертизу в бюро по месту регистрации. Медико-социальная экспертиза проводится комиссией бюро. Экспертиза проводится путем изучения медицинских документов, социально-бытовых, психологических и клинико-функциональных данных освидетельствуемого лица. Лица, желающие установить или продлить группу инвалидности направляются в бюро № врачами противотуберкулезных диспансеров, в которых проводится первичный осмотр и обследование больного, путем рентгенографии, флюорографии и других различных анализов. С вышеуказанными медицинскими документами, а также направлением на медико-социальную экспертизу формы №/у-06, лицо, желающее установить или продлить группу инвалидности обращается в регистратуру бюро №, т.е. к ней либо Свидетель №2 В бюро № практиковалось незаконное установления инвалидности лицам, которым не положена инвалидность, а также лицам, которые фактически не проходили медико-социальную экспертизу. В связи с тем, что она с ФИО14 Т.Г. совместно работала с 1998 года, у них сложились хорошие дружеские отношения, он ей доверял больше, чем другим сотрудникам бюро, поэтому возложил на ее функции «сборщика» денежных средств за установление незаконной инвалидности. Лица, которые желали установить инвалидность, но не страдали туберкулезным заболеванием, через посредников обращались к ней. Для установления незаконной инвалидности в бюро № ФИО14 Т.Г. была установлена ставка в размере примерно <данные изъяты>. Если лица были знакомыми ФИО14 Т.Г. либо неимущими, то для них могла делаться «скидка» в сумме <данные изъяты>. Посредниками, которые передавали ей денежные средства для незаконного установления инвалидности, являлись врачи республиканского противотуберкулезного диспансера и другие. После получения денежных средств она всю сумму денег вместе с данными на претендента на незаконную инвалидность передавала ФИО14 Т.Г., которому подчинялись врачи комиссии и голосовали за установление незаконной инвалидности, даже если претендент вообще не являлся на комиссию. За оказанные ей посреднические действия ФИО14 Т.Г. выплачивал ей <данные изъяты> в месяц, а также выплачивал ей дополнительные деньги на праздники в сумме 40 <данные изъяты> или <данные изъяты>. ФИО14 Т.Г. отдавал врачам комиссии бюро № примерно такие же денежные средства как ей, за то, что те беспрекословно голосовали за установление инвалидности гражданам, которым не была положена инвалидность.

Показания свидетеля ФИО34, данные ей на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» по экспертной работе, курировала проведение медико-социальной экспертизы. В ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» был назначен М.М.А., который стал создавать своеобразную коррупционную империю, буквально превратил ФКУ в свою вотчину. Решения о назначении на должности в системе ФКУ «ГБ МСЭ по РД» стали приниматься на основе землячества и взяток. По тому, как М.М.А. стал принимать на должности порой совершенно посторонних лиц, не имеющих какое-либо отношение к экспертной деятельности, не имеющих соответствующее образование и компетенцию, было очевидно, что данные решения принимаются им не безвозмездно. Этими помыслами М.М.А. М.А. обусловлено его стремление увеличить количество бюро, с его приходом количество бюро увеличилось с 27 до 42. Увеличение количества бюро было выгодно в плане продаж должностей руководителей бюро и его персоналов, их увеличение достигалось за счет разбивки территории обслуживания того или иного бюро. Какие именно суммы взимались М.М.А. М.А. за те или иные должности ей неизвестно. На должности руководителей бюро, и на должности не руководящего состава, порой назначались лица, не имеющие абсолютно никакого отношения к специальности, не имеющих каких-либо профессиональных качеств, не соответствующих данным должностям и не имеющих опыт в экспертной области. Очевидным по ее наблюдениям было построение М.М.А. М.А. коррупционной системы, в которую были вовлечены очень многие бюро, входящие в состав ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. Схема предусматривала незаконное назначение (продление) инвалидностей различным гражданам за денежное вознаграждение. Суммы взяток за установление инвалидностей в том или ином бюро варьировались и зависела, в том числе, от обоснованности установления инвалидностей. Деньги брались как у лиц, обоснованно претендующих на установление инвалидностей, так и не имеющих никаких заболеваний. Все ее попытки обратить внимание М.М.А. М.А. на многочисленные жалобы граждан, недостатки в деятельности того или иного бюро и выявленные ими явные нарушения при установлении инвалидностей, игнорировались им, он прикрывал выявленные нарушения, склонял их к тому, чтобы они не афишировали и не отменяли установленные в том или ином бюро инвалидности. М.М.А. явно покрывал нарушения, выявленные в деятельности бюро № (<адрес>), руководителем которого являлась ФИО35 У нее с М.М.А. М.А. сложились плохие отношения, поскольку она была не согласна с коррупционной политикой. (т.5 л.д. 6-14).

Показания свидетеля ФИО34 в суде, из которых следуют по существу аналогичные изложенным в ее показаниях обстоятельства, пояснив, что показания на следствии давала под сильным эмоциональным воздействием из-за того, что она тоже оказалась жертвой обстоятельств, какие-либо конкретные факты получения М.М.А. М.А. взяток ей неизвестны, она не может подтвердить размеры установленных им такс, получение <данные изъяты> за установление инвалидности ребенку, что увеличение числа бюро было сделано ради продажи должностей, но подтверждает показания в части протекционистской политики в отношении своих родственников и ФИО35, показания на следствии давала из-за сильной обиды на М.М.А. М.А.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные ей на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что она принята на работу в качестве делопроизводителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России стал М.М.А., ее работа при нем заключалась в исполнении обязанностей секретаря, а именно, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, исполнение поручений М.М.А. М.А. Кроме регистрации корреспонденции, докладов о посетителях, а также обеспечения бара напитками и их подноса М.М.А. М.А., она постоянно связывала М.М.А. М.А. с руководителями подведомственных бюро. Практически все поручения М.М.А. М.А., передаваемые руководителям различных бюро лично или через нее заключались в указаниях установить инвалидность тем или иным лицам, фамилий которых она не помнит. М.М.А. диктовал руководителям бюро данные человека, которому следует установить инвалидность, указания никто из руководителей бюро не оспаривал и практически без напоминаний исполнял и устанавливал инвалидность человеку, обозначенному М.М.А. М.А. Из каких именно соображений М.М.А. давал указания об установлении инвалидностей, ей неизвестно, она предполагала, что по многочисленным просьбам его знакомых и родственников. Распоряжения об установлении инвалидностей М.М.А. мог дать руководителям любого бюро, но в основном чаще всего давал такие указания руководителю бюро №. (т.5 л.д. 52-57).

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следуют те же обстоятельства исполнения ей обязанностей делопроизводителя, находясь в приемной М.М.А. М.А., к нему постоянно поступали звонки как члену партии Единая Россия и депутату Народного Собрания РД, после которых он давал указания руководителям бюро проверить и принять человека, при наличии оснований установить инвалидность при их отсутствии отказать. При отсутствии оснований руководители бюро отказывали в этом. Она не вела учет посетителей к М.М.А. М.А., у нее и у М.М.А. М.А. в кабинете были видеокамеры, 29-30 числа руководители бюро сдавали отчеты, их не регистрировали. М.М.А. доступ к камерам не имел. Дверь в его кабинет была приоткрыта всегда, на фотографии указано расположение мебели в его старом кабинете, мебель не переставлялась. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ к М.М.А. М.А. заходил ФИО14 Т.Г., она не помнит, в конце месяца все руководители заходили. К ФИО14 Т.Г., ФИО17 А.Ш., ФИО31 Г.С. у него было ровное отношение, ей не известно, что М.М.А. с них брал взятки.

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, показала, что такие показания давала под психологическим давлением со стороны следователя, она давала показания сразу после родов и все подписала, чтобы быстрее вернуться к ребенку.

Показания свидетеля ФИО36, оглашенные в суде, из которых следует, что как М.М.А. занял должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД», количество бюро МСЭ возросло с 27 до 41. В ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» был образован отдел внутреннего контроля за организацией МСЭ, и ДД.ММ.ГГГГ она была назначена врачом по МСЭ - терапевтом в этот отдел, а в ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела. Отдел занимался проверкой деятельности бюро МСЭ, и в отличие от других экспертных составов проводил проверки во всех бюро МСЭ один раз в год. В ДД.ММ.ГГГГ отдел внутреннего контроля за организацией МСЭ был реорганизован в экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» с теми же полномочиями. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена руководителем экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по РД». В ее должностные обязанности входила организация работы экспертного состава, обеспечение проведения медико-социальной экспертизы с использованием единой автоматизированной вертикально интегрированной информационно аналитической системы по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), в случае обжалования гражданином решений бюро МСЭ, по направлению бюро МСЭ в случаях требующих специальных видов обследования или получения консультативного заключения в рамках программы дополнительного обследования, при осуществлении контроля за решениями бюро, проведение проверки в составе комиссии медико-экспертных документов, решений бюро об установлении инвалидности или об отказе и т.д. По графику экспертный состав № выезжал на проверку в определённое бюро МСЭ. Кроме других вопросов организации работы проверяли журналы регистрации, а именно количественный учёт, наличие прихода и расхода бланков справок строгой отчетности, книги протоколов заседаний, журналов входящей корреспонденции, на наличие прошивки, нумерации, подписей руководителя и наличие печатей, журналы заявлений граждан на МСЭ проверялись на соответствие регистрационных номеров и фамилий освидетельствуемых. Дела освидетельствований в бюро МСЭ проверялись выборочно, так как все дела освидетельствований проверить физически не могли, сверялись с электронной базой. Проверке подлежали только дела повторно освидетельствуемых в бюро МСЭ граждан. Первичные дела освидетельствований ими не проверялись, так как каждый месяц направлялись на утверждение в курирующие экспертные составы. В ходе проверки также проверялись заявления, наличие даты и входящего регистрационного номера, наличие номера СНИЛСа. В обязательном порядке проверялось качество оформления направления на МСЭ по форме 088/у-06, обоснованность вынесенного экспертного решения, а именно гипертрофия (преувеличение) диагноза, расхождение диагноза в форме 088/у-06 с диагнозом в протоколе медико-экспертного дела, необоснованное установление группы инвалидности. По всем нарушениям, которые выявлялись в ходе проверки, составлялись справки о допущенных нарушениях на имя М.М.А. М.А., которые ей передавались последнему нарочно. Никаких денежных средств ни от кого не получала, все проверки проводились объективно, с указанием всех выявленных нарушений. (т.5 л.д. 60-66).

Показания свидетелей ФИО37 (т.5 л.д. 67-73), ФИО38 (т.5 л.д. 74-81), оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО36, изложенным выше.

Показания свидетеля ФИО39, оглашенные в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе волейбольной общественности Республики Дагестан была зарегистрирована региональная общественная организация «Федерация волейбола по <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ он был избран Президентом Федерации до ликвидации организации ДД.ММ.ГГГГ. С М.М.А. М.А. он познакомился в 2014 году, когда он приходил во дворец спорта ФИО9 для просмотра игр спортивного клуба «Дагестан», который участвовал в Чемпионате России, находились в одном ложе. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к М.М.А. М.А. с просьбой оказать благотворительную помощь для приобретения экипировки для женской сборной команды РД. М.М.А. отреагировал положительно, ответив, что по возможности окажет поддержку и необходимую помощь. Спустя несколько месяцев ДД.ММ.ГГГГ, М.М.А. сообщил о готовности оказать необходимую помощь по его просьбе. Он предоставил ему список необходимой экипировки и спортивного инвентаря примерно на <данные изъяты>. М.М.А. приобрел все необходимое и официально передал в качестве добровольной благотворительной помощи женской сборной команде по волейболу РД. Более никакой благотворительной помощи для федерации волейбола РД не оказывалось ни в какой форме. В начале ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе М.М.А. лично одолжил ему деньги в сумме не более <данные изъяты> рублей. (т.5 л.д. 87-93).

Показания свидетеля ФИО40, оглашенные в суде, из которых следует, что им, как руководителем проверочной группы УФК по РД, проведена ревизия ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» и составлен сводный акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии по данным бухгалтерского учета кредиторской задолженности по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произведены расчеты с бюджетом на сумму <данные изъяты>. Данное решение принято руководителем ФКУ М.М.А. М.А. В ДД.ММ.ГГГГ при наличии по данным бухгалтерского учета кредиторской задолженности на сумму <данные изъяты> по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произведены расчеты с Федеральным ФОМС на сумму <данные изъяты>, то есть на сумму превышающую задолженность на <данные изъяты>. Данное решение принято руководителем ФКУ М.М.А. М.А. За данные нарушения ст. 221 Бюджетного кодекса РФ предусмотрена административная ответственность по ст. 15.15.7 КоАП РФ, однако срок давности привлечения истек. Данные решения приняты руководителем ФКУ М.М.А. М.А. По заключенным с Министерством земельных и имущественных отношений РД в период ДД.ММ.ГГГГ шести договорам аренды нежилых помещений, оплата произведена свыше срока действия договоров необоснованно. Заявки на кассовый расход подписаны руководителем М.М.А. М.А. (т. 17 л.д. 94-99).

Показания свидетеля ФИО41, оглашенные в суде, из которых следует, что им в составе проверочной группы УФК РФ по РД проведена ревизия в ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД», по результатам составлен сводный акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а также отдельные акты по выявленным нарушениям, а именно два акта по выявленным фактам нецелевого использования бюджетных средств. В ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы по найму жилья командированным сотрудникам возмещались неправомерно на общую сумму <данные изъяты>. Неправомерность заключалась в том, что данным командированным сотрудником являлся сам М.М.А., который издавал собственные приказы о командировании, в то время как вызов руководителя организации должен был быть осуществлен вышестоящей организацией, чего документально подтверждено в ходе ревизии не было. (т.17 л.д. 100-104).

Личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» М.М.А. М.А.(т.19 л.д. 48).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» изъято личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» М.М.А. М.А. (т.19 л.д. 38-40).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» М.М.А. М.А. (т.19 л.д. 41-47).

Приказ Министра труда и социальной защиты РФ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.М.А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. (т.19 л.д. 58).

Приказ Министра труда и социальной защиты РФ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по 11.09.2018(т.19 л.д. 59).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.М.А. М.А., в соответствии с п.п. «г», «д», «е», «з», «и» п. 8 главы 2 которого, в обязанности последнего входило осуществление в установленном порядке приема на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания Учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также филиалах и представительствах Учреждения; поощрение работников Учреждения; привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ(т.19 л.д. 51-56).

Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный трудовой договор продлен по ДД.ММ.ГГГГ.(т.19 л.д. 57).

Приказ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №у, согласно которому утвержден Устав ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России.(т.19 л.д. 82).

Устав ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденный приказом ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №у, с изменениями, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 4.14, 4.19 Главы 4 которого, в обязанности М.М.А. М.А. входило осуществление управления Учреждением на основе единоначалия, организация работы и несение персональной ответственности за его деятельность в пределах своей компетенции, издание приказов и распоряжений, дача указаний, обязательных для всех работников Учреждения, наем (назначение) на должность и освобождение от должности работников Учреждения, заключение, изменение и расторжение с ними договоров в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. (т.19 л.д. 67-81, 60-66).

Приказ руководителя - главного эксперта МСЭ по РД ФГУ «ГБ МСЭ по РД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по РД» назначен ФИО14 Т.Г. (т.8 л.д. 104-105).

Положение о бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО29, согласно которому ФИО14 Т.Г. осуществлял полномочия по руководству и управлению деятельностью филиала; предоставлению в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России отчетов о деятельности филиала; обеспечению исполнения работниками филиала локальных актов ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России; организации проведения медико-социальной экспертизы для определения потребностей лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на обслуживаемой территории; установлению структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию; проведению освидетельствования граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; установлению факта наличия инвалидности, группы, причин, срока и времени наступления инвалидности; определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); формированию банка данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу. (т.7 л.д. 87-88).

Должностные обязанности руководителя бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ руководителем М.М.А. М.А., согласно которым ФИО14 Т.Г. осуществлял организационное и методическое руководство бюро МСЭ, организует МСЭ и обеспечивает ее качественное проведение с использованием ЕАВИИАС с целью определения группы инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной помощи, определение степени утраты профессиональной трудоспособности лиц и т.д. (т.8 л.д. 120-121).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО14 Т.Г., в соответствии с п.п. 1.1., 2.2., 5.1. и 5.2. которого на последнего возложены обязанности по обеспечению соблюдения Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Дагестан, реализации федеральных законов и законов Республики Дагестан в целях соблюдения защиты прав и законных интересов граждан; по выполнению условий трудового договора, других локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя; при этом работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения работы, поощрять работника, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков, реализовывать другие полномочия, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; работник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на него функций; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Трудовому договору несет дисциплинарную, материальную ответственность. (т.8 л.д. 126-128).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО14 Т.Г., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на последнего возложено исполнение обязанностей руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. (т.8 л.д. 131).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к выводу о виновности М.М.А. М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями самого М.М.А. М.А., данными им при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО14 Т.Г., Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО32, ФИО33, Свидетель №2, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, Свидетель №5, ФИО34 и других, письменными и вещественными доказательствами.

Указанными выше доказательствами полностью установлены обстоятельства получения М.М.А. М.А. взятки от ФИО14 Т.Г. за совершение бездействия в пользу взяткодателя в крупном размере. Действия М.М.А. М.А. по данному эпизоду обвинения органами следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

По эпизоду обвинения в получении М.М.А. М.А. в ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в размере <данные изъяты> от ФИО14 Т.Г.:

Показания обвиняемого М.М.А. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, содержание которых изложено выше. (т.18 л.д. 163-182).

Показания свидетеля ФИО14 Т.Г. в суде и на предварительном следствии, содержание которых изложено выше. (т.8 л.д. 203-207, 179-188, 196-202).

Показания ФИО14 Т.Г., данные им при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные выше. (т.8 л.д. 213-221).

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, изложенные выше.

Показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 на предварительном следствии, оглашенные в суде, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, изложенные выше.

Показания свидетелей ФИО34 и Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, изложенные выше.

Показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, оглашенные в суде, изложенные выше.

Личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» М.М.А. М.А.(т.19 л.д. 48).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» М.М.А. М.А. (т.19 л.д. 38-40).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России М.М.А. М.А.(т.19 л.д. 41-47).

Приказы Министра труда и социальной защиты РФ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ и №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.М.А. М.А., содержание которого изложено выше. (т.19 л.д. 51-56).

Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т. 19 л.д. 57)

Приказ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №у, согласно которому утвержден Устав ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. (т.19 л.д. 82).

Устав ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденный приказом ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №у, содержание которого изложено выше.(т.19 л.д. 67-81, 60-66).

Приказ руководителя - главного эксперта МСЭ по РД ФГУ «ГБ МСЭ по РД», согласно которому назначен ФИО14 Т.Г., содержание которого изложено выше. (т.8 л.д. 104-105).

Положение о бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.7 л.д. 87-88).

Должностные обязанности руководителя бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ руководителем М.М.А. М.А., содержание которых изложено выше. (т.8 л.д. 120-121).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО14 Т.Г., содержание которого изложено выше. (т.8 л.д. 126-128).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО14 Т.Г., содержание которого изложено выше.(т.8 л.д. 131).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к выводу о виновности М.М.А. М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями самого М.М.А. М.А., данными им при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО14 Т.Г., Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО32, ФИО33, Свидетель №2, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, Свидетель №5, ФИО34 и других, письменными и вещественными доказательствами.

Указанными выше доказательствами полностью установлены обстоятельства получения М.М.А. М.А. взятки от ФИО14 Т.Г. за совершение бездействия в пользу взяткодателя в крупном размере. Действия М.М.А. М.А. по данному эпизоду обвинения органами следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

По эпизоду обвинения в получении путем вымогательства М.М.А. М.А. взятки в виде денег в размере <данные изъяты> от ФИО31 Г.С.:

Показания обвиняемого М.М.А. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, изложенные выше. (т.18 л.д. 163-182).

Показания свидетеля ФИО31 Г.С. в суде, и его показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные им(т.6 л.д.147-152), из которых следует, что с 2006 года он работал в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность руководителя бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД», в его должностные обязанности входило общее руководство сотрудниками бюро МСЭ, обеспечение приёма, регистрации, распределение и учёт всей корреспонденции, поступающей в бюро, участие в заседаниях экспертных комиссий, в том числе выездных и т.д. Прохождение комиссии осуществляет комиссионный состав из пяти врачей: невролог ФИО42, терапевт ФИО43, хирург ФИО44, реабилитолог ФИО45 и он, как председатель комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ им незаконно установлены инвалидности четырем гражданам за денежное вознаграждение. Он лично сформировал дела освидетельствования на граждан, ввел сведения о плохом медицинском состоянии в протокол проведения медико-социальной экспертизы и в акт медико-социальной экспертизы. Он потребовал подписать акт и протокол медико-социальной экспертизы остальных врачей экспертного состава, так как последние являлись его подчиненными и самостоятельно поставил оттиски печати бюро №. Он не объяснял причины решения, лишь ссылался на то, что делает инвалидность своим знакомым. Примерно в июне 2015 года в первой половине рабочего дня он по указанию М.М.А. М.А. прибыл в его служебный кабинет в ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД», где М.М.А. сказал ему, что нужно помочь денежными средствами в размере <данные изъяты>, так как он спонсирует волейбольную команду РД, а за это не будет мешать работать, таким образом, дал понять, что денежные средства он должен передать в любом случае, то есть М.М.А. вымогал у него взятку. Примерно через три дня после данного разговора он прибыл к М.М.А. М.А. в служебный кабинет, где положил на стол денежные средства в размере <данные изъяты>. М.М.А. взяв бумажный конверт с денежными средствами, положил в один из ящиков его рабочего стола. После этого сказал ему идти работать дальше. Несмотря на передачу М.М.А. М.А. денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия при проверке бюро отменила и изменила принятые по установлению и продлению инвалидности решения, в связи с чем, ему был объявлен выговор. В связи с этим он решил опять передать М.М.А. М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к М.М.А. М.А. в служебный кабинет, где положил на стол денежные средства в размере <данные изъяты>. М.М.А. не пересчитывая, положил бумажный конверт с денежными средствами в один из ящиков рабочего стола. На его просьбу перевести его в <адрес> в экспертные составы, М.М.А. ответил идти работать, после чего он ушел. Несмотря на то, что он передавал М.М.А. М.А. денежные средства, проверки бюро не прекратились и экспертные комиссии вновь отменяли и изменяли принятые по установлению и продлению инвалидности решения. В декабре 2015 года он прибыл к М.М.А. М.А., где в служебном кабинете положил на стол денежные средства в размере <данные изъяты>. М.М.А. положил бумажный конверт с денежными средствами в один из ящиков рабочего стола. Он вновь озвучил просьбу перевести в экспертные составы, М.М.А. ему отказал. Больше он просьб о переводе М.М.А. М.А. не высказывал и решил больше не давать ему денежных средств. После того, как он отказался от передачи денежных средств, М.М.А. ему при встречах по рабочим вопросам об этом больше не говорил, к себе не вызывал. Ему известно, что М.М.А. желал найти на его должность другого человека, но в <адрес> никто назначаться не хотел.

Показания ФИО31 Г.С., данные им при очной ставке с обвиняемым М.М.А. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО31 Г.С. полностью подтвердил свои показания. (т.6 л.д. 154-160).

Показания свидетеля ФИО46, оглашенные в суде, из которых следует, что с 1996 года она работала в должности медрегистратора в МСЭ в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. В ее должностные обязанности входило формирование и регистрация дел медицинского освидетельствования больных, проверка наличия всех необходимых документов в делах освидетельствования. Помимо занесения данных в журнал регистрации, сведения по ним она заносила в компьютерную базу данных ЕАВИИАС (единая автоматизированнаявертикально-интегрированная информационно-аналитическая система), где каждому делу присваивался автоматический индивидуальный номер. Больной вместе с делом освидетельствования направлялся в экспертную комиссию для изучения материалов и осмотра больного. После вынесения решения экспертной комиссией, указанные дела освидетельствования независимо от решения врачебной комиссии, передаются обратно в регистратуру, чтобы распечатать уже готовый акт и протокол освидетельствования больного. Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России имело смешанный профиль, проводило освидетельствование медико-социальной экспертизы совершеннолетним и несовершеннолетним лицам. Бюро № обслуживало жителей <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в состав должностных лиц бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России входили: руководитель бюро ФИО31 Г.С., она, в должности медицинского регистратора, врачи - эксперты ФИО47, ФИО44, ФИО45, эксперт невролог ФИО42, психолог ФИО48, медрегистраторы ФИО10 и ФИО12. Установление инвалидностей лицам в бюро № проводилось только при наличии всех медицинских документов необходимых для установления инвалидности (выписки из истории болезни, анализы, направление на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 и другие), а также проведении медико-социальной экспертизы в отношении претендента на инвалидность, при этом также должен обязательно присутствовать больной, в отношении которого рассматривается вопрос об установлении или продлении инвалидности, кроме случаев заочного освидетельствования. О преступном сообществе, созданном М.М.А. М.А., ей стало известно на совещании в главном бюро. Она не получала денежных средств или иных ценностей за составление документов по установлению инвалидности. (т.4 л.д. 72-77).

Показания свидетелей ФИО49(т.4 л.д. 92-98,100-102), ФИО50(т.4 л.д. 120-122), ФИО47(т.4 л.д.130-133), ФИО48(т.4 л.д. 144-149), оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО46, изложенным выше.

Показания свидетелей ФИО42 (т.4 л.д. 79-85, 88-91), ФИО45 (т.4 л.д. 103-108, 109-112), оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО46, изложенным выше, дополнительно показав, что по указанию ФИО31 Г.С. подписывали некоторые акты освидетельствований без присутствия лица.

Показания свидетеля ФИО44, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО46, дополнительно показав, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился руководитель бюро № ФИО31 Г.С. и потребовал поставить подписи в четырех делах освидетельствования. По требованию ФИО31 Г.С. он поставил свои подписи в актах и протоколах, в графах напротив своей фамилии. Он учинил свою подпись, так как это было требованием ФИО31 Г.С. и не мог не выполнить волю руководителя. Ему не было известно, что ФИО31 будут использоваться указанные дела освидетельствования с целью установления незаконной инвалидности. Со слов ФИО31 Г.С., это было ему необходимо для реализации каких-то родственных просьб. (т.4 л.д. 134-139,140-143).

Показания свидетелей ФИО34 и Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, изложенные выше.

Показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, изложенные выше.

Личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» М.М.А. М.А.(т.19 л.д. 48).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» М.М.А. М.А. (т.19 л.д. 38-40).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России М.М.А. М.А.(т.19 л.д. 41-47).

Приказы Министра труда и социальной защиты РФ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ и №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.М.А. М.А., содержание которого изложено выше. (т.19 л.д. 51-56).

Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т. 19 л.д. 57)

Приказ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №у, согласно которому утвержден Устав ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. (т.19 л.д. 82).

Устав ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденный приказом ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №у, содержание которого изложено выше.(т.19 л.д. 67-81, 60-66).

Приказ руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. (т.6 л.д. 25).

Положение о бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО29, содержание которого изложено выше. (т.7 л.д. 87-88).

Должностные обязанности руководителя бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД», утвержденные в ДД.ММ.ГГГГ руководителем М.М.А. М.А., согласно которому ФИО31 Г.С. осуществлял организационное и методическое руководство бюро МСЭ, организует МСЭ и обеспечивает ее качественное проведение с использованием ЕАВИИАС с целью определения группы инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной помощи, определение степени утраты профессиональной трудоспособности лиц и т.д. (т.6 л.д. 30-31).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО31, в соответствии с п.п. 1.1., 2.2., 5.1. и 5.2. которого на него возложены обязанности по обеспечению соблюдения Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Дагестан, реализации федеральных законов и законов Республики Дагестан в целях соблюдения защиты прав и законных интересов граждан; по выполнению условий трудового договора, других локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя; при этом работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения работы, поощрять работника, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков, реализовывать другие полномочия, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; работник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на него функций; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Трудовому договору несет дисциплинарную, материальную ответственность. (т.6 л.д. 27-29).

Приказ руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО31 объявлен выговор. (т.6 л.д. 22).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к выводу о виновности М.М.А. М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями самого М.М.А. М.А., данными им при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО31 Г.С., ФИО42, ФИО49, ФИО45, ФИО46, ФИО50, ФИО47, ФИО44, ФИО48, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО39, Свидетель №5, ФИО34 и других, письменными и вещественными доказательствами.

Указанными выше доказательствами полностью установлены обстоятельства получения М.М.А. М.А. взятки от ФИО31 Г.С. за совершение бездействия в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, сопряженное с вымогательством взятки. Действия М.М.А. М.А. по данному эпизоду обвинения органами следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

По эпизоду обвинения в получении М.М.А. М.А. в ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в размере <данные изъяты> от ФИО17 А.Ш.:

Показания обвиняемого М.М.А. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, изложенные выше. (т.18 л.д. 163-182).

Показания свидетеля ФИО17 А.Ш. в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен руководителем вновь созданного бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, которое обслуживало <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. М.А. назначили на должность руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД», в ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине ему не известно, деятельность возглавляемого им бюро № стал проверять экспертный состав ФКУ «ГБ МСЭ по РД» и находить нарушения, на которые ранее внимания не обращали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. стал вызывать его все чаще и критиковать работу, угрожая при этом то понижением в должности, то увольнением. После проведения очередной проверки ДД.ММ.ГГГГ он решил дать М.М.А. М.А. денежные средства, чтобы тот перестал предвзято к нему относиться, хотя ранее он об этом не думал и денежных средств никому не давал. По поведению М.М.А. М.А., отношению к нему, он понял, что тот завуалировано вымогает взятку, хотя прямо об этом не говорил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в день сдачи ежемесячных отчетов, который соответствует дате их подписания, он примерно в 11 часов зашел в служебный кабинет М.М.А. М.А., расположенный в здании ФКУ «ГБ МСЭ по РД» и положил на стол <данные изъяты>. М.М.А. взял деньги со стола, пересчитав их, положил в карман одежды. Размер в <данные изъяты> он посчитал хорошей суммой, достаточной, чтобы к нему со стороны М.М.А. М.А. не было претензий. После передачи М.М.А. М.А. взятки в размере <данные изъяты>, со стороны последнего к нему и к его работе перестали быть претензии, но это продолжалось всего около года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. вновь стал высказывать ему претензии по работе бюро №, стала проверяться его служебная деятельность, выявляться недостатки. ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. вызвал его в свой рабочий кабинет в здание ФКУ «ГБ МСЭ по РД» и показал приказ о его наказании, согласно которому ему объявили выговор. После этого М.М.А. показал ему приказ об увольнении и приказ о назначении на его должность другого руководителя, данных которого он не рассмотрел. На его вопрос, что не так сделал, М.М.А. ответил, что он не умеет работать, неправильно понимает требования, после чего он ничего не стал спрашивать, так как понял, что М.М.А. вновь завуалированно вымогает у него взятку. В связи с этим, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня он зашел в служебный кабинет М.М.А. М.А. и положил на стол <данные изъяты>. М.М.А. взял деньги со стола, пересчитав их, положил в свой рабочий стол. После передачи денежных средств он сразу вышел из кабинета М.М.А. М.А. После этого к нему и к его работе перестали быть претензии. Денежные средства он передавал М.М.А. М.А. всего два раза по <данные изъяты>. (т.7 л.д. 159-164)

Показания ФИО17 А.Ш., данные им при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний, находясь в служебном кабинете бывшего руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» М.М.А. М.А., расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, детально показал и рассказал обстоятельства передачи им двух взяток в виде денег по <данные изъяты> М.М.А. М.А. (т.7 л.д. 178-185).

Показания свидетеля ФИО51 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом-экспертом хирургом в филиале бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, с ДД.ММ.ГГГГ он руководитель указанного Бюро. В его должностные обязанности входило освидетельствование лиц, обратившихся для установления и продления инвалидности, ведение и заполнение медицинской документации (акт медико-социальной экспертизы гражданина и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина). Бюро № имеет профиль по общему заболеванию, то есть проводит освидетельствование медико-социальной экспертизы лицам, старше восемнадцати лет и обслуживает жителей <адрес> и <адрес>. Примерно до середины 2018 года бюро № обслуживало только жителей <адрес>. В состав бюро № входили: руководитель ФИО17 А.Ш., врачи-эксперты: терапевт ФИО52, невролог ФИО53, реабилитолог ФИО54, медрегистраторы ФИО55 и ФИО56, хирургом был он, сейчас они с ФИО17 А.Ш. поменялись местами. Установление инвалидностей лицам в бюро № проводилась только при наличии всех медицинских документов необходимых для установления инвалидности (выписки из истории болезни, анализы, направление на медико-социальную экспертизу формы №/у-06 и т.д.), а также проведения медико-социальной экспертизы в отношении претендента на инвалидность. Без фактического освидетельствования претендента на инвалидность он подписи в документах не ставил. О фактах получения денежного вознаграждения за незаконное установление инвалидностей ему ничего не известно. Однажды всей комиссии М.М.А. М.А. был объявлен выговор.

Показания свидетеля ФИО52 в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО51, дополнительно показав, что примерно 5 дел в год отменялись комиссией ГБУ МСЭ по РД.

Показания свидетелей ФИО54 (т.4 л.д. 173-178), ФИО55 (т.4 л.д.179-184), ФИО56 (т.4 л.д. 185-190), ФИО53 (т.4 л.д.191-196), оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО51, изложенным выше.

Показания свидетелей ФИО34 и Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, изложенные выше.

Показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, оглашенные в суде, изложенные выше.

Личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» М.М.А. М.А.(т.19 л.д. 48).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» М.М.А. М.А. (т.19 л.д. 38-40).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России М.М.А. М.А.(т.19 л.д. 41-47).

Приказы Министра труда и социальной защиты РФ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ и №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.М.А. М.А., содержание которого изложено выше. (т.19 л.д. 51-56).

Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т. 19 л.д. 57)

Приказ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №у, согласно которому утвержден Устав ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. (т.19 л.д. 82).

Устав ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденный приказом ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №у, содержание которого изложено выше.(т.19 л.д. 67-81, 60-66).

Приказ руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по РД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача-хирурга - специалиста МСЭ с исполнением обязанностей руководителя филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по РД». (т.7 л.д. 60).

Положение о бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО29, согласно которому ФИО17 А.Ш. осуществлял полномочия по руководству и управлению деятельностью филиала и другие полномочия, указанные в данном Положении, содержание которых изложено выше. (т.7 л.д. 87-88).

Должностные обязанности руководителя бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ руководителем М.М.А. М.А., согласно которому ФИО17 А.Ш. осуществлял организационное и методическое руководство бюро МСЭ, организует МСЭ и обеспечивает ее качественное проведение с использованием ЕАВИИАС с целью определения группы инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной помощи, определение степени утраты профессиональной трудоспособности лиц и т.д. (т.7 л.д. 61).

Трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО17 А.Ш., в соответствии с п.п. 1.1., 2.2., 5.1. и 5.2. которых на последнего возложены обязанности по обеспечению соблюдения Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Дагестан, реализации федеральных законов и законов Республики Дагестан в целях соблюдения защиты прав и законных интересов граждан; по выполнению условий трудового договора, других локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя; при этом работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения работы, поощрять работника, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков, реализовывать другие полномочия, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; работник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на него функций; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Трудовому договору несет дисциплинарную, материальную ответственность.(т.7 л.д. 62-64, 67-69).

Приказ руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО17 объявлен выговор. (т.7 л.д. 24-25).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к выводу о виновности М.М.А. М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями самого М.М.А. М.А., данными им при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО17 А.Ш., ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО53, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО39, Свидетель №5, ФИО34 и других, письменными и вещественными доказательствами.

Указанными выше доказательствами полностью установлены обстоятельства получения М.М.А. М.А. взятки от ФИО17 А.Ш. в апреле 2017 года за совершение бездействия в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, т.е. в сумме <данные изъяты>. Действия М.М.А. М.А. по данному эпизоду обвинения органами следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст. 290 УК РФ.

По эпизоду обвинения в получении М.М.А. М.А. в апреле 2018 года взятки в виде денег в размере <данные изъяты> от ФИО17 А.Ш.:

Показания обвиняемого М.М.А. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, изложенные выше. (т.18 л.д. 163-182).

Показания свидетеля ФИО17 А.Ш. в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде, изложенные выше. (т.7 л.д. 159-164).

Показания ФИО17 А.Ш., данные им при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше. (т.7 л.д. 178-185).

Показания свидетеля ФИО51 в суде, изложенные выше.

Показания свидетеля ФИО52 в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО51, дополнительно показав, что примерно 5 дел в год отменялись комиссией ГБУ МСЭ по РД.

Показания свидетелей ФИО54 (т.4 л.д. 173-178), ФИО55 (т.4 л.д.179-184), ФИО56 (т.4 л.д. 185-190), ФИО53 (т.4 л.д.191-196), оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО51, изложенным выше.

Показания свидетелей ФИО34 и Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, изложенные выше.

Показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, оглашенные в суде, изложенные выше.

Личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» М.М.А. М.А.(т.19 л.д. 48).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» М.М.А. М.А. (т.19 л.д. 38-40).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России М.М.А. М.А.(т.19 л.д. 41-47).

Приказы Министра труда и социальной защиты РФ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ и №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.М.А. М.А., содержание которого изложено выше. (т.19 л.д. 51-56).

Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т. 19 л.д. 57)

Приказ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №у, согласно которому утвержден Устав ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. (т.19 л.д. 82).

Устав ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденный приказом ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №у, содержание которого изложено выше.(т.19 л.д. 67-81, 60-66).

Приказ руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по РД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача-хирурга - специалиста МСЭ с исполнением обязанностей руководителя филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по РД». (т.7 л.д. 60).

Положение о бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО29, согласно которому ФИО17 А.Ш. осуществлял полномочия по руководству и управлению деятельностью филиала и другие полномочия, указанные в данном Положении, содержание которых изложено выше. (т.7 л.д. 87-88).

Должностные обязанности руководителя бюро ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, утвержденные в 2015 году руководителем М.М.А. М.А., содержание которых изложено выше. (т.7 л.д. 61).

Трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО17 А.Ш., содержание которых изложено выше.(т.7 л.д. 62-64, 67-69).

Приказ руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО17 объявлен выговор. (т.7 л.д. 24-25).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к выводу о виновности М.М.А. М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями самого М.М.А. М.А., данными им при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО17 А.Ш., ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО53, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО39, Свидетель №5, ФИО34 и других, письменными и вещественными доказательствами.

Указанными выше доказательствами полностью установлены обстоятельства получения М.М.А. М.А. взятки от ФИО17 А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ за совершение бездействия в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, т.е. в сумме <данные изъяты>. Действия М.М.А. М.А. по данному эпизоду обвинения органами следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты со ссылкой на доказательства стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении указанных преступлений и недоказанности представленными стороной обвинения доказательствами его виновности в их совершении суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого в суде, что он какие-либо денежные средства от ФИО14 Т.Г., ФИО31 Г.С., ФИО17 А.Ш., в том числе и в качестве взятки, никогда не получал, они его оговаривают с целью своей защиты и облегчения своей участи в связи с заключенным с ними соглашением о сотрудничестве, признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ им были даны под физическим и психическим воздействием сотрудников ФСБ и следователя ФИО11 З.О., который обманул его, уговорив подписать написанные им же показания, в обмен на освобождение от уголовной ответственности его членов семьи, суд находит не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, они опровергаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями участников уголовного судопроизводства ФИО14 Т.Г., ФИО31 Г.С., ФИО17 А.Ш. и других в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и, оценивая их критически, суд считает их данными подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности. Его показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, суд находит наиболее объективными и последовательными, они подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом, согласуются с ними и достоверно устанавливают в совокупности с другими доказательствами фактические обстоятельства совершения подсудимым вмененных ему преступлений.

Обстоятельства оказания какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников ФСБ и следователя при даче им указанных показаний судом не установлены, показания подсудимого и его близких родственников в этой части суд находит данными с целью опорочить доказательства стороны обвинения.

Доводы стороны защиты о несостоятельности показаний ФИО14 Т.Г., ФИО31 Г.С., ФИО17 А.Ш., изобличающих М.М.А. М.А. в получении от них взяток, непоследовательности и противоречивости их показаний, не позволяющих использовать данные доказательства как доказательства, достоверно устанавливающие обстоятельства совершения М.М.А. М.А. преступлений и объективную сторону получения взяток, в том числе характеризующейся как совершение конкретных действий в пользу взяткодателей, суд находит несостоятельными, как не основанные на исследованных судом доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела.

Несообщение ФИО14 Т.Г., ФИО31, ФИО17 А.Ш. конкретных фактов совершения преступлений, в том числе и передачи ими взяток М.М.А. М.А. и получения их последним, при допросах на первоначальном этапе расследования дела не свидетельствует о ложности или несоответствии действительности данных ими на последующих этапах расследования дела признательных показаний, изобличающих подсудимого, поскольку такие решения ими приняты с осознанием своих действий и выбранной позицией чистосердечно рассказать обстоятельства совершения преступлений, о чем они заявили в суде. Показания ФИО14 Т.Г., ФИО31 Г.С., ФИО17 А.Ш. в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде, суд находит объективными, последовательными, соответствующими действительности, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным судом, в том числе показаниям самого подсудимого, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в них подробно указаны время, место, способ и обстоятельства передачи ими денег в качестве взяток М.М.А. М.А., показав, что взятки передавались с целью выполнения М.М.А. М.А. в их пользу действий, позволяющих им работать впоследующем без принятия мер дисциплинарного воздействия, попустительства им по службе в их отношении. Текстуальное совпадение их показаний, данных в разное время, как и отсутствие в одних из них некоторых деталей, имеющихся в других, не исключает их объективность, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о последовательности их показаний, которые показывают одни и те же обстоятельства совершения преступлений, а не разные. Таким же образом, об их непоследовательности не свидетельствуют обстоятельства, изложенные в показаниях о точном несоответствии времени передачи денег, где указан в одном случае период ДД.ММ.ГГГГ, в другом ДД.ММ.ГГГГ, которое не исключает временный период совершения преступлений, а наоборот, подтверждает и время и обстоятельства их совершения. Полное несовпадение их показаний в суде с их же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде, не является обстоятельством, исключающим объективность и последовательность показаний указанных лиц как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку допрашиваемые в суде лица из-за истечения длительного времени со дня дачи показаний на предварительном следствии могли забыть некоторые обстоятельства и подробности, которые вспомнили после оглашения их показаний и полностью подтвердили показания, данные на предварительном следствии, практически подтвердив отсутствие расхождений с показаниями в суде.

ФИО14 Т.Г. в суде полностью подтвердил обстоятельства передачи им взяток подсудимому в связи с проводимыми проверками и замечаниями в его адрес, как руководителя бюро, считая, что так надо сделать для улучшения к нему отношения и уменьшения числа проверок, и их получения подсудимым, которому клал деньги на стол и уходил. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии взяток подсудимым от ФИО14 Т.Г., продолжение проведения проверок ФИО14 Т.Г. связывает со своей мыслью о необходимости еще дать взятку М.М.А. М.А., что он и сделал.

В показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО14 Т.Г. утверждает, что М.М.А. по результатам проверок вызывал его к себе, угрожал увольнением и прямо озвучил сумму взятки в размере <данные изъяты>, сказав, что проблем у него больше не будет, которую он решил отдать и отдал, однако претензии и проверки после передачи взятки первый раз продолжились, подсудимый повторно озвучил необходимость передачи еще <данные изъяты>, которые он передал и после передачи взятки второй раз отношение М.М.А. М.А. к нему изменилось, он перестал высказывать ему претензии, после возобновления проверок через некоторое время он решил больше не давать взятку. Данные показания, оглашенные в суде, ФИО14 Т.Г. подтвердил полностью, они в значительной степени не расходятся с его показаниями в суде, данными им до их оглашения, нежелание ФИО14 Т.Г. в суде подробно озвучить эти же обстоятельства не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии показаний в суде и на предварительном следствии, так же как и при ответе на вопрос о создании им преступной схемы по установлению инвалидностей, показания ФИО14 Т.Г. на предварительном следствии, оглашенные в суде, которые также подтверждаются и протоколом проверки его показаний на месте, суд находит более объективными и последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а его показания в суде, где он умалчивал некоторые обстоятельства, в то же время подтверждая полностью свои показания на предварительном следствии, данными с целью смягчения мнения подсудимого по отношению к себе, с которым работал в качестве его подчиненного.

Доводы стороны защиты о ложности показаний ФИО14 Т.Г., в том числе данных на предварительном следствии при проверке его показаний на месте, поскольку они опровергаются снимками рабочего кабинета М.М.А. М.А., показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстановке мебели в кабинете, суд также находит несостоятельными, поскольку обстановка мебели в кабинете могла измениться, ФИО14 Т.Г. четко и уверенно показывал обстоятельства его нахождения в кабинете М.М.А. М.А. во время передачи взяток, исследованные судом фотоснимки рабочего кабинета М.М.А. М.А., в том числе представленные стороной защиты и имеющиеся при проверке показаний на месте ФИО14 Т.Г., свидетельствуют, что данный кабинет является одним и тем же, на фотоснимках, представленных стороной защиты и датированных ими ДД.ММ.ГГГГ следует один порядок обстановки мебели, а на фотоснимках при проверке показаний на месте видно, что данный порядок расположения мебели изменен, но кабинет один и тот же, что не исключает правдивость и объективность показаний ФИО14 Т.<адрес> Свидетель №5 не опровергают обстоятельства изменения порядка расположения мебели в кабинете М.М.А. М.А. в ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит несоответствия показаний свидетеля ФИО17 А.Ш., данных им в суде, его показаниям, данным на предварительном следствии, оглашенным в суде, который и в том и в другом случае показал подробные обстоятельства передачи им М.М.А. М.А. 2-х взяток, каждую в размере по <данные изъяты>, которые изложены в обвинении. В суде он показал, что он понял, что своим негативным отношением к его деятельности, связанной с проверками, необоснованными претензиями, М.М.А. вымогает у него взятку и решил дать ему взятку, ничего не говоря, пришел в его кабинет, положил ему на стол <данные изъяты>, которые М.М.А. молча принял, пересчитав, положил в карман. Также он отдал взятку и во второй раз, в размере <данные изъяты>, которые М.М.А. пересчитав, положил в ящик своего рабочего стола. Эти же обстоятельства он показывал при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, при проверке его показаний на месте. Неуказание в них про начальника отдела кадров, который находился в кабинете М.М.А. М.А., когда у него произошел разговор с ним с предъявлением ему приказа об увольнении, или необнаружение такого приказа в отделе кадров, показания Свидетель №7 в суде, что она не готовила такой приказ суд не находит обстоятельствами, опровергающими показания ФИО17 А.Ш., данные им на предварительном следствии или в суде, который полностью подтвердил в суде свои показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля и при проверке его показаний на месте.

В показаниях свидетеля ФИО31 Г.С. в суде и его показаниях на предварительном следствии суд также не усматривает каких-либо противоречий и несоответствий, ФИО31 Г.С. в суде полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о передачи взятки подсудимому в размере <данные изъяты> в три этапа, в том числе данные на очной ставке с подсудимым, сообщив, что в первый раз взятку в размере <данные изъяты> передал подсудимому на его предложение дать ему деньги для спонсирования волейбольной команды РД, впоследующем дважды передавал по <данные изъяты> из-за того, что экспертная комиссия ФКУ ГБ МСЭ отменяла решения их бюро по установлению инвалидностей и объявляли выговор ему. В показаниях, данных на предварительном следствии, которые ФИО31 Г.С. подтвердил в суде, он показывал, что М.М.А., предлагая дать ему деньги в первый раз, говорил, что он не будет ему мешать работать, его предложение он воспринял как вымогательство взятки, поскольку не мог отказать ему как руководителю. Показания ФИО31 Г.С. на предварительном следствии об обстоятельствах передачи взятки с осознанием, что подсудимый вымогал ее у него, предлагая вначале дать деньги под видом спонсорской помощи и обещая не мешать ему работать, а впоследующем отменяя решения бюро и объявляя ему выговор, т.е. создавая условия, при которых ФИО31 Г.С. был вынужден дать взятку, суд находит более объективными и последовательными, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, а умалчивание ФИО31 при даче показаний в суде обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки, показывая, что решение дать взятку принимал самостоятельно и не сообщая, что М.М.А. при предложении дать ему деньги не говорил, что не будет мешать работать, суд считает имеющим место из-за желания создать более положительное мнение подсудимого к нему, как бывшего руководителя.

Суд также находит несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии признака вымогательства при получении подсудимым взятки от ФИО31 Г.С. Из установленных судом обстоятельств следует, что М.М.А. М.А. ФИО31 Г.С. было предложено дать взятку в виде спонсорской помощи, не обозначая ее сумму и обещая не мешать ему работать, данное предложение последним было воспринято как вымогательство взятки, поскольку ФИО31 Г.С. не мог отказаться дать взятку во избежание последствий по работе, впоследующем М.М.А. М.А. создавались ФИО31 Г.С. такие условия, отменяя решения бюро и привлекая к дисциплинарной ответственности, вынуждающие последнего передать взятку.

Доводы стороны защиты об отсутствии покровительства по службе ФИО14 Т.Г., ФИО17 А.Ш., ФИО31 Г.С. суд также находит несостоятельными, поскольку покровительство по службе М.М.А. М.А. в обвинении не вменено, а обстоятельства совершения входящего в его служебные полномочия бездействий в пользу взяткодателей и попустительство по службе, вмененные М.М.А. М.А. в обвинении, полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, где М.М.А. ФИО14 Т.Г. предлагал передать ему взятку, обещая, что у него не будет проблем по работе, а после получения повторной взятки изменил свое отношение к нему в лучшую сторону, ФИО17 А.Ш. угрожал увольнением с работы, проявлял негативное отношение к работе, воспринятое им как требование дать взятку и дважды принимал ее от него, ФИО31 Г.С. предлагал дать взятку в виде спонсорской помощи, обещая не мешать ему работать, и создавал условия, вынуждающего его передать взятку.

Какие-либо недозволенные методы следствия по отношению к ФИО14 Т.Г., ФИО17 А.Ш., ФИО31 Г.С. при получении у них показаний, изобличающих М.М.А. М.А., судом не установлено. Утверждения стороны защиты, что дача ими показаний против М.М.А. М.А., заключив досудебные соглашения о сотрудничестве, имеет место в обмен на изменение в отношении них меры пресечения, даты которых совпадают с изменением в их отношении меры пресечения, суд находит несостоятельными. В судебном заседании ФИО14 Т.Г., ФИО17 А.Ш., ФИО31 Г.С. заявили, что показания давали добровольно, в связи с желанием правдиво рассказать обстоятельства, связанные с совершением преступлений, в том числе, после дачи показаний в их отношении самим М.М.А. М.А.

Какие-либо нарушения закона, влекущие недопустимость показаний М.М.А. М.А., данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены. Доводы стороны защиты о том, что данный протокол допроса был заранее заготовлен следователем, он его подписал, не читая, в связи с договоренностью со следователем освободить его 9 близких родственников из-под стражи в обмен на его признательные показания, оговорив себя, со ссылкой на показания подсудимого в суде и его близких родственников, суд находит несостоятельными и опровергающимися другими доказательствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания М.М.А. М.А. в суде, где он в одном случае утверждает, что его в здании УФСБ по РД, куда его привезли для допроса, следователь и сотрудники УФСБ по РД напоили спиртными напитками, уговаривали дать признательные показания в обмен на освобождение из-под стражи его близких родственников и в связи с достигнутой договоренностью со следователем ФИО11 З.О. он вынужден был подписать эти показания, оговорив себя, а в другом случае, что в здании УФСБ по РД его допрашивали под прессом, били по голове бутылкой с водой, одели мешок, руки выкручивали до того как пришел туда Саморуков М., угрожали, что сыну наркотики подкинут, никакие показания не давал, готовый протокол принес ФИО11, суд находит данными им в суде с целью опорочить доказательство стороны обвинения. Из его показаний усматривается непоследовательность показаний в части оказания на него давления, где в одном случае он говорит, что его уговаривали, напоив его спиртными напитками, а в другом с применением физической силы избивали. Ни те, ни другие обстоятельства судом не установлены, его показания в части оказания на него физического или психического давления при получении его признательных показаний, суд находит имеющими голословный характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 З.О. показал, что в указанное в протоколе время М.М.А. был допрошен в здании УФСБ по РД, куда он был этапирован по его поручению, допрос проводился в соответствии с УПК РФ, в нем изложены озвученные М.М.А. М.А. в присутствии защитника показания. Какое-либо физическое или психическое воздействие на него ни до, ни после, ни во время допроса не оказывалось, оно не оказывалось в ходе всего предварительного следствия по делу, давая признательные показания он заявлял, что готов сотрудничать со следствием, заключить досудебное соглашение. Протокол допроса был составлен в кабинете сотрудника УФСБ, заранее он им не был подготовлен. Какие-либо спиртные напитки им не приносились и он их не видел.

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что она видела М.М.А. М.А. в здании УФСБ по РД примерно через полчаса, когда она пришла туда примерно в 20 часов, ФИО11 З.О. предоставил ей свидание с ним, он был доставлен через полчаса после ее прихода, из кабинета следователя он периодически выходил и общался с ней, это продолжалось примерно полтора часа, он ей сообщил, что подписал необходимые следствию документы и завтра всех его членов семьи выпустят на свободу, суд находит данными в угоду подсудимому в соответствии с выбранной позицией защиты, они не опровергают показания ФИО11 З.О. об отсутствии физического и психологического воздействия на подсудимого, наоборот, подтверждают их, поскольку по показаниям Свидетель №10 М.М.А. находился в нормальном расположении духа и какие-либо признаки воздействия на него не проявлял.

Довод стороны защиты, что за время, указанное в показаниях Свидетель №10 невозможно составить протокол допроса из 18 листов, суд находит несостоятельным, поскольку допрос М.М.А. М.А. согласно протоколу допроса производился с 13 до 18 часов 35 минут, Свидетель №10 не видела, когда М.М.А. М.А. привезли в здание УФСБ по РД и допрашивали, то что она увидела его примерно в 20 часов 30 минут, а до этого ждала примерно 30 минут, не свидетельствует, что М.М.А. был доставлен в УФСБ по РД именно в это время.

Показания свидетелей защиты Свидетель №10, М.М.А. Г.М., М.М.А. М.И. об оказываемом на них давлении, которые стороной защиты представлены в подтверждение доводов об оказываемом на М.М.А. М.А. психологическом давлении в целях получения от него признательных показаний и подписания таковых в связи с этим давлением, суд находит несостоятельными. Судом какие-либо обстоятельства оказания давления на них не установлены, нахождение под стражей М.М.А. Г.М. и М.М.А. М.И. связано с привлечением их к уголовной ответственности, которые освобождены после рассмотрения их дел.

Показания свидетелей защиты Свидетель №8 и Свидетель №9 об отсутствии предвзятого отношения М.М.А. М.А. к кому-либо из руководителей бюро, о невыявлении в ходе проверок грубых нарушений, требующих принятия мер к ним, что М.М.А. им какие-либо указания о проведении необоснованных проверок не давал, не опровергают обстоятельства получения взяток, изложенные в обвинении, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями свидетельствуют о наличии существенных нарушений в работе руководителей бюро либо претензий к ним со стороны М.М.А. М.А.

Также не исключают обстоятельства совершения преступлений М.М.А. М.А. его положительная характеристика свидетелем Свидетель №11

Доводы стороны защиты о несостоятельности показаний ФИО17 А.Ш. о том, что он увидел на столе М.М.А. М.А. приказ о своем увольнении, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №7 о том, что приказы об увольнении строго проходят через отдел кадров, а приказ об увольнении ФИО17 А.Ш. с занимаемой должности в отделе кадров не готовился и не издавался, и ответ из ФКУ ГБ МСЭ на запрос адвоката такого же содержания, суд находит несостоятельными, поскольку ими не опровергаются обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО17 А.Ш. Данный приказ мог быть неподготовленным отделом кадров, поскольку М.М.А. сам его предъявил ФИО17 А.Ш. в целях получения от него взятки, показания ФИО17 А.Ш. в этой части суд считает правдивыми и соответствующими действительности.

Довод защиты, что в показаниях ФИО17 А.Ш. не содержится информация о вымогательстве взятки М.М.А. М.А. суд не находит заслуживающим внимания, поскольку М.М.А. М.А. обвинение в части вымогательства взятки от ФИО17 А.Ш. не предъявлено.

Ответ на запрос адвоката из гостиницы ООО «<данные изъяты>» о времени проживания М.М.А. М.А. в данной гостинице не исключает обстоятельства совершения М.М.А. М.А. преступлений ДД.ММ.ГГГГ, также ответ ФКУ ГБ МСЭ о времени сдачи отчетов и копии данных отчетов не содержит сведений об их сдаче в какие-либо определенные дни, указанные в них сроки сдачи отчетов до ДД.ММ.ГГГГ имеют отношении к годовым отчетам, а не к ежемесячным. Исследованными судом доказательствами достоверно установлено время сдачи ежемесячных отчетов, которое имели место либо в начале, либо в конце месяца.

Также суд не находит доказательством, исключающим обстоятельства получения М.М.А. М.А. взятки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 А.Ш., ответ главы АСП «<данные изъяты>» ФИО58 о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. находился на соревнованиях по волейболу и на мавлиде в сел. Гиндиб. Данный ответ не содержит время его выдачи на запрос адвоката, надлежащим образом данный документ не зарегистрирован в данной АСП, содержащиеся в нем сведения суд оценивает критически, как указанные с целью умышленного создания обстоятельств, подвергающих сомнению нахождение М.М.А. М.А. ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, и с целью помочь ему избежать уголовной ответственности как своему земляку. Нахождение М.М.А. М.А. на своем рабочем месте в ФКУ ГБ МСЭ по РД ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ФИО17 А.Ш. и признательными показаниями самого М.М.А. М.А., данными им при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, М.М.А. какие-либо обстоятельства своего отсутствия на работе в данный день на предварительном следствии не сообщал.

Также суд не находит обстоятельствами, исключающими подтвержденные обстоятельства совершения преступлений М.М.А. М.А. представленные стороной защиты документы СПК «Тинба» и наличия у него поголовья скота, поскольку наличие данного имущества не препятствует получению взяток при изложенных в обвинении и установленных судом обстоятельствах.

Из представленного стороной защиты акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом исследовались копии протоколов допросов ФИО14 Т.Г., ФИО17 А.Ш., ФИО31 Г.С., ФИО34 на предмет наличии совпадений текста и разницы в текстах и информации в них о вымогательстве взятки. Представляя данное исследование, стороной защиты не представлены материалы, свидетельствующие о компетентности эксперта на проведение подобных исследований, исследованию, в том числе, подвергались показания указанных лиц, не исследованные в судебном заседании. Выводы заключения о наличии текстуальных совпадений в своих же показаниях указанных лиц, не исключают их правдивость и объективность, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступлений, отсутствие информации о вымогательстве взятки у ФИО17 А.Ш. не влияет на какие-либо обстоятельства, поскольку М.М.А. М.А. вымогательство взятки у ФИО17 А.Ш. не вменено, о наличии информации в показаниях ФИО31 Г.С. о вымогательстве взятки подтверждено данным исследованием. Оценка показаний данных свидетелей является прерогативой суда, рассматривающего дело, а не эксперта.

Показания свидетеля ФИО34 в суде, которая подтвердила свои показания на предварительном следствии частично, со ссылкой на свое эмоциональное состояние и злость на М.М.А. М.А. суд находит не опровергающими обстоятельства совершения М.М.А. М.А. вменяемых ему преступлений, наоборот, они подтверждают обстоятельства их совершения, из которых следуют обстоятельства использования своей должности М.М.А. М.А. для решения личных интересов.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде суд также находит практически не противоречащим ее показаниям на предварительном следствии, умалчивая о некоторых обстоятельствах действий М.М.А. М.А. в суде, Свидетель №5 пыталась смягчить свои показания на предварительном следствии, ссылаясь на оказываемое на нее давление, которое фактически судом не установлено, с целью помочь М.М.А. М.А., с которым у нее сложились хорошие отношения во время совместной работы. Какие-либо обстоятельства наличия видеокамер в кабинете М.М.А. М.А., их изъятия оперативным сотрудником вместе с журналами регистрации, судом не установлены, показания Свидетель №5 в этой части и об обстоятельствах посещения руководителями бюро, в том числе ФИО14 Т.Г., ФИО17 А.Ш., ФИО31, М.М.А. М.А., суд находит имеющими голословный характер и данными с целью помочь М.М.А. М.А. уйти от уголовной ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, что показания на предварительном следствии она давала под давлением следователя суд также находит несостоятельными, какие-либо обстоятельства такого давления судом не установлены.

Судом также не установлены обстоятельства заказного характера уголовного дела в отношении М.М.А. М.А. в связи с требованием от него руководителями оперативных служб МВД по РД и УФСБ по РД платить деньги.

Суд находит обоснованными доводы стороны защиты о необходимости признать протокол очной ставки между М.М.А. М.А. и ФИО17 А.Ш. недопустимым доказательством из-за проведения очной ставки без участия защитников М.М.А. М.А. по соглашению. Из исследованных судом документов следует, что защитникам М.М.А. М.А. направлялись уведомления о проведении данного следственного действия, но надлежащим образом до указанных лиц они не доведены, в связи с их неявкой данное следственное действие проведено с участием защитника по назначению. При проведении данной очной ставки следователем М.М.А. М.А. не предложено в течение 5 суток вызвать другого защитника по своему выбору, уведомление защитнику Саморукову М.Г. датировано 09.12.2019г., о фактическом ему направлении уведомления, кроме рапорта следователя, либо о нежелании М.М.А. М.А. на участие защитника Махмудова Б.А., в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд находит, что при проведении данного следственного действия нарушены требования УПК РФ и право М.М.А. М.А. на защиту, в связи с чем, данный протокол очной ставки и показания ФИО17 А.Ш. в ее ходе суд признает недопустимым доказательством.

Эпизоды преступлений - получений взяток у ФИО14 Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО31 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 и п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона является улучшающей положение подсудимого по сравнению с редакцией уголовного закона, действовавшего на момент совершения данных преступлений и в соответствии с правилами ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Эпизоды преступлений по ч.2 ст. 290 УК РФ суд также квалифицирует по уголовному закону в этой редакции, поскольку они совершении в период его действия.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М.М.А. не судим, характеризуется положительно, имеет семью и 10 детей, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет пожилой возраст, страдает различными заболеваниями, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, в связи с желанием сотрудничать со следствием с ним было заключено досудебное соглашение, является опекуном малолетних детей своего умершего сына, будучи ранее депутатом Народного Собрания РД, руководителем ФКУ ГБ МСЭ по РД, имел множество наград, благодарственных писем, оказывал спонсорскую помощь беженцам и нуждающимся, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что М.М.А. имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время, он совершил три особо тяжких и два тяжких преступления коррупционного характера, имеющие повышенную общественную опасность.

Органом следствия обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ указана особо активная роль М.М.А. М.А. в совершении преступлений. Суд находит данное обстоятельство, отягчающее наказание, указанным следствием и стороной обвинения необоснованно и подлежащим исключению из обвинения, поскольку данное обстоятельство, отягчающее наказание, может иметь место лишь при совершении преступления в соучастии. М.М.А. М.А. обвинения в совершении преступлений в соучастии с кем-либо не предъявлены, в связи с чем, данное обстоятельство, отягчающее наказание, не может быть ему вменено. Кроме того, в обвинении не указано, в чем конкретно выразилась его особо активная роль в совершении преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает возможным исправление М.М.А. М.А. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит из-за тяжести, общественной опасности и характера совершенных преступлений, обстоятельств совершения и личности подсудимого.

С учетом установленных судом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, возраста подсудимого(63 года), суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по эпизодам ч.5 ст. 290 УК РФ в размере нижнего предела санкции данной статьи, либо существенно не превышающей его.

Для назначения наказания ниже низшего предела санкций ч.5 ст. 290 УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенных коррупционных преступлений, суд считает необходимым назначить М.М.А. М.А. дополнительные наказания в соответствии с санкциями ч.ч. 2 и 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении М.М.А. М.А. заключение под стражу суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Режим отбывания наказания М.М.А. М.А. суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершены особо тяжкие преступления.

Вещественные доказательства: личное дело М.М.А. М.А. суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

Арест на часть имущества, стоимостью свыше суммы штрафа, принадлежащее М.М.А. М.А., наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а в остальной части имущества отменить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать М.М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – 7(семь) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-3000000(три миллиона) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 4(четыре) года;

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – 7(семь) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-3000000(три миллиона) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 4(четыре) года;

по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ – 7(семь) лет 3(три) месяца лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-1500000(один миллион пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 4(четыре) года;

по ч.2 ст.290 УК РФ – 3(три) года лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-1000000(один миллион) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 2(два) года;

по ч.2 ст.290 УК РФ – 3(три) года лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-1000000(один миллион) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 2(два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений М.М.А. М.А. назначить путем частичного сложения наказаний 7(семь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4500000(четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 5(пять) лет.

Срок наказания М.М.А. М.А. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания М.М.А. М.А. время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу данного приговора суда из расчета соответствия одного дня заключения под стражу одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, ИНН <***> КПП 262645001 ОГРН <***>, Банковские реквизиты: л/счет <***> в УФК по Ставропольскому краю (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу), Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, р/с <***>, КБК 41711621010016000140 ОТМО 07710000.

Меру пресечения в отношении М.М.А. М.А. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: личное дело руководителя ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России М.М.А. М.А. хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на:

жилое помещение, площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

жилое помещение, площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

принадлежащие М.М.А. М.А. сохранить до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в остальной части арест на имущество М.М.А. М.А., наложенный данным постановлением отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.