Приговор № 1-239/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-239/2023

<номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 июня 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

при секретаре Гидаятовой К.Л.,

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Астрахани Панкевич А.Н.,

защитника в лице адвоката Алиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств ФИО3 №1 на сумму 446 290 рублей, при следующих обстоятельствах:

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (Далее – ИП ФИО1) включена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <дата>, ИНН <***>, ОГРН <номер>. Дополнительный вид деятельности - деятельность туристических агентств.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Розовый слон» (далее – ООО ТК «Розовый слон»), юридический адрес: <адрес> лице генерального директора <ФИО>12 (Правообладатель) и ИП ФИО1 (Пользователь), заключен договор коммерческой концессии <номер> от <дата>, согласно которого Правообладатель предоставляет Пользователю, за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование «Розовый слон» и на товарный знак согласно свидетельству на товарный знак <номер>, который впоследствии расторгнут на основании уведомления о запрете пользования товарным знаком от <дата>.

<дата> между ООО ТК «Розовый слон» в лице генерального директора <ФИО>12 (Агент) и ИП ФИО2 заключен субагентский договор – Публичная оферта от <дата> (Далее - Договор), согласно которого Агент, действуя от своего имени по поручению Туроператора, поручает, а Субагент принимает на себя права и обязанности по продвижению и реализации туристических продуктов, сформированных Туроператорами, с которыми Агент сотрудничает в сфере реализации туристических продуктов. Информацию о Туроператорах Субагент получает в соответствии с условиями заключенного Договора.

Так, между ФИО3 №1, которая на протяжении нескольких лет пользовалась услугами ФИО1, как туристического агента выполняющего взятые на себя обязательства, и последней сложились доверительные отношения.

ФИО3 №1, имеющая намерения воспользоваться туристическими услугами, а именно оформить тур в Республику Турция <адрес> в период с <дата> по <дата>, (впоследствии дата поездки скорректирована с <дата> по <дата>), до <дата> (точные время и даты не установлены) находясь по адресу: <адрес>, оф.2 обратилась к ранее знакомой ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, которая в свою очередь решила под видом оказания услуг по бронированию туристической путевки для ФИО3 №1 путем злоупотребления доверием, похитить денежные средства принадлежащие последней, причинив крупный ущерб.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> (точное время не установлено) не имея намерений осуществлять бронирование туристической путевки в Республику Турция <адрес>, отель «NG PHASELIS BAY 5*» в период с <дата> по <дата>, находясь по адресу: <адрес>, офис <номер>, используя принадлежащий ей мобильный телефон, путем отправки сообщений в мессенджере «WhatsApp», ввела в заблуждение ФИО3 №1 относительно своих истинных намерений, сообщив о готовности бронирования туристических услуг, при этом выставив счет на оплату за <номер> от <дата> на сумму 431 500 рублей.

В свою очередь, ФИО3 №1, будучи введенная в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по указанию последней <дата> (точное время не установлено) на основании платежного поручения <номер> от <дата> перечислила с расчетного счета ИП ФИО3 №1 <номер>, открытого в Филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ» <адрес> на расчетный счет ИП ФИО1 <номер>, открытого в Астраханском отделении <номер> ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 431 500 рублей.

Далее, ФИО3 №1 до <дата> (точные даты и время не установлены), будучи введенная в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, посредством использования принадлежащего ей мобильного телефона «Iphone 13 Pro Max», путем отправки сообщений в мессенджере «WhatsApp» обратилась к ФИО1 с целью внесения корректировок в даты по ранее бронированной поездки в Республику Турция г. Гейнюк отель «NG PHASELIS BAY 5*», на что ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение, путем злоупотребления доверием, денежных средств ФИО3 №1, дала свое согласие, при этом выставив в адрес ФИО3 №1 счет <номер> от <дата> на оплату штрафа в сумме 14 790 рублей.

В свою очередь, ФИО3 №1, по указанию ФИО1, будучи введенная в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях последней, рассчитывая, что ее (ФИО3 №1) туристическая поездка состоится, <дата> (точное время не установлено) на основании платежного поручения <номер> от <дата> перечислила с расчетного счета ООО МА «Волго-Дон Сервис», финансовым директором которого является ФИО3 №1 <номер>, открытого в Филиале «ЮЖНЫЙ» ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО1 <номер>, открытого в Астраханском отделении <номер> ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 14 790 рублей, которыми ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, при этом не выполнив взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО1, в период времени с <дата> по <дата> (точные даты и время не установлены) находясь по адресу: <адрес>, офис <номер>, путем злоупотребления доверием ФИО3 №1, похитила денежные средства в общей сумме 446 290 рублей, причинив тем самым ФИО3 №1 ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Она же, ФИО1, совершила хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств ФИО3 №1 на сумму 1 262 700 рублей при следующих обстоятельствах:

ФИО3 №1, имеющая намерения воспользоваться туристическими услугами, а именно оформить тур в Индонезию, о. Бали в период с <дата> по <дата> до <дата> (точные время и даты не установлены) используя принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone 13 Pro Max», путем отправки сообщений в мессенджере «WhatsApp» обратилась с данной просьбой к ранее знакомой ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, на что последняя дала свое согласие, при этом решила под видом оказания услуг по бронированию туристической путевки для ФИО3 №1 путем злоупотребления доверием, похитить денежные средства принадлежащие последней, в особо крупном размере.

ФИО1, <дата> реализуя свой преступный умысел, (точное время не установлено) не имея намерений осуществлять бронирование туристической путевки в Индонезию, о. Бали отель «SOFITEL BALI NUSA DUA BEACH RESORT 5*» на период с <дата> по <дата>, находясь по адресу: <адрес>, офис <номер>, используя принадлежащий ей мобильный телефон, путем отправки сообщений в мессенджере «WhatsApp», ввела в заблуждение ФИО3 №1 относительно своих истинных намерений, сообщив о готовности бронирования туристических услуг, при этом выставив счет для внесения предоплаты в счет бронирования туристической путевки за <номер> от <дата> на сумму 625 500 рублей.

В свою очередь, ФИО3 №1, будучи введенная в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по указанию последней <дата> (точное время не установлено) на основании платежного поручения <номер> от <дата> согласно устной договоренности, достигнутой с ФИО1 о внесении предоплаты в размере 900 000 рублей, с учетом имеющихся свободных денежных средств у ФИО3 №1, последняя перечислила с расчетного счета ИП ФИО3 №1 <номер>, открытого в Филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ» <адрес> на расчетный счет ИП ФИО1 <номер>, открытого в Астраханском отделении <номер> ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счет предоплаты за бронирование туристической поездки в размере 900 000 рублей, которыми ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 <дата> (точное время не установлено), находясь по адресу: <адрес>, офис <номер>, используя принадлежащий ей мобильный телефон, путем отправки сообщений в мессенджере «WhatsApp», сообщила ФИО3 №1 о необходимости перевести оставшуюся сумму денежных средств в счет полной оплаты туристических услуг, а именно оформления тура в Индонезию, о. Бали отель «SOFITEL BALI NUSA DUA BEACH RESORT 5*» в период с <дата> по <дата> в размере 362 700 рублей.

В свою очередь, ФИО3 №1, по указанию ФИО1, будучи введенная в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях последней, рассчитывая, что ее (ФИО3 №1) туристическая поездка состоится, <дата> (точное время не установлено) на основании платежного поручения <номер> от <дата> перечислила с расчетного счета ИП ФИО3 №1 <номер>, открытого в Филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ» <адрес> на расчетный счет ИП ФИО1 <номер>, открытого в Астраханском отделении <номер> ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 362 700, которыми ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, при этом, не выполнив взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО1, в период времени с <дата> по <дата> (точные даты и время не установлены) находясь по адресу: <адрес>, офис <номер>, путем злоупотребления доверием ФИО3 №1, похитила денежные средства в общей сумме 1 262 700 рублей, причинив тем самым ФИО3 №1 ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.

Она же, ФИО1, совершила хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств ФИО3 №2 на сумму 500 600 рублей при следующих обстоятельствах:

Так, между ФИО3 №2, которая на протяжении нескольких лет пользовалась услугами ФИО1, как туристического агента выполняющего взятые на себя обязательства, и последней сложились доверительные отношения.

ФИО1, до <дата>, являющаяся индивидуальным предпринимателем, (точные дата и время не установлены), находясь по адресу: <адрес>, оф.2 достоверно зная о том, что ранее знакомая ФИО3 №2 планирует отдых в Индонезии, о. Бали используя принадлежащий ей мобильный телефон, путем отправки сообщений в мессенджере «WhatsApp» предложила последней услуги по оформлению тура в Индонезию, о. Бали на период с <дата> по <дата>, при этом у ФИО1 возник умысел под видом оказания услуг по бронированию туристической путевки для ФИО3 №2 путем злоупотребления доверием, похитить принадлежащие ей денежные средства, в крупном размере, на предложение которой, ФИО3 №2 дала свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> (точное время не установлено) не имея намерений осуществлять бронирование туристической путевки в Индонезию, о. Бали отель «SOFITEL BALI NUSA DUA BEACH RESORT 5*» на период с <дата> по <дата>, находясь по адресу: <адрес>, офис <номер>, используя принадлежащий ей мобильный телефон, путем отправки сообщений в мессенджере «WhatsApp», ввела в заблуждение ФИО3 №2 относительно своих истинных намерений, сообщив о готовности бронирования туристических услуг и необходимости произвести оплату 50% стоимости путевки в сумме 300 000 рублей.

В свою очередь, ФИО3 №2 будучи введенная в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по указанию последней <дата> (точное время не установлено), перечислила с принадлежащего ей расчетного счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет <номер>, открытый в Астраханском отделении <номер> ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО1, которыми ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 <дата> (точное время не установлено), находясь по адресу: <адрес>, офис <номер>, используя принадлежащий ей мобильный телефон, путем отправки сообщений в мессенджере «WhatsApp», сообщила ФИО3 №2 о необходимости перевести оставшуюся сумму денежных средств в счет полной оплаты туристических услуг, а именно оформления тура в Индонезию, о. Бали отель «SOFITEL BALI NUSA DUA BEACH RESORT 5*» в период с <дата> по <дата> в размере 200 600 рублей.

В свою очередь, ФИО3 №2 по указанию ФИО1, будучи введенная в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях последней, рассчитывая, что ее туристическая поездка состоится, <дата> (точное время не установлено) перечислила с принадлежащего ей расчетного счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет <номер>, открытый в Астраханском отделении <номер> ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО1, денежные средства в размере 200 600 рублей, которыми ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, при этом не выполнив взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО1, в период времени с <дата> по <дата> (точное время не установлены) находясь по адресу: <адрес>, офис <номер>, путем злоупотребления доверием ФИО3 №2 похитила денежные средства в общей сумме 500 600 рублей, причинив тем самым ФИО3 №2 ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Будучи допрошенной в ходе следствия, в качестве подозреваемой ФИО1, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показала, что она трудоустроилась в туристическое агентство, менеджером по туризму к ИП <ФИО>13 В 2014 году ИП <ФИО>13 открыла ООО «1001 тур – Астрахань», где она (ФИО1) вошла в состав учредителей вместе с <ФИО>14 и <ФИО>16 В 2015 году ООО «1001 тур - Астрахань» был ликвидирован, в декабре 2015 года она перешла работать в ООО «Буксировщик» в должности офис менеджера, где генеральным директором был <ФИО>15 – отец <ФИО>16 В 2016 году она уволилась, открыла ИП на свое имя, где указала вид основной «деятельность туристических агентств». Далее она заключила договор франчайзинга с ООО ТК «Розовый слон» и начала реализовывать туристические продукты, сформированные туроператорами за агентское вознаграждение. На рынке она зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны. В марте 2020 года в ее фирме были осуществлены заказы в страны, которые стоили достаточно дорого, заказы были вплоть до октября 2020 года. Далее в связи с пандемией коронавируса выезды и въезды во многие страны были закрыты, а потом и вовсе всех посадили на карантин. Так, в домашних условиях и с учетом закрытых границ вести туристический бизнес было невозможно. Денежные средства, которые были переведены за поездки, остались на расчетных счетах туроператоров. Так, в связи с паникой у людей, ей неоднократно поступали угрозы с требованием о возврате денежных средств, она стала брать кредиты и микрозаймы, чтобы осуществлять возвраты. При этом большая часть денежных средств за путевки ей возвращены клиентам. Примерно в мае 2022 года к ней обратилась ФИО3 №1 и сообщила, что хочет вместе со своим мужем <ФИО>25 и со своим внуком полететь в Турцию в сентябре-октябре 2022 года. Она предложила им вариант пятизвёздочного отеля «NG PHASELIS BAY 5*». Сумма поездки составляла примерно 420 000 рублей. Согласовав все детали поездки, она выставила счет на оплату, после чего ФИО3 №1 практически сразу оплатила указанную поездку. Далее <ФИО>25 внесла корректировки относительно дат поездки, в результате чего общая сумма тура изменилась. Она сообщила об этом <ФИО>6, и она также внесла необходимую сумму. Никаких документов ФИО3 №1 относительно поездки в Турцию не предоставляла. Она должна была предоставить ей договор об оказании услуг и чек, а также за 3-4 дня до вылета она должна была предоставить им авиабилеты, медицинскую страховку и ваучер на заселение в отель. Договор и чек она не предоставила <ФИО>25, так как по ранее сложившимся договоренностям, она предоставляла ей договор, обычно, после поездок. Денежные средства ФИО3 №1 предназначенные для бронирования поездки в Турцию, она потратила на закрытие долгов в микрозаймах и других кредитных организациях. Она не планировала осуществлять бронирование туров для <ФИО>25 и <ФИО>26, хотела денежные средства потратить на погашение долгов и возврата денежные средств за предыдущие бронирования. В момент перечисления денежных средств <ФИО>25 и <ФИО>26 на расчетные счета ПАО «Сбербанк» открытые на «ИП ФИО1», она находилась в своем офисе по адресу <адрес>, 2 этаж, офис 2. Вину в совершении преступлений признает, раскаивается, просит строго не наказывать (т.1 л.д. 198-203),

Показания обвиняемой ФИО1 были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что вину в совершенном преступлении, выраженном в мошеннических действиях в отношении ФИО3 №1 на сумму 446 290 рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб. От дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д. 171-173),

Дополнительные показания подозреваемой ФИО1 также были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что <дата> ею выставлялся счет в адрес ФИО3 №1 в качестве предоплаты для бронирования тура в Индонезнию (Бали) в размере 625 000 рублей, однако ФИО3 №1 произвела оплату в размере 900 000 рублей, так как сообщила ей, что у нее имеются свободные денежные средства, и она хочет внести большую сумму предоплаты, чем она выставила изначально (т.2, л.д. 69-71),

Дополнительные показания подозреваемой ФИО1 были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что после получения денежных средств от ФИО3 №1 за путевку в Турецкую Республику <адрес>, <ФИО>8 обратилась к ней с просьбой присмотреть ей и ее мужу путевку в Индонезию на остров Бали. Она присмотрев подходящий тур, сообщила об этом ФИО3 №1, после чего согласовав все нюансы, она сообщила ей примерную сумму в размере 1 200 000 рублей. После чего, ФИО3 №1 внесла указанную сумму двумя платежами. Она путевку не бронировала, а денежные средства направила на погашение своих долгов в микрофинансовых организациях (т.2, л.д. 107-109).

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, также пояснив, что ущерб она возместила потерпевшим в полном объеме.

Согласно явки с повинной ФИО1 зарегистрированная в КУСП ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани <номер> от <дата>, следует, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ добровольно сообщает о том, что в период времени с <дата> по <дата> получила денежные средства в размере 1 262 700 от ФИО3 №1; 500 600 рублей от <ФИО>17 и 446 290 рублей от ФИО3 №1 для оформления туристической путевки, однако взятые на себя обязательства не исполнила, так как потратила данные денежные средства на перекрытие заявок других клиентов и закрытие долгов. Вину признает и раскаивается. Явку с повинной написала собственноручно и без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.2, л.д. 66),

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием ФИО1, следует, что в момент получения денежных средств от потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 находилась в офисе <номер> по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 98-106),

Оснований не доверять признательным показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, т.к. подсудимой разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанное лицо в суде в присутствии защитника и с соблюдением требований УПК РФ заявило о своем признании в совершении вышеуказанных преступных действий при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Кроме того, данные признательные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенными ниже в приговоре. В связи с чем, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимой ФИО1 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Исследовав показания подсудимой, потерпевших данные в суде, свидетелей в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевших путем злоупотребления доверием нашла свое полное подтверждение в исследованных по делу доказательствах.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в суде следует, что в конце мая 2022 года с супругом <ФИО>15 решили приобрести тур в Турцию на 3 человек в сентябре хотели отдыхать, обратилась к ФИО1, которая знакома ей примерно с 2017 года и с которой сложились доверительные отношения. <дата> между ней и ИП ФИО1, была заключена устная договоренность о приобретении тура в Турцию, по системе «все включено». ФИО1 сказала, что предоставит, все необходимые документы после оплаты, но не позднее двух дней до вылета. Согласно представленной ФИО1 в её адрес <дата> распечатке сведений о брони номера в указанном выше отеле, дате и времени рейса самолета, ФИО1 была представлена как менеджер туристической компании «Розовый слон». <дата> на основании выданного ИП <ФИО>1 счета на оплату, она оплатила указанный выше тур в Турцию на сумму 431 500 рублей. В связи с корректировкой даты поездки ею также был оплачен ИП ФИО4 штраф – 14 790 рублей, всего ущерб 446 290 рублей. Поскольку она полностью доверяла ФИО1, никаких сомнений в том, что туристическая путевка реально приобретена, не возникло. Кроме того с супругом хотели поехать на о. Бали в Индонезию на 21 день, выбрали хороший отель, также оформляли и оплачивали через ИП ФИО4 в путевку входил перелет, страховка, проживание в отеле в период с <дата> по <дата>, двумя платежами 900 000 рублей и 362 700 рублей, а всего перевела 1 262 700 рублей. Как ей стало известно впоследствии, в системе ООО ТК «Розовый слон» приобретенные у ФИО1 туры, а также приобретенный тур <ФИО>26, не значалсь. <дата> от общих знакомых ей стало известно о том, что ФИО1 попала в больницу, эти события имели место практически накануне поездки в Турцию, она позвонила сотруднице турагентства «Розовый слон» ФИО4 №2 Яне, которая является сестрой ФИО1, от которой ей стало известно о том, что в программах турагентства она не видит заявки на поездку, а также, с ее слов, на столе ФИО4 она обнаружила выполненную последней записку - «Есть слетевшие заявки <ФИО>25 и <ФИО>26. Искренне надеюсь, что они простят». Примерно <дата> в ходе телефонного разговора с <ФИО>24, последний ей сказал о том, что ему известно о возникших у его супруги материальных проблемах, а также заверил ее в том, что долги ФИО1 будут возвращены. В связи с этим, в силу сложившейся ситуации, она была вынуждена обращаться в претензионном порядке в ООО ТК «Розовый слон». Однако согласно полученному ответу, ее туристический продукт не удалось найти в системе бронирования. Также из полученного ответа ей стало известно, что договор на право пользования фирменным наименованием и товарным знаком, а также субагентский договор, заключенный между ООО ТК «Розовый слон» и ИП ФИО1 были расторгнуты.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 в суде следует, что у них есть знакомая семья <ФИО>25, с которыми они неоднократно вместе путешествовали. В июле 2022 года, ее знакомая ФИО3 №1 предложила поездку в Индонезию в январе 2023 года и сообщила, что обратилась в туристическую компанию «Розовый слон» к ФИО1, чтобы последняя подготовила путевки, она согласилась. Поездка должна была состояться с <дата> по <дата>. ФИО1 она знала ранее, так как неоднократно обращалась к ней по вопросам приобретения тура. <дата> с ней связалась <ФИО>1 в мессенджере «WhatsApp» и спросила, не хотят ли они с супругом отправиться вместе с <ФИО>25 в тур на Бали (Индонезия), она согласилась. <дата><ФИО>7 отправила примерные даты, стоимость, а также сведения об отеле и номере в которым они должны были проживать. Утвердив даты поездки, <ФИО>1 сообщила ей стоимость тура, который составил 499 000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным <ФИО>1 в стоимость путевки входило бронирование в Индонезии отеля, трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, страхование от невыезда. При этом ФИО4 сообщила, что ей необходимо отправить предоплату, <дата> она отправила денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 <дата> ФИО1 снова сообщила, что оставшаяся стоимость путевки привязана к курсу доллара и чтобы избежать больших переплат, настояла, чтобы она произвела оплату оставшейся части, она согласилась. <ФИО>7, рассчитав остаток необходимой суммы сообщила, что она должна оплатить еще 200 600 рублей. <дата> она отправила денежные средства в размере 200 600 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую последней. По устной договоренности с ФИО1 она должна была предоставить весь пакет документов, в том числе договор об оказании туристических услуг и организации отдыха в Индонезии (Бали); копии сертификата, подтверждающего категорию пятизвездочного отеля: копии документа, заверенного менеджером отеля, подтверждающего категорию номера проживания, как двуместного и других необходимых документов. Однако позже, ФИО1 ссылаясь на необходимость замены заграничных паспортов, предложила перенести подписание договора на более поздний срок, при этом заверила, что уже забронировала отель и оформила все необходимые документы. Она согласилась на предложение ФИО1, так как полностью ей доверяла. После от ФИО3 №1 ей стало известно, что ФИО1 в больнице и что имеются финансовые проблемы, и она перестала выполнять обязательства по заключенным договорам на оказание туристических услуг. После этого ей стало понятно, что офис ТК «Розовый слон» не функционирует. Также ей направлялись письменные претензии в адрес ИП ФИО1 с требованием возвратить денежные средства, однако ответа на претензию не поступило. Причиненный ей, ИП ФИО1, материальный ущерб составил 500 600 рублей, который является для нее существенным.

Согласно заявлению ФИО3 №1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по городу Астрахани <номер> от <дата>, она просит привлечь в уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием под видом оказания туристических услуг похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 446 290 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб, который в соответствии с требованиями закона, является крупным (т.1 л.д. 5-9),

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3 №1, зарегистрированное в КУСП ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани <номер> от <дата>, она просит привлечь в уголовной ответственности руководителя филиала в городе Астрахани туристического агентства ООО «Розовый слон» - ИП ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с <дата> по <дата> под видом оказания туристических услуг похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 262 700 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб, который в соответствии с требованиями закона, является особо крупным (т.1, л.д. 11),

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3 №2, зарегистрированное в КУСП ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани <номер> от <дата>, она просит привлечь в уголовной ответственности руководителя филиала в городе Астрахани туристического агентства ООО «Розовый слон» - ИП ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с <дата> по <дата> под видом оказания туристических услуг похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 500 600 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб, который в соответствии с требованиями закона, является крупным (т.1 л.д.5-9),

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает в ООО ТК «Розовый слон», главный офис которого расположен по адресу: <адрес>, а также имеет право представлять интересы компании по доверенности. Их организация занимается предоставлением туристических услуг, на территории РФ в различных регионах имеются более 120 офисов, работающих по договору франчайзинга. <дата> между ООО ТК «Розовый слон» в лице генерального директора <ФИО>12 и ИП ФИО1 был заключен договор коммерческой концессии <номер> от <дата>, и в этот же период времени был заключен субагентский договор – публичная оферта. ИП ФИО1 предоставлялось право пользоваться товарным знаком «Розовый слон» и бронирование туров в онлайн системе бронирования ООО ТК «Розовый слон». Также в условиях заключенных договоров было условие о том, что ИП ФИО1 не могла бронировать туры напрямую у туроператоров, минуя ООО ТК «Розовый слон». <ФИО>1 перед заключением договоров был арендован офис, требования к которому подходили под условия договора: организованное рабочее место, проходимость, опыт работы менеджера в туристической сфере не менее года. В октябре 2021 г. от туроператоров партнеров им стало известно, что ИП ФИО1 бронирует туры напрямую у туроператоров, что не соответствовало условиям договора. <дата> в адрес ИП ФИО1 было направлено письменное уведомление о расторжении договора коммерческой концессии в связи с нарушением условий, т.е. она не могла более пользоваться товарным знаком «Розовый слон», но могла продолжать бронирование туров согласно субагентского договора. В августе 2022 г. в офис стали поступать жалобы от недовольных клиентов ИП ФИО1, которые сообщили, что последняя продолжает пользоваться товарным знаком «Розовый слон», при этом не выполняет условия заключенных с клиентами договоров реализации туристических продуктов. В ходе проверки установили, что ФИО1 не бронировала туры через онлайн-систему ООО ТК «Розовый слон», о чем клиентам были направлены письменные уведомления. <дата> ими было направлено письменное уведомление на имя ИП ФИО1 о запрете пользования товарным знаком «Розовый слон». <дата> в главный офис ООО ТК «Розовый слон» поступила претензия от ФИО3 №1, в которой она сообщала, что с <дата> по <дата> она в счет оплаты тура в Турцию перечислила на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 446 290 рублей, а <дата> она в счет оплаты тура в Индонезию перечислила на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 262 700 рублей. В этот же день к ним поступила претензия от ФИО3 №2, в которой она сообщала, что <дата> и <дата> она в счет оплаты тура в Индонезию перевела на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 600 рублей. В претензиях было указано, что клиенты отказываются от указанных туров и просят вернуть им денежные средства. Ими была проведена проверки по личному кабинету в онлайн системе и установлено, что данные туристические продукты на имя ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не бронировались через систему «Розовый слон» и денежные средства от указанных клиентов на расчетный счет ООО ТК «Розовый слон» не поступали. Клиентами были направлены письменные уведомления о том, что данные продукты не были забронированы в их системе. Также в уведомлениях было указано, что договор коммерческой концессии между их компанией и ИП ФИО1 был расторгнут (т.2, л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что примерно с июля 2019 года она работала менеджером туров по России в туристическом агентстве «Розовый слон» у ИП ФИО1 <ФИО>1 являлась единственным руководителем, занималась всеми финансовыми вопросами. Денежные средства за туристические продукты клиенты перечисляли на банковскую карту ФИО1, либо передавали ей наличными. В августе 2022 года она с семьей уехала в отпуск на территории России. В тот промежуток времени к ней обратилась <ФИО>7 и попросила в долг денежные средства, она одолжила. После ее выхода на работу заметила, что у ФИО1 изменилось поведение, она стала молчаливой, постоянно о чем-то думала, практически не кушала ничего. <дата> примерно в 10 час. 00 мин. она пришла на место своей работы, в офис туристического агентства «Розовый слон» на <адрес>, где уже находилась ФИО1, которая рассказала, что у нее возникли финансовые проблемы и она задолжала клиентам большую сумму денег, а именно около 10-12 миллионов рублей. Она также пояснила, что принимала деньги от новых клиентов и за счет их перекрывала старые задолженности, при этом обязательства перед клиентами не выполняла. Она рассказала всё мужу ФИО1 – ФИО4 №3 <дата> к ним в офис пришло письмо от главного офиса туристического агентства «Розовый слон» о том, что они в одностороннем порядке прекращают сотрудничество в связи с нарушением условий договора. После всех произошедших проблем у <ФИО>7, она попала в больницу с самоотравлением, ее бывший супруг ФИО4 №3 забрал все вещи из офиса и сказал, чтобы они больше ничего не бронировали. Также ФИО4 №3 забрал у <ФИО>7 мобильный телефон, так как она находилась в больнице, и отдал его ей, чтобы она отвечала на звонки. <дата> ей позвонила клиент ФИО3 №1 и спросила о состоянии путевок по факту отъезда ее с мужем, а также с семьей <ФИО>26. Она стала смотреть их путевки по системам бронирования, однако никакой брони не обнаружила, о которой она говорила. Указанную выше информацию она сообщила ФИО3 №1 Также она посоветовала <ФИО>25 по факту возврата денежных средств обратиться к мужу ФИО1 – ФИО4 №3 После этого они посредством мессенджера «WhatsApp» переписывались с ФИО3 №1 и из переписки она в дальнейшем узнала, что денежные средства им возвращены не были. Ей не известно, куда были направлены денежные средства, полученные ФИО1 от <ФИО>25 и <ФИО>26, она финансовыми вопросами не занималась. Ей не было известно о том, что <ФИО>7 не бронировала поездки клиентам и оставляла это на потом, узнала только после звонка ФИО3 №1 (т.2, л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он находился в браке с ФИО1 с 2016 по декабрь 2022 года. ФИО1 занималась бизнесом в сфере туризма. Она являлась ИП и была представителем ООО ТК «Розовый слон» в <адрес>. В августе 2022 года <ФИО>7 сказала ему, что хочет поехать отдыхать заграницу. Он спросил у нее сколько денег нужно для этого, на что она ему сказала, что все уже решено и никаких денег не нужно. В середине сентябре, ему позвонила ФИО4 №2 и сообщила о том, что <ФИО>7 плохо и что ему срочно нужно приехать в офис. После звонка он сразу направился в офис, где застал <ФИО>7 в плохом состоянии. Вызвав скорую, они отправились с больницу, где ее определили в отделение токсикологии с диагнозом самоотравления. Пока <ФИО>7 находилась в больнице, он забрал у нее телефон и отдал его ее сотруднице Яне ФИО4 №2, чтобы последняя общалась с клиентами. Помимо этого он запретил бронировать какие-либо туристические путевки и брать денежные средства у клиентов. К концу сентября он начал вывозить офисную технику, которая находилась у <ФИО>7 в офисе. О финансовых проблемах <ФИО>7 ему не сообщала, семью в основном обеспечивал он. О проблемах <ФИО>7 с <ФИО>25 ему стало известно после того, как ему позвонила ФИО3 №1 и сказала, что <ФИО>7 не забронировала туристические путевки. Также <ФИО>25 сообщила, что <ФИО>7 ей должна возвратить денежные средства. Он сообщил <ФИО>6, что уже не может справляться с долгами <ФИО>7. Он спросил у <ФИО>7 о ее проблемах, она ему ответила, что в связи со случившейся пандемией в мире много ее клиентов, которые уже оплатили бронь – не смогли отправиться на свой отдых, а туристические компании не спешили отдавать денежные средства обратно. В итоге, со слов <ФИО>7 ей пришлось самой возвращать деньги клиентам из собственного кармана. Офис ООО ТК «Розовый слон» располагался по адресу: <адрес> рядом с помещением «Мебель Черноземья», <ФИО>7 его снимала в аренду. Все офисную технику и документацию он отвез домой к ФИО1 (т.2, л.д. 62-64).

Согласно протокола выемки от <дата>, у потерпевшей ФИО3 №1 изъят мобильный телефон марки «Iphone 13 pro max» в корпусе белого цвета, в чехле оранжевого цвета (т.1, л.д. 163-167),

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 13 pro max» с находящейся на нем перепиской в приложении «WhatsApp» между ФИО5 и ФИО3 №1, согласно которой между ФИО3 №1 и ФИО1 была достигнута договоренность по бронированию и оформлению туристической путевки в Турецкую Республику (т.1, л.д. 177-178),

Согласно протокола осмотра документов от <дата>, были осмотрены копии счета на оплату <номер>–1 от <дата>; копии платежного поручения <номер> от <дата>; копии счета на оплату <номер> от <дата>; копии платежного поручения <номер> от <дата>., которые ИП ФИО1 выставляла в адрес ФИО3 №1 для оплаты поездки в Турецкую Республику на общую сумму 446 290 рублей (Т.2, л.д. 72-77),

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, было осмотрено здание <номер> по <адрес>, в котором располагался офис ООО ТК «Розовый слон», где находилась ФИО1 в период планирования и совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 №1 на сумму 446 290 рублей (т.2, л.д. 86-90).

Оценивая показания потерпевших <ФИО>19, ФИО3 №2, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку последние дают последовательные и стабильные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, при этом их показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимой ФИО1 или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимой ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по двум преступлениям по ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также по ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По смыслу закона под злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 путём злоупотребления доверием, совершила хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб ФИО3 №1, в размере 446 290 рублей, что соответствует крупному размеру, поскольку подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 250 000 рублей.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 путём злоупотребления доверием, совершила хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб ФИО3 №1, в размере 1 262 700 рублей, что соответствует особо крупному размеру, поскольку подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 1 000 000 рублей.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 путём злоупотребления доверием, совершила хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб ФИО3 №2 в размере 500 600 рублей, что соответствует крупному размеру, поскольку подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 250 000 рублей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в ОНД и ОКПБ <адрес> не состоит, ранее не судима, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимой, состояние здоровья «Кратковременная депрессивная реакция».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации постановив считать назначенное наказание условным.

С учетом данных о личности подсудимой, её материального и семейного положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям, а также штрафа по двум преступлениям ч.3 ст. 159 УК РФ, однако считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа по ч.4 ст.159 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой ФИО1, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с учетом данных о ее личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последней, избранная в период следствия, в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 310 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязанность наблюдения за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ей необходимо являться на регистрацию согласно графику, устанавливаемому инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты переписки из приложения «WhatsApp», находящегося на мобильном телефоне ФИО3 №2, между ФИО1 и ФИО3 №2; скриншоты переписки из приложения «WhatsApp», находящегося на мобильном телефоне ФИО3 №1, между ФИО1 и ФИО3 №1; копия счета на оплату <номер> от <дата>; копия платежного поручения <номер> от <дата>; копия счета на оплату <номер> от <дата>; копия платежного поручения <номер> от <дата>; копия счета на оплату <номер> от <дата>; копия платежного поручения <номер> от <дата>; копия платежного поручения <номер> от <дата>.; копии историй по операциям по дебетовой карте ФИО3 №2 за <дата> и <дата> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.У. Сейдешева