Апелляционное постановление № 22-355/2019 4/16-32-22-355/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-355/2019

Судья: Круглова О.А. № 4/16-32-22-355/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием: прокурора Михайлова Ю.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Мельниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мельниковой Т.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, осуждённому приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока с 24 мая 2017 года, конец срока – 9 января 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мельниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, составляющей на день рассмотрения ходатайства 11 месяцев 9 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что с момента прибытия в колонию официально трудоустроен, имеет положительную характеристику, принимает участие в благоустройстве учреждения, имеет 5 поощрений, за время пребывания в колонии не допустил ни одного нарушения, администрация колонии поддерживает его ходатайство, прокурор также полагал возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Считает ссылки суда на нарушения, полученные во время содержания в СИЗО, незаконными, поскольку они погашены, и в настоящий момент являются недействующими. Просит отменить постановление суда, приняв решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Т.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что за весь период отбывания наказания, с момента прибытия в колонию, ФИО1 ни разу не допустил нарушения порядка и режима отбывания наказания. Полагает, что судом не могут быть приняты во внимание нарушения, допущенные в СИЗО, поскольку на тот момент приговор не вступил в законную силу, и ФИО1 не являлся осужденным, соответственно, не мог в силу закона нарушать правила, установленные для осужденных. Отмечая положительное поведение осужденного ФИО1, его трудоустройство, положительную производственную характеристику, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление суда, приняв решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, приняв обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Из представленного материала и характеристики администрации следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Прибыл в <...> 8 ноября 2017 года из <...>, где установленный режим содержания нарушал, четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения. По прибытию в <...> был трудоустроен, работает по настоящее время, трудовые обязанности выполняет удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая правильные выводы. В своем поведении ориентируется на осужденных положительной направленности, отношения с осужденными строит правильно, в обращении с представителями администрации вежлив, нормы гигиены соблюдает, социальные связи с родственниками поддерживает. Материального иска по данному делу не имеет, вину в судебном заседании признал частично, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать в <...>., имеются гарантии трудоустройства.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддерживает, считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В то же время судом обоснованно принято во внимание наличие у осужденного ФИО1 четырех взысканий, полученных в период времени с 25 января 2016 года по 6 октября 2017 года за нарушение изоляции, распорядка дня и невыполнение законных требований сотрудника учреждения, за что осужденному объявлялся выговор и трижды помещался в карцер на срок от 5 до 10 суток. В настоящий момент все взыскания сняты, последнее снято 19 июля 2018 года. Также учтены имеющиеся у ФИО1 поощрения, полученные им 22 февраля, 11 апреля, 19 июля и 1 ноября 2018 года за добросовестный труд и по итогам кварталов. Не оставлен без внимания факт наличия у осужденного ФИО1 нарушений иного порядка, за которые не накладывались взыскания, а более десяти раз применились меры профилактического воздействия в виде профилактических бесед.

Вопреки доводам стороны защиты, все эти данные подлежат оценке судом в своей совокупности, поскольку при принятии решения о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание должны исследоваться имеющиеся сведения о личности осужденного и о его поведении в течении всего периода отбытия наказания.

Таким образом, судом тщательно проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и обоснованно сделан вывод о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что поведение осужденного ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания, предусмотренные ст. 43 УПК РФ достигнутыми.

Вопреки доводам жалоб, ссылки в постановлении на снятые взыскания, а также неоднократное, а именно более десяти раз, применение мер воспитательного воздействия в виде профилактических бесед, не противоречат закону, характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания, при этом каждое из указанных фактов само по себе не являлось определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивалось в совокупности со сведениями о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иными характеризующими данными.

Ходатайство осуждённого рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности, в том числе, отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики, наличие поощрений за добросовестный труд и по итогам квартальных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные обстоятельства учтены судом и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу относительно невозможности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Судом правильно проанализировано и учтено поведение осужденного не только в период, предшествующий праву обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания, где у него имеется положительная характеристика и заработаны поощрения, но и в период предшествующий этому, когда осужденный неоднократно допускал нарушения установленного режима, которые Уголовно-Исполнительным кодексом РФ отнесены к категории злостных нарушений.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в поведении осужденного намечается положительная динамика, однако она правильно признана недостаточной для вывода о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому судом правильно указано, что заявленное осуждённым ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным.

Не смотря на то, что администрация учреждения указала на целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 лишь встает на путь исправления. Кроме того, суд не связан мнением администрации в принятии решения, оценивает данные сведения наряду с иными характеризующими данными.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Мельниковой Т.И. - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Фуганов