Апелляционное определение № 33-1749/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Морозова Т.С. Дело № 33-1749/2026 (№2-3278/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-003613-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Райман А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Б. Геннадиевича к С. о взыскании задолженности по договорам займа,

встречному исковому заявлению С. к Б. Геннадиевичу о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком как физическими лицами заключены четыре договора займа: от ДД.ММ.ГГ на сумму 450 00 руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму 550 000 руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму 450 000 руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 руб. Со стороны ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату четырех сумм займов в общем размере 1 950 000 руб., процентов за пользование по четырем договорам займа - 719 438,36 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по четырем договорам займа - 674 202,76 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б. просил взыскать с С. задолженность по четырем договорам займа в размере 1 950 000 руб.; проценты за пользование суммами займов в общем размере по всем четырем договорам займа - 719 438,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере по всем четырем договорам займа - 674 202,76 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 406 руб.

С. обратился в суд со встречным иском к Б. о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 450 000 руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму 550 000 руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму 450 000 руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 руб., ссылаясь на то, что в мае 2022 г. С. и Б. договорились на организацию и ведение совместного предприятия по производству пищевой продукции с целью насыщения рынка товарами и извлечения прибыли. В это время С. осуществлял фактическое руководство ООО «АУРУМ» в сфере производства пищевой продукции. Б. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сдачи в аренду объектов недвижимости, но также намерен был вести предпринимательскую деятельность в сфере пищевой продукции.

Согласно достигнутой договоренности Б. должен был вложить в оборотные средства ООО «АУРУМ» для увеличения оборота предприятия денежные средства в размере 2 000 000 руб. посредством передачи их в наличной форме С., который, в свою очередь, должен был полученные денежные средства внести в оборот ООО «АУРУМ» для исполнения обязательств перед контрагентами предприятия и увеличения выручки компании.

В обязанности С. входило: помощь в организации совместного с Б. предприятия по производству пищевой продукции; передача оборотных средств ООО «АУРУМ» в оборотные средства организованного предприятия; передача клиентской базы (поставщиков и покупателей) от ООО «АУРУМ» новой совместной организации; передача производственного оборудования ООО «АУРУМ» новой организации; осуществление фактического руководства вновь организованного совместного предприятия с целью ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли; выплата Б. дивидендов из прибыли нового предприятия.

С целью реализации разработанного плана, Б. переданы С. наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб., которым полученные денежные средства вложены в оборот ООО «АУРУМ».

ДД.ММ.ГГ С. совместно с Б. зарегистрировано ООО «ФУДТРАСТ», в оборотные средства которого зачислен остаток оборотных средств ООО «АУРУМ», перевезено оборудование ООО «АУРУМ». С даты регистрации ООО «ФУДТРАСТ» и на протяжении порядка двух с половиной лет достигнутые в мае 2022 г. договоренности между истцом и ответчиком добросовестно выполнялись сторонами, они осуществляли управление организацией, вели хозяйственную деятельность и извлекали прибыль.

В начале 2025 г. в результате многочисленных разногласий между истцом и ответчиком, возникших в ходе ведения предпринимательской деятельности, С. был фактически отстранен от управления ООО «ФУДТРАСТ».

Так как конфликт между сторонами разрешен не был, Б. решил воспользоваться своим правом на взыскание задолженности с С., возникшей у него из договоров займа, но данные договоры заключены с единственной целью - защиты прав Б. от потенциального нарушения, в случае, если С. решил бы не исполнять свои обязанности по организации и ведению совместного с Б. предприятия.

Сделки по договорам займа, на которые ссылается сторона истца, являются притворными и фактически маскируют договор инвестирования, поэтому должны быть признаны недействительными.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б. удовлетворены.

С С. (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу Б. (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) взыскана задолженность по договорам займа, заключенным между Б. и С. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в общей сумме 1 950 000 руб., проценты за пользование займом в общем размере 719 438,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 890 198,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 406 руб.

С С. (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу Б. (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 450 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения с учетом фактического уменьшения суммы задолженности.

С С. (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу Б. (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 550 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения с учетом фактического уменьшения суммы задолженности.

С С. (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу Б. (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 450 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения с учетом фактического уменьшения суммы задолженности.

С С. (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу Б. (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения с учетом фактического уменьшения суммы задолженности.

Встречные исковые требования С. к Б. о признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречные требования.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку представленным доказательствам дана неверная оценка, в связи с чем неправильно применены нормы права, которыми надлежит руководствоваться при рассмотрении дел данной категории.

В письменных возражениях истец Б. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между Б. (займодавец) и С. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 данного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу.

Договор подписан сторонами его заключившими.

ДД.ММ.ГГ между Б. (займодавец) и С. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 данного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу.

Договор подписан сторонами его заключившими.

ДД.ММ.ГГ между Б. (займодавец) и С. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 данного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу.

Договор подписан сторонами его заключившими.

ДД.ММ.ГГ между Б. (займодавец) и С. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 данного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу.Договор подписан сторонами его заключившими.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АУРУМ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГ; прекратило деятельность ДД.ММ.ГГ Директором являлся И В сведениях об участниках/учредителях юридического лица указаны: Ш.А.Ю. (50% доли), И (50% доли). ООО «ФУДТРАСТ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Генеральным директором является Б. В сведениях об участниках/учредителях юридического лица указаны: Ш.Л.С. (50% доли), Б. (50% доли).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Б. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. В Едином государственном реестре юридических лиц является руководителем, учредителем ООО Транспортно-логистическая компания «ЕВРАЗИЯ», ООО «АНМАР», ООО «ФУДТРАСТ». Сведения в отношении С. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 162, 166, 170, 309, 310, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., установив заключение сторонами договоров займа, фактическое исполнение заимодавцем обязательств по передаче оговоренных денежных средств и получение их заемщиком, подписание их собственноручно ответчиком о получении денежных средств в долг, проанализировав условия договоров займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договоров займа недействительными, суд указал, что представленные ответчиком доказательства безусловно не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора инвестирования; полученными денежными средствами С. вправе был самостоятельно распоряжаться, в связи с чем использование должником заемных средств на нужды юридического лица не влияет на квалификацию рассматриваемых в настоящем деле договоров как договоров займа, учитывая, что из анализа существа и содержания договоров займа не следует каких-либо иных обязательств сторон, кроме как обязательств, вытекающих из договора займа; из материалов дела не усматривается, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, применительно к положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалицированы судом как письменные доказательства, которые являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами договоров займа и факта получения спорных денег ответчиком, которые он обязался вернуть в установленный срок.

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными, притворными, приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд правомерно исходил из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам С. о том, при каких обстоятельствах были заключены договоры займа, о притворном характере сделок, прикрывающих в действительности иные сделки, связанные с инвестированием, давая оценку представленным в подтверждение указанных доводов доказательствам, суд обоснованно отклонил их, указав, что договор инвестирования не составлялся, а из анализа существа и содержания договоров займа не следует каких-либо иных обязательств сторон, кроме как обязательств, вытекающих из договоров займа. Из материалов дела не усматривается, что стороны по договорам займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Суд верно отметил, что договорами займов от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ не согласовано условие о внесении денежных средств Б. в целях извлечения прибыли от деятельности коммерческих предприятий либо участие в деятельности коммерческих предприятий; они содержат лишь указание на предоставление Б. в пользу С. наличных денежных средств, а также обязательства С. по их возврату с уплатой процентов за пользованием заемными денежными средствами.

Какой - либо недобросовестности истца при заключении договора, злоупотребления правами с его стороны, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе во встречных требованиях, удовлетворив первоначальные, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ