Решение № 72-866/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 72-866/2024

дело № 72-866/2024

УИД: 66RS0009-01-2023-0004266-30


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Белова Е.Г. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижнего Тагила и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, главного государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору от 25 октября 2023 года № 0277 и решение судьи Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 марта 2024 года № 12-9/2024, вынесенные в отношении федерального казенного предприятия «Национальное испытательское объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» филиала «Нижнетагильского института испытания металлов» (далее – ФКП «НИО» ГБИП России», предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда ФКП «НИО» ГБИП России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд защитник Белов Е.Г., просит об изменении постановления должностного лица, отмене состоявшегося решения суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент № 123, Федеральный закон № 123-ФЗ).

Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Федеральный закон № 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия и оценке соответствия.

Из материалов дела следует, что должностным лицом по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка с 2 по 13 октября 2023 года на основании решения от 28 сентября 2023 года № 2309/022-66/122-П/РВП.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стало выявленные в ходе выездной плановой проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании общежития ФКП «НИО «ГБИП России», находящегося в оперативном управлении, расположенного по адресу: <адрес>.

По её результатам 13 октября 2023 года выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Постановление № 1479):

- в нарушение п. 54 Постановления № 1479 информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- не разработана актуальная инструкция о мерах противопожарной безопасности (не внесены положения, предусмотренные в п.п. 392, 393 Постановления № 1479);

- планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ 34428-2018;

- в отношении трехэтажного здания общежития не составлена декларация пожарной безопасности;

- в нарушение п. 25 Постановления № 1479 на объекте защиты класса функциональной пожарной опасности не хранится документация, подтверждающая применение декоративно-отделочных материалов для отделки стен на путях эвакуации;

- в нарушение п. 25, 33 Постановления № 1479 размещенные на фасаде здания баннеры выполнены без учета показателей пожарной опасности не ниже Г1, В1, Д2 или НГ. Техническая документация, которая должна содержать информацию о показателях пожарной опасности материалов, из которых они изготовлены, отсутствует;

- в нарушение п. 25 Постановления № 1479 на объекте защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не хранится документация, подтверждающая применение декоративно-отделочных материалов для отделки стен и потолков в жилых помещениях с показателями пожарной опасности не более чем Г3, В2, Д3, Т3;

- в нарушение п. 2(1) Постановления № 1479 при изменении функционального назначения объемно-планировочных и конструктивных решений помещений тамбура не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, применительно к новому назначению этих помещений: помещения тамбура для размещения колясок и хозяйственного инвентаря, не защищены системой пожарной сигнализации;

- в нарушение п.п. 54, подп. «о» п. 16 Постановления № 1479 при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются проектные решения, изменения проведены без разработки проектной документации: монтаж речевых оповещателей, прокладка линий кабельной продукции выполнена не в соответствии с проектом 04.006.14-ПС;

- в нарушение п. 7 и 8 Постановления № 1479 противопожарные инструктажи проводятся не по программам, разработанным лицами, назначенными руководителем организации ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты в организации;

- в нарушение п. 3 Постановления № 1479 проведение противопожарного инструктажа не производится записью в журнале учета противопожарных инструктажей, согласно рекомендуемому образцу оформления;

- в нарушение п. 43 Постановления № 1479 руководитель организации при проведении работ по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов и отложений не составил соответствующий акт не реже одного раза в год;

- в нарушение п. 54 Постановления № 1479 регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составлен без учета требований технической документации изготовителя технических средств функционирующих в составе систем;

- в нарушение подп. «а» п. 17 Постановления № 1479 не обеспечено содержание двух наружных пожарных лестниц и наружной открытой лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания в надлежащем состоянии: металлические конструкции лестницы не отгрунтованы и не окрашены в соответствии с правилами;

- в нарушение п. 50 Постановления № 1479 обслуживание внутреннего пожарного водопровода проводится организацией, не имеющей лицензии на данный вид работ;

- в нарушение п. 13 Постановления № 1479 приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ в здании общежития не содержит информацию о группе огнезащитной эффективности строительных конструкций чердачного помещения, указан класс пожарной опасности строительных материалов КМ2;

- в нарушение п. 9 Постановления № 1479 на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечивает проведение не реже одного раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц;

- в нарушение п. 60 Постановления № 1479 руководитель организации не обеспечил на объекте защиты своевременную замену огнетушителя.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ФКП «НИО» ГБИП России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр судьей является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако, указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

Оспаривая постановление, законный представитель ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд, указывал о несогласии с 17 из 19 вмененных пунктов правонарушений, ссылаясь на следующие основания:

- по пункту 1 Постановления законным представителем оспаривалось, что при проведении проверки, должностному лицу был предъявлен журнал учета технического обслуживания. Также законным представителем было обращено внимание на то, что форма журнала учета технического обслуживания и его ведение, не закреплены нормативными актами;

- по пункту 2 Постановления законный представитель оспаривал порядок содержания путей доступа пожарной охраны на объекте защиты, с учетом того то, что объект защиты это общежитие, в котором применение открытого огня недопустимо в силу целевого назначения здания;

- по пункту 3 Постановления законный представитель указывал на самостоятельный выбор для собственника объекта защиты материалов для изготовления плана эвакуации, в связи с отсутствием нормативного регулирования;

- по пунктам 5, 6, 8 Постановления законный представитель оспаривал вмененное нарушение по отсутствию документации, подтверждающей применение декоративно-отделочных материалов для отделки стен на путях эвакуации с показателями пожарной безопасности, а также документации с информацией о показателях пожарной опасности материалов, поскольку такая документация должна храниться после проведения ремонтных работ;

- по пункту 9 Постановления законный представитель юридического лица оспаривал обязанность по внесению изменений в проектную документацию, в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объекта или его части, в связи с отсутствием законодательного регулирования об этом;

- по пункту 10 Постановления законный представитель юридического лица оспаривал нарушения по прокладке линий кабельной продукции, предусмотренными в проекте, указывая о проверке работ по прокладке кабельных линий в соответствии с проектом и прикладывая акт проверки;

- по пунктам 11, 12 Постановления законный представитель юридического лица приводил доводы о том, что обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществлялось по программам противопожарного инструктажа, с учётом установленных сроков и порядка, о чем был предоставлен соответствующий журнал;

- по пункту 13 Постановления законный представитель юридического лица приводил доводы о том, что записи о проведении работ по очистке вентиляционных воздуховодов вносятся в соответствующий журнал своевременно, который был предоставлен во время проверки должностному лицу;

- по пункту 14 Постановления заявитель указал, что в организации регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты выполнен в соответствии с установленным ГОСТом, и был также предоставлен должностному лицу при проведении проверки;

- по пункту 15 Постановления законный представитель юридического лица оспаривал вмененное нарушение требований пожарной безопасности при содержании наружных пожарных лестниц, указывая на то, что пожарные лестницы покрашены, акт замера толщины лакокрасочного покрытия имеется, эксплуатационные испытания проводятся не реже одного раза в пять лет и своевременно, по итогам которых составляется протокол;

- по пункту 16 Постановления законный представитель юридического лица оспаривал вмененное нарушение требований пожарной безопасности, поскольку в журнале эксплуатации противопожарных систем отражены работы по проверке на водоотдачу и перекатке пожарных рукавов, монтаж и техническое обслуживание проводится организацией имеющей лицензию;

- по пункту 17 Постановления законный представитель юридического лица указал, что правила противопожарного режима не содержат обязательных требований, предъявляемых к приемо-сдаточным актам на выполнение огнезащитных работ и информации о группе огнезащитной эффективности строительных конструкций чердачного помещения, поскольку перечисленные в нормативном акте обстоятельства у организации, отсутствуют;

- по пункту 19 Постановления законный представитель юридического лица указал, что огнетушитель был перезаряжен в июле 2023 года и введен в эксплуатацию, обязательных требований по утилизации по окончании срока эксплуатации не имеется.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитники предприятия доводы жалобы поддержали в полном объеме, признав только нарушение, описанное в п. 18 постановления о назначении наказания.

Иные доводы, изложенные в жалобе, никакой оценки в решении судьи районного суда не получили.

Судья районного суда с учетом доводов жалобы законного представителя юридического лица не проверил имеющиеся доказательства на предмет их допустимости, не исключил возникшие сомнения в виновности ФКП «НИО» ГБИП России».

Таким образом, судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены.

Более того, материал административного дела № 293 судьей районного суда не исследовался, поскольку отсутствуют ссылки в решении. Кроме того, при направлении дела об административном правонарушении с жалобой законного представителя юридического лица в областной суд материал административного дела № 293 не приложен.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящем случае, судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доводам законного представителя ФКП «НИО» ГБИП России» и имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 марта 2024 года № 12-9/2024, вынесенное в отношении федерального казенного предприятия «Национальное испытательское объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» филиала «Нижнетагильского института испытания металлов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова