Апелляционное постановление № 22-1476/2025 22-58/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Губанов Д.Н. № 22-1476/2025

22-58/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Витухина В.В. на постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении

М., (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

прокурору Муезерского района Республики Карелия на основании п.1ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционного представления, возражений и отзыва на него, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поступило в Муезерский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу, и с 03 июня 2025 года рассматривается судьей Губановым Д.Н. в открытом судебном заседании.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору Муезерского района Республики Карелия на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВитухинВ.В. не согласен с постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что каких-либо объективных данных, указывающих на личную заинтересованность прокурора, утвердившего обвинительное заключение, в исходе данного уголовного дела в материалах дела не содержится, суд лишь предположил их наличие. Отмечает, что Ч. не является участником уголовного процесса по делу, а сам факт служебного подчинения отца Чучулаевой А.А. потерпевшему по делу Г. не является обстоятельством, препятствующим прокурору принимать решение по уголовному делу, и не ставит под сомнение объективность и беспристрастность прокурора. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков не имелось. Полагает, что необоснованное возвращение данного уголовного дела прокурору повлияло на разумный срок судопроизводства. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционное представление потерпевший Г. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что состоит в должности руководителя (...) в состав которого входит 7 отдельных подразделений, руководство которыми осуществляется начальниками, которым непосредственно подчиняются работники. По мнению автора жалобы, каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что прокурор Чучулаева А.А. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, не имеется. У суда не имелось достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Утверждает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

Адвокатом Рогаткиным А.П. в защиту интересов подсудимого М. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он отмечает наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение беспристрастность и объективность позиции прокурора при принятии решения по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и отзыва на него, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Как следует из постановления суда, наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела на основании составленного в отношении М. обвинительного заключения обусловлено наличием возможной личной заинтересованности прокурора Чучулаевой А.А. в исходе дела при утверждении обвинительного заключения, поскольку ее отец находится в служебном подчинении потерпевшего по делу Г.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о том, что утверждение обвинительного заключения осуществлялось лицом, подлежащим отводу.

Как видно из материалов уголовного дела, оснований полагать, что утвердивший обвинительное заключение прокурор заинтересован в результатах разрешения дела в отношении М. имелись основания для его отвода, предусмотренные ст.61 УПК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что отец заместителя прокурора Муезерского района Республики Карелия Чучулаевой А.А. трудоустроен в организации, руководителем которой является потерпевший Г. и находится в связи с этим в непосредственном подчинении у потерпевшего, не дает объективные основания для сомнений в беспристрастности прокурора.

Принимая во внимание, что Ч. не является участником уголовного процесса по настоящему делу, сам факт утверждения Ч. обвинительного заключения по уголовному делу не свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела.

Приведенные в судебном заседании суда первой инстанции основания и мотивы, по которым заместитель прокурора Муезерского района Республики Карелия Чучулаева А.А. не приняла у М. заявление об оскорблении со стороны Г. и не проводила по нему проверку, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, исключающем возможность постановления приговора.

Никаких иных обстоятельств, дающих основание полагать, что прокурор лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у прокурора, утвердившего обвинительное заключение, не имелось оснований устраниться от участия в уголовном деле.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение в отношении М. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о нарушении ч.2 ст.61 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения прокурором и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основании представленного суду обвинительного заключения, являются необоснованными и не соответствуют требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ. Указанные в постановлении суда, мотивы возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, признает выводы суда о невозможности постановления судом приговора или иного итогового решения необоснованными, а постановление в части возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене с направлением его для рассмотрения на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому М. с учетом требований ст.110 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ВитухинаВ.В. удовлетворить.

Постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору Муезерского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Бочаров