Решение № 2А-160/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-160/2021

№ 2а-160/2021 Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мясищевой Е.А.,

с участием представителя ответчиков: ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО1, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России об оспаривании бездействия, выразившегося в не проведении профилактической работы и взыскании 2920000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании денежной компенсации за нарушение условий отбывания наказания выразившееся в неоправданно длительном нахождении на профилактических учетах, бездействии должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по проведению индивидуальной работы в связи с постановкой на профилактические учеты. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к приобретению и употреблению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет как лицо организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. С момента постановки на учет и до декабря 2020 года с ним не проводилась какая-либо профилактическая работа и лишь с декабря 2020 года он узнал о том, что за ним закреплен сотрудник исправительного учреждения для проведения профилактической работы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он был заслушан на административной комиссии и снят с профилактических учетов. Неисполнение сотрудниками УИС своих обязанностей нарушило его права в связи с чем он требует ко взысканию 2920000 руб. 00 коп.

Опрошенный в судебном заседании истец требования свои поддержал, приведя доводы и обстоятельства указанные в иске, а кроме того указал, что в течении почти пяти и трех лет нахождения на профилактических учетах с ним работа не проводилась, он не заслушивался на заседаниях административных комиссий, но как только за ним был закреплен сотрудник учреждения об был снят с профучетов. Полагает, что поскольку не имел нарушений, связанных с целями указанных профучетов и учитывая то время фактической работы которая с ним проведена, итогом чего стало снятие его с профилактических учетов, он имел возможность быть снятым с профучетов значительно раньше. Следовательно все это время бездействия сотрудников ИК-23 является нарушением условий отбывания наказания, так как столь неоправданно длительный срок нахождения на профучетах к нему применялись дополнительные обыски, более тщательным обысковых мероприятиям подвергались его родственники, прибывавшие на свидание, факт нахождения на профилактических учетах отражался в характеризующих материалах, представляемых в том числе в суд для решения вопроса о замене неотдытого наказания более мягким. Пока он находился на профилактических учетах он не имел возможности просить о смягчении наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку это всегда отражалась в характеристиках.

Опрошенный в судебном заседании представитель УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении иска просит отказать по тем основаниям, что истец состоял на профилактических учетах с 2015 года как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических и психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а с 2017 года как лицо склонное к организации и активному участию в азартных играх с целью материальной или иной выгоды. В период нахождения истца на указанных учетах с ним начальником отряда, психологом, оперативными работниками проводились изучение личности, круг общения, привычки, индивидуальные беседы, которые отражены в дневнике индивидуально-воспитательной работы с осужденными. Вопрос о целесообразности снятия истца с профучетов рассматривался ежеквартально на совете воспитателей. Полагает, что нахождение на профучете не наносит истцу негативных последствий.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО1, действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась и поддержала доводы представителя УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 УИК Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с разделом 1 "Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 и зарегистрированным в Минюсте России 27 мая 2013 года № 28535 она регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС). Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.

В соответствии с п. 4, 5 указанной инструкции, деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Таким образом, профилактическая работа осуществляется с целью исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений или правонарушений. В указанной профилактической работе допустимо применение превентивных мер к осужденным и мер необходимого воздействия.

Административный истец решениями административных комиссий был поставлен на профилактические учеты ДД.ММ.ГГГГ как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а ДД.ММ.ГГГГ как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

Обоснованность постановки административного истца на указанные профилактические учеты была предметом судебной оценки и решениями Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков ФИО3 о признании действий по постановке на указанные профилактические учеты незаконными отказано.

В соответствии с п. 23, 25, 35, 37, 38, 40, 41 данной инструкции, индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения УИС закрепляются сотрудники учреждения УИС.

Индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным.

Рапорт о постановке на профилактический учет, выписки из протоколов заседания комиссии учреждения УИС, справки, акты и другие материалы (кроме материалов психологического характера) передаются в отдел специального учета для приобщения их к личному делу подозреваемого, обвиняемого и осужденного, а результаты профилактической работы с ним фиксируются в характеризующих данных.

Если в процессе проведения профилактических мероприятий будет установлено отсутствие положительных результатов воздействия на лицо, поставленное на профилактический учет, то по решению комиссии учреждения УИС за ним может быть закреплен другой сотрудник, что в обязательном порядке отражается в учетной карточке и журнале регистрации учетных карточек.

Профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении УИС, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия.

О результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения УИС. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения УИС с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения УИС.

Из представленных по делу доказательств следует, что приказами начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области" за осужденным ФИО3 состоящем на двух профилактических учетах ДД.ММ.ГГГГ закреплен капитан внутренней службы ФИО6

Протоколами заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассматривались результаты профилактической капитана внутренней службы ФИО6, в отношении состоящего на профилактических ФИО3 и всякий раз административная комиссия приходила к выводу о преждевременности снятия истца с указанных профилактических учетах.

Однако, на заседании комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ, руководство учреждения рассмотрев рапорты оперуполномоченного оперативного отдела ФИО7 согласованные с начальниками оперативного отдела и отдела безопасности ходатайствовали перед начальником ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о снятии истца с профилактических учетов, и решением указанной комиссии истец был снять с обоих учетов.Таким образом, профилактическая работа с истцом в связи с нахождением его на двух профилактических учетах фактически начатая в ДД.ММ.ГГГГ прекращена ДД.ММ.ГГГГ так как ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с профилактических учетов.

Представленные ответчиком приказы начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении сотрудников учреждения в Совет отрядов ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколы заседания Советов отряда, во-первых так же указывают на проводимую с истцом воспитательную работу лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента его постановки на профилактические учеты, во-вторых они не относятся к той работе, которая должна была проводится в связи с постановкой истца на профилактические учеты.

Не свидетельствует о проводимой с истцом соответствующей работы в связи с нахождением его на профилактических учетах представленный ответчиками дневник индивидуальной воспитательной работы осужденного ФИО3, так как проведение воспитательной работы без закрепления на основании приказа начальника исправительного учреждения наиболее профессионально подготовленного сотрудника учреждения УИС, говорит лишь о проведении той воспитательной работы, которая предусмотрена в исправительных учреждениях соответствующего режима. Кроме того, хотя в разделе 3 данного дневника указано о проведении с осужденным воспитательной работы, однако кто ее проводил дневник не содержит.

В разделе 3.2 дневника содержится сведения о проводимой воспитательной работе членами Совета воспитателей отряда. Однако доказательств того, что Совет воспитателей отряда не уполномочивался на ведение профилактической работы с осужденным ФИО3 суду не предъявлено.

Помимо этого, указанный дневник индивидуальной воспитательной работы не подписан уполномоченным должностным лицом и соответственно не имеет статуса надлежаще оформленного доказательства.

Иных же доказательств, предусмотренных "Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72, о проведенной с осужденным работой, ответчиками суду не предъявлено.

Учитывая время нахождения исследуемого иска в производстве судов, то есть той временной возможности представить необходимые доказательства, свидетельствующие о проведении надлежащей профилактической работы с истцом с момента постановки его на профилактические учеты, а так же обязанности, в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставления доказательств соблюдения надлежащих условий содержания ли, лишенных свободы, факт не предоставления ответчиками доказательств о закреплении сотрудников за административным истцом в установленном порядке, наличие справок, актов и других материалов о проделанной работе, протоколов заседаний административных комиссий за период постановки истца на профилактические учеты ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о не проводимой ответчиками с истцом работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как только с истцом началась проводится соответствующая профилактическая работа, администрация практически в течении года пришла к выводу о возможности прекращения в отношении него профилактических учетов.

При таких обстоятельствах нахождение истца с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете как лицо, склонное к приобретению и употреблению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков и с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды в плоть до ДД.ММ.ГГГГ является неоправданно длительным и находится в прямой взаимосвязи с незаконным бездействием должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Как указывалось выше, "Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" к лицам, состоящим на профилактических учетах применяются превентивные меры и меры необходимого воздействия для целей предупреждения совершения новых преступлений или иных правонарушений, то есть постановка лиц на профилактический учет обязывает администрацию исправительного учреждения применять к этим лицам более строгий контроль за их поведением, а так же дополнительные меры воздействия, чем те меры воспитательного характера, что применяются к остальным осужденным не находящимся на профилактических учетах, что неминуемо приводит к дополнительным ограничениям для лиц, состоящих на профучете, то есть фактически влечет для них более суровые условия отбывания наказания.

В то же время, при незаконном бездействии администрации исправительного учреждения по профилактической работе с истцом к нему применялись или должны были применятся превентивные меры воздействия, вытекающие из одного лишь статуса осужденного состоящего на профилактических учетах, что выражалось или должно выражаться в дополнительных мерах контроля (дополнительные обысковые мероприятия), размещения осужденного в отряде, размещение информации на стендах в отряде о постановке его на профилактические учеты, указание наличия профилактических учетов в характеризующих данных, которые предоставлялись в том числе и в суд по вопросам, предусмотренным ст. 397 УПК РФ, а так же иные меры воздействия, которые не применялись к осужденным не состоящим на профилактических учетах, что представителями ответчиков не оспаривается.

При таких обстоятельствах, незаконное бездействие ответчиков в отношении состоящего на двух профилактических учетах истца за период с августа 2015 года по январь 2020 года фактически привело к длительному нарушению условий отбывания наказания истца. Одновременно, обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающие положение истца, ответчиками суду не представлено, не установлено таковых и судом.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, учитывая характер и продолжительность выявленных судом нарушений условий отбывания истцом наказания, обстоятельства, при которых указанные нарушения допущены, его последствия для истца, суд определяет компенсацию вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что действия, причинившие истцу вред, были совершены органом, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, которая, согласно Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как указывалось выше, необеспечение надлежащих условий отбывания наказания истца имело место в исправительной колонии строго режима – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба исполнения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России об оспаривании бездействия, выразившегося в не проведении профилактической работы и взыскании 2920000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов