СудАкт в соцсетях

Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-96/2019

Лешуконский районный суд (Архангельская область) - Гражданские и административные

Дело №2-96/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – СК «Росгосстрах») обратилась с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 491 265 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 112 руб. 65 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в районе не регулируемого перекрестка <адрес>-и <адрес>, с участием транспортных средств BYD, госномер №, под управлением ФИО2 и ГАЗ-А64R42, госномер №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель BYD ФИО2, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СК «Росгосстрах». В результате ДТП пассажир автомобиля BYD, ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере матери погибшего ФИО6 в размере 475000 руб., расходы на погребение ФИО7 в размере 16265 руб., и эти суммы просил взыскать со страхователя - причинителя вреда в порядке регресса.

Истец, извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании участия не принял, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе не регулируемого перекрестка <адрес>-и <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем BYD, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-А64R42, госномер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажир автомобиля BYD ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия, а ФИО8 с телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ АО «АОКБ» для оказания медицинской помощи.

В момент ДТП ответчик находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношение ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд на основании системного анализа материалов по факту ДТП, доказательств по настоящему гражданскому делу пришел к выводу, что виновником ДТП является ответчик.

Его ответственность на момент совершения ДТП застрахована по полису ОСАГО в СК «Росгосстрах», которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО6 страховое возмещение, включая расходы на погребение, в общей сумме 491 265 руб., что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшим страхового возмещения, поскольку вред потерпевшей причинен ответчиком при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК).

Факт виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение им ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, достаточным образом в совокупности подтверждается материалами дела.

Из указанных материалов следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 22.21ов, управляя автомобилем BYD и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, в <адрес>, при соврешении маневра, поворота налево на <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе без изменения направления движения автомобилем ГАЗ-А64R42 под управлением ФИО1 Действия ответчика осложнены тем фактом, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком нарушены, в частности, требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Именно действия ответчика по ненадлежащему управлению транспортным средством, отягощенные алкогольным опьянением, привели к аварии.

Размер ущерба и расходов на погребение, выплаченных страховщиком, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

Таким образом, собранные по делу материалы с достаточной полнотой подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости. Обстоятельств, исключающих регрессную ответственность ответчика, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере 491265 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8112 руб. 65 коп., всего взыскать 499377 руб. 65 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.Н. Здрецов